1037/2019-66397(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7773/2018

г. Чебоксары

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2019. 

Полный текст решения изготовлен 28.06.2019. 

Арбитражный суд в составе судьи Юрусовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в заседании суда дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правъ",  ОГРН:1162130063105 ИНН:2116003029, 429520, 

<

...>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "УСТРА", ОГРН:1082130003471  ИНН:2130036788, 428028, 

<

...>,  

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания  "Промстройинвест", г. Чебоксары,  

ФИО2, г. Химки Московской области,  ФИО3, г. Чебоксары Чувашской Республики,  

ФИО4, г. Чебоксары Чувашской Республики,  

индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Чебоксары  Чувашской Республики,  

о взыскании 256212 руб., при участии: от истца - ФИО6 по доверенности от 28.03.2018, 

от ответчика - ФИО7 по доверенности от 02.02.2017.  установил:  

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правъ"  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью "УСТРА" о взыскании 256212 руб. неустойки  

(пени) за период с 01.04.2017 по 12.09.2017 и штрафа за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истец  просит взыскать с ответчика 16000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по передаче объекта долевого строительства в рамках договора  участия в долевом строительстве от 11.04.2016 № 39-11/3.  

Определениями суда от 15.08.2018, от 12.09.2018 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово- строительная компания "Промстройинвест", ФИО2,  ФИО3, ФИО4, индивидуальный  предприниматель ФИО5.  

Определением суда от 23.11.2018 производство по делу прекращено.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019  определение от 23.11.2018 по делу № А79-7773/2018 отменено, вопрос направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Пр новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление  ответчик указал, что задержка в передаче квартиры произошла по вине участника  долевого строительства, поскольку ФИО4 проигнорировала уведомление  ответчика о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры. Просил  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить  размер неустойки, в случае если дело будет рассмотрено по существу. Указал на  несоразмерность произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. Третье лицо – ИП ФИО5 в поступившем 25.05.2019  ходатайстве просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.  

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Устра" (застройщик) и  обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Промстройинвест" (участник  долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от  11.04.2016 № 39-11/3, по условиям которого застройщик привлекает участника  долевого строительства к финансированию одной двухкомнатной квартиры под  условным номером 336 расчетной площадью 64,70 кв.м, расположенной на 3 этаже  9-12-15-ти этажного жилого дома со встроено пристроенными помещениями поз.  11 (третий этап строительства, блок секции Ж, З, И), XIV микрорайон НЮР  г.Чебоксары на земельном участке 21:01:030312.4818 (л.д. 16-22).  

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве  произведена 18.04.2016.  

Пунктом 3.7 договора предусмотрен срок передачи застройщиком участнику  долевого строительства завершенного строительством объекта - 1 квартал 2017  года.  

Стоимость объекта составляет 2588000 руб. (пункт 5.1 договора). 

Оплата стоимости квартиры участником долевого строительства  произведена в полном объеме, что подтверждается справкой общества с  ограниченной ответственностью "Устра" от 19.04.2016 № 222 (л.д. 23).  

26.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью "ТСК  "Промстройинвест" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) с  согласия общества с ограниченной ответственностью "Устра" заключен договор  уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил свое право  требования от застройщика передачи в собственность двухкомнатной квартиры  под условным номером 336 расчетной площадью 64,70 кв.м, расположенной на 3  этаже 9-12-15-ти этажного жилого дома со встроено пристроенными помещениями  поз. 11 (третий этап строительства, блок секции Ж, З, И), XIV микрорайон НЮР  г.Чебоксары на земельном участке 21:01:030312.4818, вытекающее из договора  участия в долевом строительстве от 11.04.2016 № 39-11/3, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью "Устра" и обществом с ограниченной  ответственностью "ТСК "Промстройинвест" (л.д. 24-27).  

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и  действует до полного исполнения обязательств (пункт 6.3 договора).  

Государственная регистрация договора уступки произведена 29.04.2015. 

20.10.2016 ФИО2 (первоначальный кредитор) и  ФИО3 (новый кредитор) с согласия общества с  ограниченной ответственностью "Устра" заключен договор уступки права и  требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый  кредитор принимает права и обязанности, вытекающие из договора участия в  долевом строительстве от 11.04.2016 № 39-11/3 в части строительства одной  двухкомнатной квартиры под условным номером 336 расчетной площадью 64,70  кв.м, расположенной на 3 этаже 9-12-15-ти этажного жилого дома со встроено  пристроенными помещениями поз. 11 (третий этап строительства, блок секции Ж,  З, И), XIV микрорайон НЮР г.Чебоксары на земельном участке 21:01:030312.4818  (л.д. 29-31).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и государственной  регистрации и действует до подписания акта приема-передачи на квартиру (пункт  5.1 договора).  

Государственная регистрация договора уступки права требования  произведена 28.10.2016.  

16.02.2017 ФИО3 (первоначальный  кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) с согласия  общества с ограниченной ответственностью "Устра" заключен договор уступки  права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал новому  кредитору, а новый кредитор принял права и обязанности, вытекающие из  договора участия в долевом строительстве от 11.04.2016 № 39-11/3 в части  строительства одной двухкомнатной квартиры под условным номером 336  расчетной площадью 64,70 кв.м, расположенной на 3 этаже 9-12-15-ти этажного  жилого дома со встроено пристроенными помещениями поз. 11 (третий этап  строительства, блок секции Ж, З, И), XIV микрорайон НЮР г.Чебоксары на  земельном участке 21:01:030312.4818 (л.д. 33-36).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и государственной  регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех своих  обязательств (пункт 5.1 договора).  

Государственная регистрация договора уступки произведена 02.03.2017. 

18.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Устра" направило  участнику долевого строительства уведомление, полученное ФИО4 01.09.2017, о необходимости с 25.08.2017 подписать акт приема- передачи квартиры (л.д. 69).  

Объект долевого строительства передан ответчиком участнику долевого  строительства по акту приема-передачи 13.10.2017 (л.д. 40).  

05.12.2017 ФИО4 (цедент) и Индивидуальным  предпринимателем ФИО5 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) № У1/1, согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования по договору  участия в долевом строительстве от 11.04.2016 № 39-11/3 в отношении общества с  ограниченной ответственностью "Устра" в части требования с застройщика:  неустойки (пени), предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации" за нарушение сроков передачи жилой квартиры под  условным номером 336 расчетной площадью 64,70 кв.м, расположенной на 3 этаже  9-12-15-ти этажного жилого дома со встроено пристроенными помещениями поз.  11 (третий этап строительства, блок секции Ж, З, И), XIV микрорайон НЮР  г.Чебоксары на земельном участке 21:01:030312.4818 (л.д. 106).  

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и  действует до полного исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).  

Уведомлением от 05.12.2017, направленным ответчику 06.12.2017, ФИО4 уведомила ООО "Устра" об уступке прав требования (л.д.  111).  

28.04.2018 ФИО4 (цедент) и индивидуальным  предпринимателем ФИО5 (цессионарий)  заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии)  от 05.12.2017 № У1/1, согласно пункту 2 соглашения договор теряет свою силу с  момента заключения соглашения (л.д. 108).  

Соглашение вступает в силу с момента с момента его подписания обеими  сторонами (пункт 4 соглашения).  

Уведомлением от 28.04.2018, направленным ответчику 30.04.2018, ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5 уведомили ООО "Устра" о расторжении договора уступки права  требования (цессии) от 28.04.2018 № У1/1 (л.д. 109).  

30.04.2018 ФИО4 (цедент) и обществом с  ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правъ" (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) № У1/11, по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования по  договору участия в долевом строительстве от 11.04.2016 № 39-11/3, в отношении  ООО "Устра" в части требования с застройщика:  

- неустойки (пени), предусмотренной статьей 6 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  

и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации", за нарушение сроков передачи  жилой квартиры под условным номером 336 расчетной площадью 64,70 кв.м,  расположенной на 3 этаже 9-12-15-ти этажного жилого дома со встроено  пристроенными помещениями поз. 11 (третий этап строительства, блок секции Ж,  З, И), XIV микрорайон НЮР г.Чебоксары на земельном участке 21:01:030312.4818.,  за период с 01.04.2017 по 13.10.2017 в сумме 287440 руб. 53 коп.;  

- штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона РФ "О защите прав  потребителей") по выплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи  квартиры цедентам (л.д. 43-45).  

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентами и цессионарием и  действует до полного исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).  

Государственная регистрация договора уступки права требования  произведена 25.06.2018.  

Уведомлением от 30.04.2018, направленным ответчику 30.04.2018, ФИО4 уведомила ООО "Устра" об уступке прав требования (л.д.  46).  

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании неустойки (пени) и штрафа за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность  установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего  правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из  которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору  принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части  (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса  Российской Федерации").  

Участником долевого строительства осуществлена уступка права  (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.  

Таким образом, договор уступки предусматривает передачу прав на санкции,  не затрагивая правоотношения сторон, связанные с объектом долевого  строительства.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014   № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик  обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства  не позднее срока, который предусмотрен договором.  

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания  сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).  

Факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не  оспаривается.  

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в  случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком  в двойном размере.  

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами -  участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и  иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,  применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав  потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом  строительстве (часть 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве).  

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального  предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от  суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о  защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом  требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о  защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном  порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией  или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд  взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,  заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав  потребителей).  

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I.  Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного  Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, если законом или договором не  предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту  перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником  срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода  права к новому кредитору. Право на получение неустойки является  обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также  подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной  неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей,  не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении  уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной  положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о  защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав  и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о  существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9  пункта 17 информационного письма № 120).  

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права  требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на  невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых  оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не  положениями договора, заключенного между сторонами, а положениями Закона о  защите прав потребителей, не свидетельствует о возникновении неразрывной связи  такого требования с личностью кредитора.  

По договору уступки права требования от 30.04.2018 третье лицо ФИО4  передала право требования неустойки (пени) и штрафа истцу.  

Истец просит взыскать с ответчика 256212 руб. неустойки (пени) за период с  01.04.2017 по 12.09.2017 и штраф за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя.  

Проверив произведенный истцом за период с 01.04.2017 по 12.09.2017 расчет  неустойки (пени), суд признает его обоснованным в заявленной сумме - 256212  руб.  

В отзыве на исковое заявление ответчик просил на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и  штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим  лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность  суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование  ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к  выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает  размер неустойки до одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, то есть до 128106 руб. за период с 01.04.2017 по  12.09.2017, что повлечет для ответчика имущественную ответственность и не  приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (нарушение  срока передачи объекта долевого строительства) и при этом истец получает  компенсацию, которая адекватна и соизмерима последствиям нарушения  обязательства. Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке  

требований потребителя суд считает необходимым уменьшить до 32026 руб. 50  коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 16000 руб. расходов по  оплате услуг представителя.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  

 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения  в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом  размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.  

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов  представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их  совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что  выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.  

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов  истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.07.2018,  заключенный ФИО6 (исполнитель) и обществом с  

ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правъ" (заказчик) и  расходный кассовый ордер от 04.07.2018.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических  услуг от 04.07.2018, представителем истцу были оказаны следующие услуги:  изучение представленных заказчиком документов и устная консультация  заказчика, составление искового заявления, представление интересов заказчика в  суде.  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стоимость услуг по изучению представленных заказчиком документов  и консультированию заказчика не относится к судебным расходам и не подлежит  возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны. Данный вывод  соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008,   № 13923/10 от 29.03.2011.  

Таким образом, стоимость услуг по изучению представленных заказчиком  документов и консультированию заказчика возмещению не подлежит.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание  категорию спора, невысокую степень сложности дела, объем и характер оказанных  представителем истца услуг, проанализировав договор на оказание юридических  услуг, суд считает произведенные расходы на оплату услуг представителя  разумными и обоснованными в размере 14000 руб., в том числе: составление  искового заявления, участие в трех судебных заседаниях 12.09.2018, 11.102018 (в  судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2018), 19.11.2018. При этом суд  принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности,  массовый характер аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение,  совокупность представленных сторонами документов.  

Государственную пошлину суд в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на  ответчика.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в  связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено  выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, учитывая правовую  позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, в данном случае правило о пропорциональном  

распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСТРА" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правъ" 160132  (сто шестьдесят тысяч сто тридцать два) руб. 50 коп., в том числе: 128106 (сто  двадцать восемь тысяч сто шесть) руб. неустойки (пени) за период с 01.04.2017 по  12.09.2017, 32026 (тридцать две тысячи двадцать шесть) руб. 50 коп. штрафа.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСТРА" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правъ" 14000  (Четырнадцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСТРА" в доход  федерального бюджета 8765 (восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья Н.В. Юрусова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 10:22:37

 Кому выдана Юрусова Нина Владимировна