АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8147/2017

г. Калуга

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца ФИО1 (доверенности от 20.06.2019), от ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А14-8147/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Воронежская обл.;далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж; далее – общество «РВК-Воронеж») о взыскании 763 625 руб. возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Выбор-Сервис», переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж;далее – общество «Доверие»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Калашникова Е.В.; апелляционный суд: Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприниматель ФИО3 просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РВК-Воронеж» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество «Доверие» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800035153036), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО3 и общества «РВК-Воронеж» подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование собственника нежилого помещения к владельцу сети централизованного водоснабжения о возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали недоказанным наличие причинно-следственной связи между убытками собственника нежилого помещения от затопления и действиями владельца сети централизованного водоснабжения.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 выявлено затопление 02.02.2017 принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО3 нежилого помещения (акт от 06.02.2017 № 3, т. 1 л. 8).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды установили, что в обоснование требования о взыскании убытков истец представил в материалы дела копию акта от 06.02.2017 № 3, составленного управляющей организацией спустя три дня после затопления с указанием причинызатопления – авария на водоводе холодной воды, вода проникала по лоткам теплотрассы.

Третье лицо управляющая организация также представила в материалы дела копию акта от 06.02.2017 № 3 с указанием причины затопления – авария на водоводе холодной воды.

Ссылаясь на то, что оригинал акта от 06.02.2017 № 3 утерян, истец представил в материалы дела акт от 06.02.2017 № 3, изготовленный на бланке общества«Выбор-Сервис» с оттиском печати общества «Доверие» с указанием причинызатопления – авария на водоводе холодной воды, вода проникала по лоткам теплотрассы, заливая теплопункт дома № 31А и помещения фитнес центра «Мастер Фит».

В апелляционный суд истец представил в материалы дела копию составленного управляющей организацией акта от 03.02.2017 № 2 с указанием причинызатопления – прорыв на водоводе холодной воды диаметром 300 мм в районе офиса общества «Выбор», залитие фитнес-центра происходит по каналам теплотрассы, пересекающей водопровод, через грунт.

Поскольку представленные в материалы дела копии актов различны по содержанию, истец не представил в материалы дела оригинал акта, акты составлены в отсутствии представителя владельца сети централизованного водоснабжения, истец не представил в материалы дела доказательства извещения владельца сети централизованного водоснабжения о проведении осмотра места затопления, суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями владельца сети централизованного водоснабжения, которые привели к затоплению нежилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с владельца сети централизованного водоснабжения в пользу собственника нежилого помещения 763 625 руб. возмещения ущерба, причиненного затоплением.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А14-8147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                           Н.Г. Сладкопевцева

 

                                                                                                                      М.В. Шильненкова