ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А86-345/2024

г. Севастополь

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЧКВ» на определение Арбитражного суда Запорожской области от 11.09.2024 о возвращении искового заявления по делу № А86-345/2024,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЧКВ» - представителя ФИО1 по доверенностям от 01.07.2024 и 07.11.2024,

в отсутствие военно-гражданской администрации Запорожской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЧКВ» (далее – Общество) 12.08.2024 с нарочным обратилось в Арбитражный суд Запорожской области (далее – ВГА Запорожской области) исковым заявлением к военно-гражданской администрации Запорожской области о взыскании долга в размере 13269600,00 руб. и неустойки в размере 1557077,00 руб.

Определением Арбитражного суда Запорожской области от 15.08.2024 исковое заявление Общества оставлено без движения; истцу предложено в срок до 13.09.2024 включительно: представить контракт на оказание услуг по вооруженной охране недвижимого и движимого имущества ВГА Запорожской области от 19.07.2023 № 96/23, либо уточнить требования относительно номера контракта, в связи с исполнением которого заявлен иск; представить акты выполненных работ по контракту на оказание услуг по вооруженной охране недвижимого и движимого имущества ВГА Запорожской области от 23.03.2023 № 03/23 за период с октября по декабрь 2023 года; указать размер задолженности и представить расчет задолженности по контракту на оказание услуг по вооруженной охране нежилых помещений от 22.12.2023 № 168/23; представить подробный расчет неустойки, позволяющий проверить обоснованность ее начисления, по каждому контракту отдельно; представить доказательства направления (вручения) претензии в адрес ВГА Запорожской области по контракту на оказание услуг по вооруженной охране нежилых помещений от 22.12.2023 № 168/23; обосновать предъявление иска о взыскании задолженности по контрактам на оказание услуг по вооруженной охране недвижимого и движимого имущества ВГА Запорожской области от 23.03.2023 № 03/23, от 13.07.2023 № 96/23 в Арбитражный суд Запорожской области, с учетом договорной подсудности, согласованной сторонами; обосновать предъявление исковых требований к ответчику ВГА Запорожской области по договору на оказание услуг по вооруженной охране нежилых помещений от 08.05.2024 № 09-02/04, заключенному истцом с государственным автономным учреждением Запорожской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», и по договору на оказание услуг по вооруженной охране нежилых помещений министерства имущественных и земельных отношений Запорожской области от 13.05.2024 № 6, заключенному истцом с министерством имущественных и земельных отношений Запорожской области.

05.09.2024 Общество по системе «Мой Арбитр» представило заявление об устранении недостатков поданного искового заявления, а котором указало, что с ответчика задолженность по контракту от 22.12.2023 № 168/2023 не взыскивается в виду ее отсутствия, а также не предъявляются требования по контрактам от 08.05.2024 № 09-02/04 и от 13.05.2024 № 6 в виду отсутствия задолженности. Заявителем предъявлены исковые требования к ВГА Запорожской области по контрактам на оказание услуг по вооруженной охране недвижимого и движимого имущества ВГА Запорожской области от 23.03.2023 № 03/23 и от 13.07.2023 № 96/23 (уточнена дата договора в связи с опечаткой). Общество в заявлении указало на то, что не будет возражать против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Запорожской области от 11.09.2024 исковое заявление Общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку спор Общества с ВГА Запорожской области в соответствии с пунктом 7.3 контрактов от 23.03.2023 № 03/23 и от 13.07.2023 № 96/23 подлежит разрешению Арбитражным судом Республики Крым.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Запорожской области от 11.09.2024 о возвращении искового заявления, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на непоследовательный подход арбитражного суда первой инстанции, сначала оставившего исковое заявление Общества без движения, а после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, возвратившего иск по основанию неподсудности дела Арбитражному суду Запорожской области. Общество указывает на то, что контракты от 23.03.2023 № 03/23 и от 13.07.2023 № 96/23 исполнялись на территории Запорожской области, ответчиком по ним является ВГА Запорожской области. Договорная подсудность в контракте от 23.03.2023 № 03/23 была определена сторонами до создания арбитражного суда на территории Запорожской области. Сведения в ЕГРЮЛ о создании Арбитражного суда Запорожской области внесены 20.06.2023. Таким образом, в контракте от 23.03.2023 подсудность Арбитражному суду Республики Крым выбрана сторонами вследствие отсутствия в Запорожской области арбитражного суда. В период взыскания по иску включен и внедоговорной период, подсудность спора за который определяется по местонахождению ответчика, либо по месту исполнения договора, то есть Арбитражному суду Запорожской области. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления (12.08.2024), возвращение искового заявления Общества 11.09.2024 по мотиву необходимости обращения с указанным иском в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд Республики Крым существенно влияет на размер государственной пошлины по иску. Между тем в заявлении об устранении недостатков Общество указывало, что не настаивает на рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Запорожской области и после принятия искового заявления к производству не будет возражать против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 23.10.2024 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ВГА Запорожской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечила.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главы 34 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанций норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса о принятия искового заявления Общества к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Запорожской области.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В части 1 статьи 128 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень разных по своему содержанию оснований для возвращения искового заявления.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

Таким образом, из содержания указанных процессуальных норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В контрактах от 23.03.2023 № 03/23 и от 13.07.2023 № 96/23 указано место их исполнения (место оказания услуг охраны зданий Обществом) – г. Мелитополь Запорожской области.

В исковом заявлении Общество указало, что по контрактам от 23.03.2023 № 03/23 и от 13.07.2023 № 96/23 взыскивает задолженность за период с сентября по декабрь 2023 года. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, долг ВГА Запорожской области перед Обществом по контрактам от 23.03.2023 № 03/23 и от 13.07.2023 № 96/23 составляет 7027200,00 руб.

Действительно, в пунктах 7.3 контрактов от 23.03.2023 № 03/23 и от 13.07.2023 № 96/23 сторонами установлена договорная подсудность споров по этим контрактам Арбитражному суду Республики Крым.

Установление в контрактах подсудности Арбитражному суду Республики Крым Общество объясняет отсутствием на территории Запорожской области арбитражного суда.

Действительно, постановлением Пленума верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 № 31 днем начала деятельности Арбитражного суда Запорожской области является 21.09.2023.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству не любым произвольным образом, а в рамках установленных АПК РФ родовых критериев, определяющих территориальную подсудность, за исключением императивных ограничений, когда изменение такой подсудности не допускается (статья 38 АПК РФ).

Однако из искового заявления Общества видно, что к ВГА Запорожской области еще предъявляются требования об оплате внедоговорной задолженности в размере 5320800,00 руб. за охрану здания МФЦ в период с 01.01.2024 по 08.02.2024 и в размере 921600,00 руб. за охрану здания размещения министерства имущественных и земельных отношений Запорожской области в период с 01.01.2024 по 16.01.2024 (то есть за период, когда договоры на оказание охранных услуг между Обществом и МФЦ и Обществом и министерством имущественных и земельных отношений Запорожской области еще не были заключены).

В силу статьи 35 АПК РФ спор о взыскании с ВГА Запорожской области внедоговорной задолженности в размере 6242400,00 руб. относится к подсудности Арбитражного суда Запорожской области.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Одновременное обращение с такими требованиями должно производиться с соблюдением правил о подсудности в отношении каждого требования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В случае, когда соединение заявляемых требований осуществляется при подаче искового заявления (что имеет место быть в рассматриваемом случае), арбитражный суд не лишен возможности определить надлежащую подсудность спора между сторонами, выделив в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ соответствующие требования, подсудные данному суду, в отдельное производство и рассмотреть их в установленном законом порядке, а требования, неподсудные данному суду, - возвратить в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Выделение требований для их раздельного рассмотрения в таких случаях является инструментом в целях недопущения отказа в правосудии и одновременно соблюдения правил о подсудности, когда совместное рассмотрение соединенных требований может повлечь нарушение права стороны на рассмотрение дела компетентным судом.

В силу части 1 статьи 127 АПК РФ вышеуказанные процессуальные действия арбитражный суд первой инстанции должен был совершить в пятидневный срок – до 19.08.2024.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. 

Однако Арбитражный суд Запорожской области 15.08.2024 принял определение об оставлении искового заявления Общества без движения с предложением истцу устранить недостатки по содержанию искового заявления в срок до 13.09.2024.

Оставление искового заявления без движения по смыслу части 1 статьи 128 АПК РФ является процессуальным средством восполнения недостатков искового заявления, когда исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.

В статьях 125 и 126 АПК РФ отсутствует отдельное самостоятельное требование к содержанию искового заявления по обоснованию подачи иска в конкретный арбитражный суд.

05.09.2024 Общество по системе «Мой Арбитр» представило заявление об устранении недостатков поданного искового заявления, а котором указало, что не будет возражать против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции в установленный АПК РФ пятидневный срок (до 19.08.2024) не вернул Обществу исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в части требования к ВГА Запорожской области о взыскании долга по контрактам от 23.03.2023 № 03/23 и от 13.07.2023 № 96/23 в размере 7027200,00 руб. (что следовало из содержания иска, приложенных к иску контрактов и расчета суммы долга по контрактам), а оставил исковое заявление без движения в целом, дав истцу основание полагать, что исковое заявление будет принято к производству после устранения недостатков его формы и содержания (статьи 125 и 126 АПК РФ), возвращение искового заявления после устранения истцом недостатков исключительно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Против передачи спора Арбитражному суду Республики Крым Общество не возражало, о чем указало в заявлении об устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения от 05.09.2024.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал заявленные по настоящему делу требования по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку исковое заявление Общества неправомерно возвращено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, определение Арбитражного суда Запорожской области от 11.09.2024 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о его принятии на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку дело по существу не рассмотрено, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению при вынесении окончательного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Запорожской области от 11.09.2024 о возвращении искового заявления по делу № А86-345/2024 отменить.

Направить вопрос о принятия искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЧКВ» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Запорожской области.

Рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при принятии судебного акта по существу спора. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина