№ 09АП-47899/2018

Дело № А40-119084/17

г. Москва

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и ПАО Банка ФК «Открытие» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года по делу №А40-119084/17, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» об оспаривании сделок должника ФИО2, третьи лица: Отдел образования администрации муниципального района «Жуковский район» и Орган опеки и попечительства по Калужской области

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» - ФИО4, по дов. от 15.05.2018 г., ФИО5, по дов. от 24.05.2018 г.

от ФИО6 – ФИО7, по дов. от 04.10.2018 г.

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО8, по дов. от 19.02.2018 г.

от ЗАО «Эйч Ди Энерго» - ФИО9, по дов. от 13.08.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2017 г.) признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО2 (дата рождения: 13.08.1959 г.).

В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3 (член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН 

<

***>, рег.номер: 15165, адрес для направления корреспонденции: 394006, ул. 20 лет октября, д. 105/2, а/я 83).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 19.08.2017, стр. 142.

20.11.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» об оспаривании сделок должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Отдел образования администрации муниципального района «Жуковский район» и Орган опеки и попечительства по Калужской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк ФК «Открытие» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители финансового управляющего ФИО2, ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», ЗАО «Эйч Ди Энерго» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 г., в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество:

- Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 40:07:110402:29.

- Земельный участок общей площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как определено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из анализа указанных норм, а также представленных документов следует, что недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности должнику - ФИО2, было отчуждено на основании сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016г.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017г. принято к производству заявление ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (дата рождения: 13.08.1959 г.), возбуждено производство по делу № А40-119084/17-70-117 «Ф».

Таким образом, оспариваемая сделка, заключенная должником 10.02.2016г., входит в круг подозрительности, установленный нормами п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, финансовый управляющий ссылается на причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия какого-либо иного имущества для погашения требований кредиторов.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии ФИО2, в материалы дела также не представлено, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника была введена Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2017 г.), сообщение о которой было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017, в то время как оспариваемая сделка была совершена 10.02.2016г., то есть более чем за год до официального опубликования указанных выше сведений.

Между тем, как предусмотрено п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Однако, доказательства, свидетельствующие о наличии признаков заинтересованности ФИО11 по отношению к должнику, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, в связи с чем, сделать вывод об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки не представляется возможным.

Как следует из представленных документов, пунктом 2.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016г. предусмотрено, что стоимость недвижимого имущества, обусловленного п.п.1.1.1. и 1.1.2 настоящего договора составляет 2 000 000 руб., которые подлежат передаче Покупателем Продавцу в качестве оплаты по настоящему договору.

В подтверждение произведенных расчетов в рамках исполнения оспариваемого договора, в материалы дела представлены Расписки о получении денежных средств от 23.01.2014г. на сумму 600 000 руб., от 15.12.2014г. на сумму 400 000 руб., от 20.06.2015г. на сумму 500 000 руб., от 08.02.2016г. 500 000 руб.

В то же время, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО6 дохода, необходимого для осуществления расчетов с Продавцом в рамках оспариваемого договора, а именно справки по форме 2-НДФЛ о доходах родственников ответчика, предоставивших денежные средства ответчику.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, суд признал необоснованными доводы финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен сторонами 10.02.2016, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (18.07.2017).

Факт исполнения ответчиком обязанности по оплате приобретенного объекта недвижимости в сумме 2 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Таким образом, исходя из анализа ст.61.6 Закона о банкротстве, заявитель мог обратиться с требованием о взыскании с ответчика сумму, составляющую разницу между установленной рыночной стоимостью спорного имущества и ценой, уплаченной ФИО6 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016г.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации по месту жительства от 23.07.2014г. № 574, 03.09.2014г. № 715 , от 03.09.2014г. № 716, несовершеннолетние дети ответчика: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по адресу: Калужская область, 

<

...>.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие  несовершеннолетних детей ответчика иного, пригодного для проживания жилого помещения, возврат спорного имущества в конкурную массу противоречит действующим нормам законодательства, в том числе конституционным положениям, защищающим права граждан на жилище.

Доказательства передачи и оплаты стоимости спорного имущества, а также доказательства проживания в нем ответчика и членов ее семьи свидетельствуют о наличии действительной воли сторон оспариваемого договора, направленной на наступлении правовых последствий заключения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018г. в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 40:07:110402:29, и земельного участка общей площадью 1700 (одна тысяча семьсот) кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 10.02.2016 г.

Согласно поступившему в материалы дела 17.05.2018г. Заключению эксперта, итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости составляет округленно 5 595 064 руб., что превышает стоимость спорного имущества, установленную в договоре от 10.02.2016г.

При этом, суд исходил из того, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Также, суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.03.2009 N 8207/08, согласно которой занижение стоимости имущества при его продаже само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям

Следовательно, условием удовлетворения требования финансового управляющего является доказанность совокупности условий, свидетельствующих о наличии злоупотребления сторон, последующее поведение сторон, фактическое проживание в доме ответчика, возможность пользоваться отчужденным имуществом должника.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, свидетельствующих об оплате стоимости имущества и его передаче ответчику, о проживании ответчика и членов ее семьи в спорном жилом помещении с несением обязанностей по его содержанию, а также, учитывая, что спорное имущество является единственным жилым помещением для несовершеннолетних детей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, и учитывает также, что пользование имуществом осуществляется Ответчиком с декабря 2013, о чем в материалы дела представлены доказательства, в том числе справки по коммунальным платежам, платежные документы об установке газового оборудования в декабре 2013 года, медицинские документы.

Оплата имущества по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 осуществлялась: 23.01.2014, 15.12.2014, 20.06.2015, 08.02.2016 (расписки приобщены к материалам дела).

На дату начала оплаты Должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии ФИО2, в материалы дела также не представлено, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника была введена Решением Арбитражного суда города Москвы от

11.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2017 г.), сообщение о которой было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017, в то время как оспариваемая сделка была совершена 10.02.2016г., то есть более чем за год до официального опубликования указанных выше сведений.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, свидетельствующих об оплате стоимости имущества и его передаче ответчику в 2014 году, о проживании ответчика и членов ее семьи в спорном жилом помещении с несением обязанностей по его содержанию, а также, учитывая, что спорное имущество является единственным жилым помещением для несоверщеннолетних детей, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом сделан правомерный вывод о наличии у ФИО6 дохода, необходимого для осуществления расчетов с должником по оспариваемой сделке.

Как следует из представленных документов, пунктом 2.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016г. предусмотрено, что стоимость недвижимого имущества, обусловленного п.пЛ.1.1. и 1.1.2 настоящего договора составляет 2 000 000 руб., которые подлежат передаче Покупателем Продавцу в качестве оплаты по настоящему договору. В подтверждение произведенных расчетов в рамках исполнения оспариваемого договора, в материалы дела представлены Расписки о получении денежных средств от 23.01.2014г. на сумму 600 000 руб., от 15.12.2014г. на сумму 400 000 руб., от 20.06.2015г. на сумму 500 000 руб., от 08.02.2016г. 500 000 руб.

Судом верно оценены доводы ответчика о том, что источником денежные средств для заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 являются семейные накопления.

Денежные средства были получены:

-  от отца Ответчика ФИО15 в размере 850 000,00 (справка о доходах физического лица по форме 2-ндфл за 2013, 2014,2015 прилагается);

-   от сестры мужа Ответчика ФИО16 в размере 200 000,00 (справка о доходах физического лица по форме 2-ндфл за 2013, 2014,2015 прилагается);

-  от матери сводной сестры мужа Ответчика ФИО17 в размере 950 000,00 (справка о состоянии вклада за период с 01.01.2013 по 19.06.2018 прилагается).

С учетом имеющейся правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

С учетом изложенного, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО6 дохода, необходимого для осуществления расчетов с Продавцом в рамках оспариваемого договора, а именно справки по форме 2-НДФЛ о доходах родственников ответчика, предоставивших денежные средства ответчику. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, финансовым управляющим, Банком не представлено.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, заявителями не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что должник использовал свое право по отчуждению жилого помещения с целью причинения вреда иным кредиторам, а также то что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалобы не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года по делу №А40-119084/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и ПАО Банка ФК «Открытие»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров  

 

Р.Г. Нагаев