АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31204/2024

01 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ПКФ  Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Стальэнерго-96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2024  

(онлайн), 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024.  Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Акционерное общество «ПКФ Спектр» обратилось в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальэнерго-96» с  требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарного  знака.  

Определением от 19.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

Ответчик представил отзыв. 

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 131 АПК  РФ).  

От истца поступили возражения на отзыв. 

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК  РФ).  

Ответчик представил пояснения к отзыву. 

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК  РФ).  

В судебном заседании 27.09.2024 представитель истца поддержал  заявленные требования, заявил ходатайство об отказе от иска в части  требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью  «СТАЛЬЭНЕРГО-96» незаконное использование наименования «АнтикорБЭП- М», сходного до степени смешения с товарным знаком со словесным  обозначением «АнтикорБЭП-М» и обязать Общество с ограниченной  ответственностью «СТАЛЬЭНЕРГО-96» удалить с сайта  http://metalloprokatoptom-ek.ru всю информацию о продуктах со словесным  обозначением «АнтикорБЭП-М».  

Уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Представитель ответчика изложил позицию по делу. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ПКФ СПЕКТР»  является правообладателем товарного знака со словесным элементом  «АНТИКОРБЭП-М», свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №  707892 с датой приоритета от 13 июня 2018 года, зарегистрирован в отношении  товаров 02 класса МКТУ: 02 - краски, олифы, лаки; защитные средства,  предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие  вещества; глазури (покрытия); глет свинцовый; грунтовки; заплатки-краски  перемещаемые; краски асбестовые; краски бактерицидные; краски клеевые;  темпера; краски огнестойкие; краски эмалевые; покрытия (краски); покрытия  необрастающие; политуры; порошки для бронзирования; порошки для  серебрения; препараты антикоррозионные; препараты защитные для металлов;  смазки антикоррозионные консистентные; составы для предохранения от  ржавчины; эмали (лаки); синтетические материалы/полимерные материалы в  виде пасты, дисперсии и эмульсии для покрытия и ремонта поверхностей..  

Истец ссылается на то, что ответчик осуществляет продвижение и  рекламу эмали АнтикорБЭП-М на своем сайте в сети «Интернет»:  http://metalloDrokatoptom-ek.ru/goods/55243452/grunt-emal-antikorbep-m, без  согласия правообладателя незаконно использует обозначения сходные с  товарным знаком «АНТИКОРБЭП-М» в своей предпринимательской  деятельности для индивидуализации услуг и товаров, в том числе в сети  Интернет.  

 

Согласия на использование тождественных и (или) сходных до степени  смешения со своим Товарным знаком обозначений истец ответчику не  предоставлял.  

Ссылаясь на то, что используемое ответчиком наименование  «АнтикорБЭП-М» является сходным до степени смешения с охраняемым  законом товарным знаком истца со словесным элементом «АнтикорБЭП-М»,  разрешение на использование спорного объекта интеллектуальной  собственности у ООО «Стальэнерго-96» отсутствует, в досудебном порядке  спор не урегулирован, АО «ПКФ Спектр» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

В судебном заседании 27.09.2024 представитель истца заявил ходатайство  об отказе от иска в части требования о запрете обществу с ограниченной  ответственностью «Стальэнерго-96» незаконное использование наименования  «АнтикорБЭП-М», сходного до степени смешения с товарным знаком со  словесным обозначением «АнтикорБЭП-М» и обязать Общество с  ограниченной ответственностью «Стальэнерго-96» удалить с сайта  http://metalloprokatoptom-ek.ru всю информацию о продуктах со словесным  обозначением «АнтикорБЭП-М».  

Частичный отказ от иска принят судом (ст. 49 АПК РФ), производство по  делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд  полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной  деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак,  то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических  лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному  покупателю возможности отличить маркированный товар одного  производителя среди аналогичных товаров другого производителя.  

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков  могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие  обозначения или их комбинации.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными  в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть  осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются  на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении  работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ,  об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети  Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации  (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  

 

зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения,  тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным  товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления  правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не  запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права  на товарный знак.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ  использованием исключительных прав является предложение к продаже  (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.  

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК  РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат  установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком  соответствующего товарного знака истца или обозначения, сходного до степени  смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для  индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный  знак.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела,  от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки  представленных на разрешение спора доказательств на допустимость,  относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно  определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что  материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не  владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным  посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств  презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно  использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации.  

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных  доказательств, в частности из размещенной на сайте информации,  презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного  имени, адресующего на соответствующий сайт.  

 

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без  участия в той или иной форме администратора домена, владелец домена несет  ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте  информации.  

В подтверждение нарушения исключительного права со стороны  ответчика представлены:  

- протокол осмотра доказательств от 12.02.2024; 

- скриншот с сайта http://metalloprokatoptom-ek.ru/goods/55243452/grunt- 

emal-antikorbep-m; 

- распечатка с сайта http://metalloprokatoptom-ek.ru/goods/55243452/grunt- emal-antikorbep-m.  

Возражая относительно заявленных требований ответчик не отрицает тот  факт, что является администратором доменного имени (сайта)  http://metalloprokatoptom-ek.ru/, при этом, указанный сайт не содержит в себе  информации о реквизитах компании, которые бы позволили идентифицировать  ее для применения мер ответственности. Доказательств обратного ответчиком  не представлено. С учетом изложенного, подлежит применению позиция  Верховного Суда Российской Федерации о презумпции в отношении  администратора доменного имени – ответчика по данному делу.  

Таким образом, с учетом действующего законодательства и судебной  практики, ООО «Стальэнерго-96» является надлежащим ответчиком.  

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в  силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных  ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа  защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное  взыскание убытков и компенсации не допускается.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения,  при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их  размер.  

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет  доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят  следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и  факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо  обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела,  от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки  

 

представленных на разрешение спора доказательств на допустимость,  относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта  нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и  спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.  При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия,  спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве  соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом,  которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорных обозначений  определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности  товаров для указанных лиц.  

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но  идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности  товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и  спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной  возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара  представления о принадлежности этих товаров одному производителю.  

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала,  из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей,  взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и  смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по  своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких  элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и  обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не  принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

Согласно пункту 7.1.2.1 Приказа Федеральной службы по  интеллектуальной собственности от 20.01.2020 № 12 «Об утверждении  Руководства по осуществлению административных процедур и действий в  рамках предоставления государственной услуги по государственной  регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и  выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак,  их дубликатов» («Руководства от 20.01.2020 № 12»), сходство словесных  обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным)  и смысловым (семантическим). При сравнении двух словесных обозначений  

 

следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из  указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.  

Согласно пункту 7.1.2.4 Руководства от 20.01.2021 № 12,  комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными  обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав  проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При оценке  сходства между противопоставляемыми обозначением и товарными знаками  следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477,  1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами,  регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными  Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся  основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,  коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического  развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482),  методологическими подходами, изложенными в Руководстве по  осуществлению административных процедур и действий в рамках  предоставления государственной услуги по государственной регистрации  товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче  свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их  дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по  интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128 (далее – Руководство №  128).  

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается  сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если  оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в  композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных  обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим  (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам: 1) звуковое сходство  определяется на основании следующих признаков: наличие близких и  совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение 14 близких звуков и звукосочетаний  по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение;  число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе  обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер  совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое;  ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих  признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание  с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или  строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами  которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство  

 

определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в  обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в  разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который  падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;  противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки,  указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в  различных сочетаниях.  

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные  обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми  видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного  обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных  обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных  Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого  тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. В пункте  162 постановления Пленума № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по  делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении  сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с  товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят  эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на  среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении  сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения,  занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном  обозначении. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется  сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.  Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким  вопросам не проводится. Для установления факта нарушения достаточно уже  самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака  обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается  сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные  потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным  знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Вероятность смешения имеет  место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного  товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение  используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени  сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных  потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может  иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости)  товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или  

 

высокой степени сходства) обозначения и товарного знака. При этом  вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и  степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих  товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный  знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и  объема использования товарного знака правообладателем, степени известности,  узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей  (зависящей, в том числе от категории товаров и их цены), наличия у  правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным  обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения  также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том  числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.  Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту  исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения,  используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления  факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд  должен учитывать представленные сторонами доказательства. С учетом  приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в  первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии  сходства сравниваемых обозначений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и использованного  ответчиком для индивидуализации своей деятельности по реализации товаров  обозначения, суд установил, что ответчиком использованы сходные до степени  смешения с товарным знаком истца обозначение «АНТИКОРБЭП-М» в виду  воспроизведения сильного словесного элемента охраняемого товарного знака,  использовании его при предложении товара «эмали», в отношении которого  предоставлена защита товарному знаку истца по 02 классу МКТУ.  

Представленные истцом доказательства факта нарушения ответчиком  исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением  «АНТИКОРБЭП-М» в полной мере соответствуют позиции Верховного Суда  

 

РФ, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019   № 10, в соответствии с которым, «допустимыми доказательства являются, в том  числе, сделанные и заверенные лицами, участвующие в деле, распечатки  материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети  (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана  распечатка, а также точного времени её получения».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ответчика,  истцом подтвержден факт незаконного использования ответчиком  обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, всей  совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Товары, реализуемые истцом и ответчиком, являются товары (02 класса  МКТУ) и смешиваются в глазах потребителей (за счет сходства обозначений,  которые незаконно использовались ответчиком, с товарными знаками истца).  

Товары истца и ответчика являются однородными, что усиливает  смешение в глазах потребителей, ответчик фактически имитирует товары  истца.  

Пользуясь известностью товарного знака истца ответчик получает  экономическую прибыль, неправомерно используя название и нарушая права  истца на зарегистрированный товарный знак. Использование обозначений  ответчиком вводит потребителей в заблуждение относительно лица,  изготавливающего товар.  

Использование обозначений ответчиком вводит потребителей в  заблуждение относительно лица, изготавливающего товар и оказывающего  услуги. Ответчиком указанные документально обстоятельства не оспорены.  

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Ответчик прекратил  нарушение исключительного права Истца и удалил словесное обозначение из  источников в сети Интернет, что является основанием для отказа в  удовлетворении требования о прекращении незаконного использования  спорного обозначения и удалении информации на сайте.  

Добровольное прекращение использования обозначения, нарушающего  исключительное право на товарный знак, не является основанием для отказа в  удовлетворении требований Истца о компенсации за ранее допущенное  Ответчиком нарушение исключительного права. По смыслу статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель имеет право  требовать компенсацию за нарушение исключительного права, независимо от  того, прекратил ли нарушитель дальнейшее использование обозначения  добровольно.  

 

При этом истец не давал ответчику согласия или разрешения на  использование товарных знаков, доказательств предложения оригинальной  продукции истца ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик  осуществил незаконное использование результата интеллектуальной  деятельности, исключительное право на который принадлежит истцу.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК  РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак  установлена ст. 1515 ГК РФ. Правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суд по своей инициативе не  вправе изменять способ расчета суммы компенсации, избранный истцом.  Аналогичное положение о том, что при определении размера подлежащей  взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид  компенсации, избранный правообладателем, приведен и в п. 35 Обзора  судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015.  

В соответствии с ГК РФ (статья 1301 ГК РФ) в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель  наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и  1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч  до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

 

компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при  этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности,  размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими  лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже  минимального предела, установленного законом (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819).  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров  о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании  компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки  представленных сторонами доказательств.  

При этом истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании  пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 1 000 000 руб. за нарушение прав истца на  один объект исключительного права.  

Ответчик заявил о снижении размера компенсации. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности,  характер допущенного нарушения, использование обозначения в  предпринимательской деятельности, что ведет к оттоку потенциальных  покупателей оригинальной продукции истца, срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности, добровольное прекращение  ответчиком использования товарного знака по требованию правообладателя,  степень вины нарушителя, при этом отсутствие ранее совершенных лицом  нарушений исключительного права данного правообладателя, баланс интересов  сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, недопущения  неосновательного обогащения правообладателя, а также соразмерности  компенсации последствиям нарушения, считает возможным взыскать с  ответчика компенсацию в размере 100 000 руб.  

 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа  пропорционального распределения судебных расходов.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальэнерго96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «ПКФ Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 707892, а  также 2 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  1 575 руб. судебных издержек по обеспечению доказательств.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. Производство по делу в части требования запрета на использование  наименование прекратить.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

 

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Л.С. Лаптева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2024 3:07:56

Кому выдана Лаптева Людмила Сергеевна