СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4430/2019-АК

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело №А60-67140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МС-Сервис» в лице конкурсного управляющего Моторина Михаила Георгиевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2019 года

принятое судьей Маловым А.А.

по делу №А60-67140/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж»  (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Сервис» (ОГРН 1067415046687, ИНН 7415050530) 

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 565 586 руб. 50 коп., 14 312 руб. 00 коп. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж»  (далее – общество «ТД «Электромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Сервис» (далее – общество «МС-Сервис», ответчик) о взыскании 565 589 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленной по договору поставки от 29.11.2017 №202/Учел3/84-2018 продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) исковые требования полностью удовлетворены. С общества «МС-Сервис» в пользу общества «ТД «Электромонтаж» взыскано 565 589 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 29.11.2017 №202/Учел3/84-2018, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «ТД «Электромонтаж» при подаче иска, в размере 14 312 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявления оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) по делу №А76-40663/2018 общество «МС-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин Михаил Георгиевич, в связи с чем, требование истца, возникшее до даты возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ответчика, а исковое заявления подлежало оставлению без рассмотрения.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом ТД «Электромонтаж»  (Поставщик) и обществом «МС-Сервис» (Покупатель) был заключен договор поставки от 29.11.2017 №202/Учел3/84-2018 (л.д.12-14), в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 (л.д.15), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных договором и приложениями, являющими неотъемлемыми частями договора. Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора поставки). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставки от 29.11.2017 №202/Учел3/84-2018 цена товара определяется сторонами в ипецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условиях. Цена, если иное не установлено в соответствующей ипецификации устанавливается в рублях РФ и включает в себя: стоимость товаров, НДС, др. налоги (сборы, пошлины), установленные законодательством Российской Федерации, иные условия, отраженные в договоре и приложениях к нему. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 565 589 руб. 50 коп., в подтверждение чему представлены универсальные передаточные документы (л.д.16-53).

Товар принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 29.11.2017 №202/Учел3/84-2018 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар не оплатил. По расчету истца задолженность  общества «МС-Сервис» составила 565 589 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период: январь – октябрь 2018 года (л.д.59-60).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направлял ответчику претензию от 26.10.2018 б/н с требованием в пятидневный срок погасить существующую задолженность в сумме 565 589 руб. 50 коп. (л.д.61). Данная претензия были оставлена обществом «МС-Сервис» без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения обществом «МС-Сервис» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензий об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки,  наличия и размера задолженности, указывает на то, что требование истца должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ответчика, а исковое заявления подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 126 Федерального закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из карточки дела №А76-40663/2018, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества «МС-Сервис» возбуждено определением Арбитражный суд Челябинской области от 15.01.2019 на основании заявления индивидуального предпринимателя Гречихина Николая Викторовича, поступившего в арбитражный суд 07.12.2018. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) по делу №А76-40663/2018 общество «МС-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Вместе с тем, с настоящим иском общество «ТД «Электромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области еще 23.11.2018, которое принято к производству суда определением от 29.12.2018, то есть до возбуждения в отношении ответчика дела о его несостоятельности и принятия решения о признании ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о рассмотрении настоящего спора в общем порядке искового производства, при этом в судебное заседание по рассмотрению спора по существу ответчик не явился, мотивированный отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения спора в исковом порядке не заявлял, о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) суд и участников арбитражного процесса не уведомлял.

По итогам рассмотрения настоящего дела 07.02.2019 Арбитражным судом Свердловской области объявлена резолютивная часть обжалуемого решения (в полном объеме решение изготовлено 13.02.2019), т.е. на следующий день после оглашения в рамках дела №А76-40663/2018 резолютивной части решения о признании общества «МС-Сервис» несостоятельным (банкротом). При этом, первой процедурой банкротства ответчика являлось конкурсное производство.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае у суда отсутствовали. 

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятое по итогам настоящего дела в порядке искового производства решение исполнению не подлежит, а может рассматриваться как доказательство наличия долга при разрешении вопроса об обоснованности требований кредитора при предъявлении обществом «ТД «Электромонтаж» требований в рамках дела о банкротстве ответчика. 

Настоящее решение о взыскании с общества «МС-Сервис» денежных средств не является основанием для определения иного порядка их получения, нежели чем указано в действующем Законе о банкротстве, в частности, путем обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу №А60-67140/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров