﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13700/2019-ГК

г. Пермь

28 октября 2019 года

Дело № А60-16462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В., 

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания»; от ответчика, муниципального образования городской округ «Город Лесной» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной»; от третьих лиц, федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства», Чижик Елены Викторовны, муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования городской округ «Город Лесной» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Город Лесной»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2019 года, 

по делу № А60-16462/2019

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН 6681000496, ОГРН 1126681000490)

к муниципальному образованию городской округ «Город Лесной» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555)

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства», Чижик Елена Викторовна, муниципальное казенное учреждение «Имущественное казначейство»

о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирных домов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «РЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Лесной» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Город Лесной» (далее – МО ГО «Город Лесной» в лице КУИ, ответчик) о взыскании долга по договору управления № 10 от 17.04.2017 за период с 13.07.2017 по 30.06.2019 и по договору управления № 17 от 18.09.2017 за период с 05.12.2017 по 30.06.2019 в общей сумме 431 934 руб. 71 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2018 по 03.07.2019, в сумме 57 321 руб. 66 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ «ЦМСЧ № 91 ФМБА»), Чижик Елена Викторовна (далее – Чижик Е.В.), муниципальное казенное учреждение «Имущественное казначейство» (далее – МКУ «Имущественное казначейство»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 24.07.2019, судья Ю.В.Матущак) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку МКУ «Имущественное казначейство» создано специально для обслуживания и содержания имущества ГО город Лесной, апеллянт считает, что надлежащим ответчиком по делу является указанное третье лицо. Расходы на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул.Строителей должны быть отнесены на МКУ «Имущественное казначейство» независимо от нахождения имущества на праве оперативного управления или каком-либо другом праве у учреждения.

По мнению заявителя, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторах помещений, которые в целом не отказываются от оплаты этих расходов.

Ответчик указывает, что судебная система в Российской Федерации не является прецедентной. Полагает, что сложившаяся судебная практика по взысканию расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома с собственников этого имущества является неправильной.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание 23.10.2019 стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г.Лесной, ул.Строителей, 2, ул.Кирова, 62 (протоколы общего собрания собственников помещений № 1 от 17.04.2017, № 1 от 18.09.2017, договоры управления многоквартирным домом № 10 от 17.04.2017, № 17 от 18.09.2017).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области приняты решения от 13.07.2017 и от 05.12.2017 о включении многоквартирных домов по ул. Строителей, 2, ул.Кирова, 62 в г.Лесной в перечень управляемых ООО «РЭК» многоквартирных домов.

В собственности МО ГО «Город Лесной» находятся нежилые помещения 

- № 45 площадью 269,4 кв.м. в доме № 2 по ул.Строителей,

- № 44 площадью 676,3 кв.м. в доме № 62 по ул.Кирова.

Направленные истцом проекты договоров управления ответчиком не были подписаны.

Выполняя функции по управлению многоквартирными домами, истец в период с 13.07.2017 по 30.06.2019 оказал, в том числе ответчику, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая предоставление коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены. По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул.Строителей за период с 13.07.2017 по 30.06.2019 и многоквартирного дома № 62 по ул.Кирова за период с 05.12.2017 по 30.06.2019 в общем размере 431 934 руб. 71 коп.

Ссылаясь на неисполнение МО ГО «Город Лесной» в лице КУИ обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, ООО «РЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 210, 249, 290, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Поскольку МО ГО «Город Лесной» наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, оно должно их оплачивать. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы КУИ о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Имущественное казначейство», отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по несению расходов на содержание недвижимого имущества возникает у учреждения с момента государственной регистрации права оперативного управления. Таким образом, в отсутствие доказательств государственной регистрации права оперативного управления за МКУ «Имущественное казначейство» обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не могла быть возложена на указанное третье лицо. 

То обстоятельство, что в Уставе МКУ «Имущественное казначейство» в качестве основного вида деятельности указано обеспечение содержания, учета, контроля, сохранности и повышения эффективности использования имущества, составляющего местную казну, само по себе основанием для признания МКУ «Имущественное казначейство» надлежащим ответчиком не является.

Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома должна взыскиваться с арендаторов, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Поскольку в отношении спорных помещений, поименованных в расчете истца, арендаторами договоры на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов с истцом не заключены, при этом последний не вправе понудить пользователей помещений к заключению такого договора ввиду отсутствия условий, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соответствующие расходы должен нести собственник помещений.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, взыскание долга и пеней обоснованно произведено с МО ГО «Город Лесной» с учетом положений действующего законодательства.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года по делу № А60-16462/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова