ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-71941/17-180-660

25 января 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 г.   

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Матвеева В.Ю.

рассмотрев  в судебном заседании дело 

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 30.09.2002)

ответчик: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД" (664025, 

<

...>, 132А ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 01.12.2003)

Третье  лицо: ООО «ОМЕГАСТРОЙ».

о взыскании 2 053 628 руб. 83 коп. задолженности по договору № ДЗ-272 от 30.12.2011г.

в судебное заседание явились:

от истца  - ФИО1 дов. от 06 декабря 2016г.

от ответчика  - ФИО2 дов. № 8 от 23 января 2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований о взыскании 2 053 628 руб. 83 коп. задолженности по договору № ДЗ-272 от 30.12.2011г., из них: 978 424 руб. 23 коп. – долг, 991 848 руб. 60 коп. – неустойка на основании ст. 9.4 договора, 83 356 руб. - неустойка на основании ст. 9.6 договора.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного долга и прекращении производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ в этой части, требования о взыскании неустойки поддержал. Заявление об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного долга подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.  Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга подлежит прекращению. 

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Фондом «РЖС» (Арендодатель) и АО «СибирьЭнергоТрейд» (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка №ДЗ-272 от 30.12.2011 года, согласно которому Арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок.

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 Договора земельный участок был передан от Арендодателя Арендатору по Акту приемки-передачи земельного участка от 30.12.2011 года.

С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда «РЖС» по Договору были переданы в пользу АО «АИЖК» в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.и. 4.4 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Истец ссылается на то, что в нарушение указанного положения Договора Арендатором исполнено обязательство по уплате арендного платежа за 1 квартал 2017 года с нарушением установленного договором срока.

Согласно п.9.4 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплатыарендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки вразмере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 13.03.2017 года неустойка за просрочку Арендатора в оплате арендной платы, согласно расчета истца, составляет 991 848 руб. 60 коп. 

Кроме того, на основании п. 7.1 Договора Арендатор в течение 30 календарных дней с датызаключения Договора обязан предоставить Арендодателю безотзывную банковскуюгарантию для обеспечения исполнения обязательств Арендатора по осуществлениюстроительства и уплате арендных платежей. Срок действия банковской гарантии долженсоответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на тримесяца (п. 7.2 Договора).

Однако Арендатором были нарушены сроки предоставления банковской гарантии.

Согласно п.9.6 Договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы за право на заключение Договора, установленной в п.п.4.2 Договора, за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение Арендатором сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии по состоянию на 13.03.2017 года, согласно расчета истца, составляет 83 356,00 руб. 

Истец направил ответчику претензию (письмо №2621 -ИК от 15.03.2017 года) с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по Договору, которая осталась без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу необоснованны, учитывая, что Соглашения №2 от 08.02.2017 года было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области 30.03.2017 года, и, следовательно, в силу п.2 ст.389, п.2 ст.609 и п.2 ст.651 ГК РФ вступило в силу с даты его государственной регистрации.

Обязанность по оплате арендной платы за 1 квартал 2017 года должна была быть исполнена не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала, то есть первый день просрочки - 11.01.2017 года.

Следовательно, как на момент составления Соглашения об уступке - 08.02.2017 года, так и на момент его вступления в силу - 30.03.2017 года у ответчика имелась неисполненная обязанность по оплате арендой платы за 1 квартал 2017 года.

При таких обстоятельствах, перевод обязанности по оплате неустойки за просрочку внесения арендной платы за 1 квартал 2017 года с ответчика на ООО «ОмегаСтрой» требовал получения согласия истца. Однако истец такого согласия ответчику не давал.

При этом письмо истца от 27.02.2017 года №1935-АА, на которое ссылается ответчик, не содержит согласие на перевод долга по неустойке за просрочку внесения арендной платы за 1 квартал 2017 года. В данном письме истец информирует ответчика, что в случае если им будет производиться передача прав и обязанностей по Договору, то необходимо соблюсти положения ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 24.07.2008 года №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», а именно передать права и обязанности одновременно в пользу одного лица в отношении всех земельных участков, образованных из первоначально предоставленного в аренду.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предъявленной на основании ст. 9.4 договора, суд приходит к выводу о возможности ее применения в данном случае ввиду следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из того, что долг оплачен, а также принимая во внимание ставку по которой начислена неустойка – 0,15% за каждый день просрочки, что составляет 54,75% годовых, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до : 495 924 руб. 30 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик доказательств своевременного исполнения обязательств по договору не представил, суд удовлетворяет требования истца в размере 579 280 руб. 30 коп. задолженности по договору № ДЗ-272 от 30.12.2011г., из них: 495 924 руб. 30 коп. – неустойка на основании ст. 9.4 договора, 83 356 руб. - неустойка на основании ст. 9.6 договора.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине  распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" от иска в части требований о взыскании суммы основного долга по делу № А40-71941/17-180-660. Прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД" (664025, 

<

...>, 132А ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 01.12.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 30.09.2002)579 280 руб. 30 коп. задолженности по договору № ДЗ-272 от 30.12.2011г., из них: 495 924 руб. 30 коп. – неустойка на основании ст. 9.4 договора, 83 356 руб. - неустойка на основании ст. 9.6 договора, а также 23 752 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 18 777 руб. 13 коп., перечисленную по платежному поручению № 20466 от 28.03.2017г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.      

             Судья:                 Ламонова Т.А.