790/2019-19723(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2019 года Дело № А56-81872/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В.,  

Колесниковой С.Г., 

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Стрим» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.11.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Медведева И.Г.,  Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-81872/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо- Запад», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91,  корп. 2, лит. М, оф. 014, ОГРН 1157847432160, ИНН 7816312198 (прежнее  наименование ООО «Петербургский мясокомбинат»; далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

Решением от 21.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  Комарницкий Игорь Сергеевич.  

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Стрим», место  нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, оф. 614, ОГРН  5067847347805, ИНН 7811354123 (далее - Компания), обратилось в суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать  обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника  требование в размере 201 684 235 руб. долга.  

Определением от 18.11.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в  удовлетворении заявления Компании отказано.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  18.11.2018 и постановление от 30.01.2019 и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявления.  

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов первой и  апелляционной инстанций о том, что инвестиционный договор от 16.12.2015  

 № 01-ИС (далее – инвестиционный договор), заключенный Компанией  (инвестор) и должником, прикрывает отношения по увеличению уставного  

капитала Общества, и в этой связи является притворной сделкой.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника закрытое  акционерное общество «Фактор-фирма Энергия» просил оставить без  изменения принятые по делу судебные акты.  

Явившаяся в судебное заседание Осипова Ю.А. не допущена к участию в  деле в качестве представителя Компании, так как не подтвердила свои  полномочия, срок действия предъявленной суду доверенности от 01.03.2016  истек 01.03.2019.  

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,  однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили,  что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность определения от 18.11.2018 и постановления от 30.01.2019  проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, по условиям инвестиционного договора Компания  (инвестор) обязалась передать Обществу (заказчику) денежные средства в  сумме, составляющей эквивалент 1 500 000 евро, для организации  мясоперерабатывающего производства в производственных помещениях,  расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91 лит. М, а  заказчик обязался использовать средства в соответствии с договором и по  достижении результата передать инвестору долю в объекте.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора указанный размер инвестиций является  ориентировочным, определяется исходя из данных баланса и равен сумме,  необходимой для организации безубыточного производства; инвестор вносит  денежные средства поэтапно.  

Суды установили, что за период с 29.12.2015 по 13.09.2017 Компания  перечислила Обществу в общей сумме 209 780 402 руб. 75 коп.  

Согласно пункту 2.2. договора заказчик после сдачи объекта в  эксплуатацию обязуется передать инвестору в собственность (доля инвестора)  95% полезной площади объекта и 95% общих площадей объекта.  

Ссылаясь на неисполнение должником условий инвестиционного договора,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции установил, что Компания и Общество  аффилированные лица, контролируются Емельяновым Геннадием Ивановичем,  инвестиционный договор заключен сторонами сразу после создания Общества и  его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ), внесение платежей производилось в течение всего времени  осуществления должником его деятельности вплоть до принятия единственным  участником решения о ликвидации должника.  

На этом основании суд пришел к выводу о том, что фактически указанным  договором прикрывались отношения сторон по капиталозамещающему  финансированию и, предъявляя требование о возврате внесенных на  корпоративных основаниях инвестиций, Компания злоупотребляет правом.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.  

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный  суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов. В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве  арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при  наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие  таких возражений.  

В данном случае Компании заявила требование, ссылаясь на наличие в  должника обязательств по инвестиционному договору.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача  займа участником должника, как и передача денежных средств в рамках  инвестиционного договора не свидетельствует о корпоративном характере  требования по возврату полученной суммы для целей банкротства  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).  

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо по правилам об обходе закона  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве),  признав за спорным требованием статус корпоративного.  

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.  

Суды установили, что участниками Компании являются Емельянов Андрей  Геннадьевич с долей, равной 30% уставного капитала и Емельянов Г.И., размер  доли которого составляет 70% уставного капитала, обязанности генерального  директора возложены на Емельянова Г.И., он же является единственным  участником Общества и был его руководителем до 08.09.2017 - даты принятия  единственным участником должника решения о его ликвидации.  

Сведения о создании Общества с уставным капиталом в размере 

10 000 руб. внесены в ЕГРЮЛ 16.12.2015, инвестиционный договор заключен в  эту же дату.  

Суды, проанализировав условия инвестиционного договора, пришли к  правомерному выводу о том, что предмет договора не определен, так как ни из  самого договора, ни из иных представленных в обоснование заявленных  требований документов невозможно установить, передача какого объекта  подразумевалась по результатам реализации инвестиционного проекта.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что точные сроки и суммы платежей  определяются заказчиком, который своевременно уведомляет инвестора о  необходимости проведения очередного платежа.  

Компания регулярно осуществляла перечисления денежных средств на  счет Общества со ссылкой на инвестиционный договор; общая сумма платежей  составила 209 780 402 руб. 75 коп.  

Между тем, ни заявок, ни обращений заказчика к инвестору о перечислении  денежных средств Компания не представила, как и иных первичных документов.  

Деятельность Общества и Компании контролировалась одним лицом -  Емельяновым Г.И.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному  выводу о том, что в данном случае имело место капиталозамещающее  финансирование деятельности Общества его фактическим бенефициаром,  прикрываемое инвестиционным договором, заключенным с Компанией,  контролируемой тем же лицом.  

Доказательства того, что такое финансирование деятельности Общества  было раскрыто перед независимыми кредиторами в материалы дела не  представлены.  

Между тем, по смыслу положений статей 19, 27, 28 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в  случае, если единственный участник вкладывает свои средства через  корпоративные процедуры, последующее изъятие вложенных средств также  происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли). Поэтому в  ситуации, когда принятый таким участником бизнес-план не удалось  реализовать, на него относятся убытки, возникшие в связи с деятельностью в  отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах  капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении  упомянутого плана.  

При таком положении предъявление Компанией требования о включении в  реестр требований кредиторов правомерно квалифицировано судами как  злоупотребление правом, и это в силу статьи 10 ГК РФ исключает возможность  удовлетворения такого заявления.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального права. Нарушения норм процессуального права суд  кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-81872/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Грин Стрим» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая 

Судьи Е.В. Зарочинцева   С.Г. Колесникова