АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32893/2017

03 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32893/2017

по иску федерального государственного унитарного предприятия "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "СОЛДРИМ-МСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 69 046 евро 61 евроцент,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле процессуальные права и обязанности судом разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

ФГУП УЭМЗ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ИЦ "СОЛДРИМ-МСК" о взыскании 69 046 евро 61 евроцент, из которых: 31 108 евро 91 евроцент неустойки в связи с несвоевременной поставкой продукции по договору поставки от 27.07.2015 №ПР 2015.07.27-02 за период с 26.02.2016 по 17.05.2016, 37 937 евро 70 евроцент штрафа за недопоставленное оборудование. Взыскание просит производить в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты.

От ответчика 14.09.2017 через систему «Мой арбитр», а также 18.09.2017 через канцелярию суда поступили два идентичных отзыва, не оспаривает наличие просрочки поставки товара, просит предоставить время для мирного урегулирования спора между сторонами.

25.09.2017 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

При ознакомлении с ходатайством и проектом мирового соглашения судом было установлено, что он не подписан со стороны истца. Ходатайство судом отклонено на основании ч. 9 ст. 141, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

В судебном заседании 27.09.2017 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований: просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательства по поставке оборудования за период с 25.02.2016 по 08.07.2016 в размере 36 423 евро 19 евроцент, с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также взыскать сумму госпошлины, уплаченной истцом за рассмотрение дела. Ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, во исполнение договора №ПР 2015.07.27-02 от 27.07.2015 (№ 29-1724-2015 от 25.08.2015г) на поставку оборудования и проведение пусконаладочных работ ООО Инженерный Центр «Солдрим-МСК» (поставщик) поставил ФГУП «УЭМЗ» (покупатель) оборудование – вертикальный пятикоординатный обрабатывающий центр MATSURA МХ-520 с МНУ (Япония) в количестве 1 шт. стоимостью 758 754 евро.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования – не более 6 месяцев с момента подписания договора, т.е. до 25.02.2016.

Фактически оборудование (некомплект) поступило на завод 17.05.2016 года, что подтверждается товарной накладной №7.27-02/1 от 17.05.2016 и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Оставшаяся часть оборудования поставлена 08.07.2017.

Поскольку поставщиком допущено нарушение срока поставки оборудования, истец правомерно на основании 6.1 договора начислил неустойку в размере 0,05% от общей стоимости недопоставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости оборудования за период с 25.02.2016 по 08.07.2016, что составило 36 423 евро 19 евроцент. (ст. ст. 307, 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 35229 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СОЛДРИМ-МСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36423 евро 19 евро центов неустойки. Взыскание осуществлять в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СОЛДРИМ-МСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 35229 руб. 

4. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10953 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 26.06.2017 №4984 (на сумму 46 182 руб.). Подлинное платежное поручение остается материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          К.Н. Смагин