АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело №

А55-25527/2024

Резолютивная часть   объявлена  28 января        2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено   11 февраля          2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ачаликовой Е.С.  ,

рассмотрев в судебном заседании  28 января 2025 года  дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью  "РЗК"

к  Общество с ограниченной ответственностью Лифтовой Производственный Центр "Титан"

третьи лица: ФИО1, ОАО «Мелькомбинат»

о взыскании 224 686 руб. 94 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от 3 лиц – не участвовали , извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЗК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Лифтовой Производственный Центр "Титан" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 224 686,94 руб. Истец поддержал исковые тербования.

Определением от 06.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ОАО «Мелькомбинат». Третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации РФ, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступили отзыв, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. От истца поступили дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.09.2024 суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,   отзыве на иск, заслушав пояснения  представителей сторон, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 17.06.2022г. между                              ОАО «Мелькомбинат» (реорганизовано в ООО «Мелькомбинат» 02.05.2024г, далее - Заказчик) и ООО ЛПЦ «Титан» (далее – Подрядчик) заключен договор № 22/011-ПМ/13310/ТМК, предметом которого является поставка одного грузового подъемника, его монтаж и проведение пуско-наладочных работ на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>.

Согласно УПД № П2303001 от 07.03.2023г. ООО ЛПЦ «Титан» поставил, а                      ОАО «Мелькомбинат» принял грузовой подъемник г/п 2000кг на 3 остановки (зав. №774).

В соответствии с УПД № У2304001 от 24.04.2023г. Подрядчик 05.05.2023г. осуществил монтаж оборудования, а также провел пусконаладочные работы. Заказчик принял работы, осуществив приемку обычным для такого вида работ образом.

Между тем, в рамках гарантийного срока, составляющего 60 месяцев со дня приемки работ, Заказчиком были выявлены существенные скрытые недостатки Оборудования, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, а именно:

- прокладка кабельной проводки выполнена в ПВХ кабель-канале, не предусмотренном для уличного монтажа;

- кабельные соединения выполнены прокалывающими зажимами непосредственно в лотке без последующей изоляции соединения с помощью термоусадки;

- в результате воздействия погодных условий (ветер, осадки) часть кабель-канала была деформирована, в стыки и деформированные участки регулярно падает грязь и влага, в результате чего они оказываются на открытых соединениях проводов, что приводит к регулярным коротким замыканиям и/или обрывам, потере контроля над лифтом и возгоранию проводки.

31.07.2023 после обнаружения скрытых недостатков ОАО «Мелькомбинат» обратилось к Подрядчику (претензия № ТМК/Исх-0155/2023), вызвав уполномоченного представителя Подрядчика для проведения комиссионного осмотра Оборудования в целях выявления причин выхода из строя Оборудования.

В ответ на претензию Подрядчик направил ответ № 147/23 от 08.08.2023г. с просьбой предоставить фото-и-видеоматериалы дефектов грузового подъемника.

Также Подрядчиком был запрошен договор (копия) на техническое обслуживание подъемника, Протокол проверки функционирования оборудования, акт освидетельствования, акт осмотра о выявлении неисправностей от специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту грузового подъемника. Представитель ООО ЛПЦ «Титан» на вызов не приехал.

01.11.2023г. ОАО «Мелькомбинат» направило повторное письмо с просьбой направить уполномоченного представителя для составления комиссионного осмотра оборудования и устранения выявленных недостатков в срок, не превышающий 10 календарных дней.

Ввиду наличия существенных скрытых недостатков в монтаже оборудования специализированные организации по техническому обслуживанию и ремонту грузового подъемника отказывались заключать с Заказчиком договор на техническое обслуживание Оборудования, что подтверждается письмом от обслуживающей организации                          ООО «ПМГ» от 17.11.2023г., в котором указано, что подъемные механизмы не соответствуют техническим регламентам и нормам. Обслуживающая организация выявила многочисленные нарушения в конструктиве оборудования и материалах изготовления.

В ответном письме № 204/23 от 27.11.2023г. ООО ЛПЦ «Титан» указал, что дополнительные условия о квалификации степени защиты оборудования при заключении договора сторонами оговорены не были, признав, что электропроводка оборудования была выполнена без учета защиты от уличных осадков.

Согласно договору № 22/011-ПМ/13310/ТМК от 17.06.2022г. Подрядчик осуществлял не только изготовление, но и полный монтаж, а также пуско-наладку Оборудования. Представители подрядчика, прибыв на место осуществления монтажа, не могли не заметить, что монтаж осуществляется на улице, а значит Оборудование будет эксплуатироваться в особых погодных условиях, характерных для местности, в которой расположен Заказчик, как-то: осадки в виде дождя, снега, и т.д., которые могли и должны были повлиять на работу грузового лифта.

Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан незамедлительно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик Заказчика о таких неблагоприятных последствиях не предупреждал, ни о каких угрозах использования смонтированного им оборудования не уведомлял.

Копия письма обслуживающей организацией ООО «ПМГ» и фотографии дефектов были направлены ОАО «Мелькомбинат» Подрядчику 29.11.2023г. в письме № ТМК/Исх-0218/2023.

Обслуживающей организацией ООО «ПМГ» была составлена ведомость дефектов, согласно которой имели место следующие дефекты Оборудования:

- станция управления ГП: возгорание (замыкание, пробои) электрической проводки системы управления и безопасности грузового подъемника. Причина – станция управления собрана некорректно, линии безопасности аварийных и точных концевых выключателей работают на небезопасном напряжении (220в), превышающем разрешенные 42в.

- Электрическая проводка в шахте ГП: возгорание (замыкание, пробои) электрической проводки системы управления и безопасности грузового подъемника. Причина – элементы коммутации межэтажной проводки шахты ГП не соответствовали напряжению степени защиты по влагозащищенности. Это послужило причиной замыкания и возгорания проводки.

На основании п. 8.2. Договора на результаты работ подрядчика устанавливается гарантия сроком шестьдесят месяцев со дня приемки результатов Работ.

Неисправности, относящиеся к результатам Работ и обнаруженные в течение гарантийного срока, устраняются Подрядчиком без дополнительной оплаты, в согласованные Сторонами сроки после обнаружения неисправностей и составлениями Сторонами акта осмотра.

23.10.2023г. в рамках осуществления хозяйственной деятельности предприятий по договору купли-продажи № 19395/ТМК/1530/РЗК ОАО «Мелькомбинат» (Продавец) передало в собственность ООО «РЗК» (Покупатель) товар, поименованный в Приложении № 1 к договору купли-продажи, среди которого значится п. 63 – Подъемник грузовой г/п 2000 кг на 3 остановки (зав. №774).

Согласно договору купли-продажи право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю с даты передачи товара продавцом покупателю. Подъемник грузовой г/п 2000 кг на 3 остановки (зав. №774) был передан и принят ООО «РЗК», что подтверждается УПД №65351 от 01.12.2023г.

В рамках договора купли-продажи № 19395/ТМК/1530/РЗК от 23.10.2023г. ОАО «Мелькомбинат» (Цедент) и ООО «РЗК» (Цессионарий) заключили соглашение № 1 от 01.12.2023г. об уступке права требования исполнения Подрядчиком ООО ЛПЦ «Титан» указанных в соглашении гарантийных обязательств, изложенных в п. 8 Договора № 22/011-ПМ/13310/ТМК от 17.06.2022г.

Данное соглашение № 1 было заключено в целях исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств по Договору № 22/011-ПМ/13310/ТМК от 17.06.2022г.

Подъемник грузовой г/п 2000 кг на 3 остановки (зав. №774) был фактически установлен на территории ООО «РЗК», что подтверждается п.1.1 Договора № 22/011-ПМ/13310/ТМК от 17.06.2022г., что в данном случае говорит о том, что замена лиц в обязательстве (с ОАО «Мелькомбинат» на ООО «РЗК») не имеет значения для Подрядчика (Должника), так как Оборудование приобреталось ОАО «Мелькомбинат» для дальнейшего его использования ООО «РЗК».

В рамках исполнения обязательств по Соглашению № 1 от 01.12.2023г. ОАО «Мелькомбинат» (Цедент) уведомил ООО ЛПЦ «Титан» о переходе права требования по гарантийным обязательствам по договору подряда № 22/011-ПМ/13310/ТМК от 17.06.2022г., что подтверждается описью и чеком.

В связи с неоднократным отказом подрядчика устранить скрытые недостатки,                   ООО «РЗК», будучи собственником Оборудования, было вынуждено устранить скрытые недостатки своими силами, а именно:

- закупить материалы на общую сумму 46 436 руб. 94 коп., что подтверждается УПД № 022/6423 от 13.03.2024г.,

- заключить договоры подряда с физическими лицами для проведения ремонта оборудования (договор подряда от 26.03.2024г. с ФИО1 – 89 125 руб., договор подряда от 26.03.2024г. с ФИО4 – 89 125 руб.).

23.07.2024 г. ООО «РЗК» направило претензию ООО ЛПЦ «Титан» с требованием возместить понесенные на устранение недостатков расходы в общем размере 224 686 руб. 94 коп. Данное требование оставлено Подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Договор № 22/011-ПМ/13310/ТМК, заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в п. 1 ст. 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик пояснил, что согласно УПД № У2304001 от 24.04.2023 подрядчик осуществил монтаж подъемника, а также провел пусконаладочные работы, о чем также 26.04.2023 стороны подписали акт сдачи-приемки работ, в котором стороны констатировали, что работы выполнены в полном объеме, проведена проверка, испытание.

Между тем, в технической документации к договору на подъемник не указано, что прокладка кабельной проводки должна была быть выполнена из какого-то конкретного ПВХ кабель-канала, обязательно предусмотренного для уличного монтажа, также как не указано, что кабельные соединения должны были быть выполнены иным особым способом, а не прокалывающими зажимами непосредственно в лотке, и что соединения должны были быть обязательно изолированы с помощью термоусадки. Иными словами, стороны не вносили в договор дополнительные условия о квалификации степени защиты оборудования. В противном случае подъемник не прошел бы необходимую сертификацию. Вместе с тем, согласно п.10.1. договора все поставляемое Оборудование прошло необходимую сертификацию.

Кроме того, названные в претензии предполагаемые недостатки не относятся к дефектам производственного характера.

Предполагаемые недостатки, на которые ссылался заказчик, возможно было выявить путем осмотра, как при вскрытии упаковки, в процессе его монтажа, так и в процессе последующих испытаний.

Согласно п.5.11. договора с момента принятия результатов работ риск случайной гибели, повреждения оборудования и результатов работ, а равно его хищения несет заказчик. Сама по себе претензия Заказчика была датирована 31.07.2023, следовательно, на момент ее составления заказчик эксплуатировал подъемник после его принятия (по акту от 26.04.2023) более трех месяцев.

Указывая также в претензии на деформирование части кабель-канала из-за погодных условий (ветер, осадки), заказчик не учел, что согласно п.8.3. договора - гарантия, указанная в п.8.1., п.8.2. договора, не распространяется на случаи повреждения оборудования, оборудования шахт, машинных помещений, результатов работ, произошедших по причинам, не связанным с деятельностью подрядчика, в том числе - естественного износа любых деталей, естественное старение и разрушение покрытий деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей в результате воздействия окружающей среды и нормального использования Оборудования.

Кроме того, по условиям договора, подрядчик также не несёт ответственности по гарантийному ремонту дефектов оборудования, образовавшихся вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (например, ветер и осадки).

Также ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что к иску приложены фото, из которых следует, что шахта подъемника открыта (не покрыта внешним ограждением).

Между тем, согласно п.8.3. договора, гарантия также не распространяется, если нарушены условия п.10.14 договора, согласно которому эксплуатация подъемника без внешнего ограждения запрещена.

Кроме того, согласно п.2.1.13. договора заказчик обязан заключить договор на техническое обслуживание оборудования со специализированной организацией.

Внесение п. 2.1.13. в договор обусловлено, во-первых, необходимостью соблюдения положений п.16 Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 (ред. от 03.02.2023) "Об организации 4 безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" согласно которому, владелец объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией. В случае заключения указанного договора владелец объекта передает в специализированную организацию копию руководства (инструкции) по эксплуатации объекта, во-вторых, обусловлено тем обстоятельством, что изначально для выявления наличия дефектов и их идентификации требуются специальные знания.

Вместе с тем, как минимум три месяца заказчик пользовался подъемником с момента его приемки в эксплуатацию (26.04.2023) без договора на техническое обслуживание со специализированной организацией, которая имела бы право составить соответствующий акт.

Согласно п.8.3. договора гарантия не распространяется в случае неправильной и незаконной эксплуатации оборудования, в первую очередь из-за отсутствия у заказчика договора на техническое обслуживание со специализированной организацией, имеющей допуск к данному виду работ в соответствии с действующим законодательством.

Решение вопроса о признании рекламации Покупателя гарантийным либо не гарантийным случаем принимается уполномоченным представителем поставщика по результатам выявления причин выхода из строя оборудования, на основании Акта, составленного специализированной организацией, обслуживающее данное Оборудование.

Получив претензию от 31.07.2023, ООО ЛПЦ «Титан» направил Заказчику письменный ответ от 08.08.2023, в котором ООО ЛПЦ «Титан» просил сначала направить фото и видеоматериалы дефектов грузового подъемника, копию договора на техническое обслуживание подъемника, протокол (копия) проверки функционирования оборудования, акт освидетельствования, акт осмотра о выявлении неисправности от специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту грузового подъемника. Таких документов Заказчик не представил подрядчику.

Получив ответ от 01.11.2023, ООО ЛПЦ «Титан» направил Заказчику письменный ответ от 27.11.2023, аналогичный ранее данному ответу от ООО ЛПЦ «Титан» от 08.08.2023, в котором ООО ЛПЦ «Титан» повторно акцентировал внимание Заказчика на условиях договора о порядке действия гарантии и обязательстве Заказчика заключить договор со специализированной организацией, которая должна была составить акт.

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что за предполагаемые недостатки товара, на которые указывал заказчик, подрядчик не несет ответственности, поскольку они не являются гарантийными по своей сути.

Кроме того, в договоре купли-продажи имущества от 23.10.2023 между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «РЗК» указано, что имущество, в т.ч. подъемник, передавалось ООО «РЗК» надлежащего качества (п.п.2.1.1., 4.1. договора) и в договоре и перечне передаваемого имущества не указано, что на момент заключения договора 23.10.2023 либо в дату передачи 01.12.2023 подъемник имел какие-либо дефекты.

Соответственно, ООО «РЗК», как собственник подъемника (не являясь правопреемником ликвидированного ОАО «Мелькомбинат»), во всяком случае, должно было руководствоваться условиями гарантии, указанными в п.2.1.13., п.8.3., п. 10.14 договора с ООО ЛПЦ «Титан» и предъявить претензию по недостаткам в установленном договором порядке.

Как указывалось выше, согласно п.8.3. договора – решение вопроса о признании рекламации покупателя гарантийным либо не гарантийным случаем принимается уполномоченным представителем поставщика по результатам выявления причин выхода из строя оборудования, на основании акта, составленного специализированной организацией, обслуживающее данное оборудование. Вместе с тем, договора со специализированной организацией ООО «РЗК» также не заключало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение специалиста, представленное в материалы дела, не может быть принято судом во внимание, поскольку не является доказательством того, что поставка товара произведена с существенными недостатками. Задачами специалиста являлось определение наличия недостатков и способа их устранения. Иные вопросы перед специалистом не ставились.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не заявлялось.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец не представил доказательства, однозначно подтверждающие вину ответчика в поставке товара ненадлежащего качества. При этом ответчик документально обосновал, что при передаче оборудования и его монтаже каких-либо недостатков не имелось. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина