﻿ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16975/2020

11 ноября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  11 ноября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоодисконт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2021 года по делу № А19-16975/2020,

по исковому заявлению Фаттаховой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Зоодисконт» (ОГРН 1173850031068, ИНН 3812055369, адрес: 664056, область Иркутская, город Иркутск, улица Захарова, дом 2, квартира 35) об обязании предоставить участнику информацию о деятельности общества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Фаттахова Евгения Олеговича.

В судебное заседание 10.11.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Фаттахова Ирина Владимировна (далее – истец, Фаттахова И. В.)  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зоодисконт» (далее – ответчик, ООО «Зоодисконт») с уточненным впоследствии исковым заявлением, в котором просила суд обязать ответчика предоставить Фаттаховой И. В. не позднее, чем в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1)         банковские выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Зоодисконт» с расшифровкой получателя и назначения платежа за период с 1 января 2018 года до момента предоставления копий данных документов (допустимо представление в электронном виде на цифровом носителе информации);

2)         копии всех заключенных ООО «Зоодисконт» договоров со всеми приложениями к этим договорам за период с 1 января 2018 года до момента предоставления копий данных документов;

3)         расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020, с указанием наименования дебитора/кредитора; суммы и даты образования задолженности; основания образования задолженности; реквизитов договора, заключенного с дебитором/кредитором (номер, дата): срока погашения задолженности согласно договора с дебитором/кредитором; статуса задолженности (текущая, просроченная (в том числе сомнительная, безнадежная)); с приложением копий контрактов с контрагентами, в отношении которых данные задолженности образованы;

4)         книги (журнала) учёта фактов хозяйственной жизни, на основании которой была составлена годовая бухгалтерская отчётность (форма по ОКУД -0720310), за 2018, 2019, 2020 годы;

5) книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, на которой находится общество, за 2018, 2019, 2020 годы.

Взыскать с ООО «Зоодисконт» в пользу Фаттаховой И. В. судебную неустойку по 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2021 года по делу № А19-16975/2020 (резолютивная часть объявлена 15.07.2021) исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Зоодисконт» в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать Фаттаховой Ирине Владимировне заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

-           все заключенные ООО «Зоодисконт» договоры со всеми приложениями к ним за период с 1 января 2018 года до момента предоставления копий данных документов;

-           расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020, с указанием наименования дебитора/кредитора; суммы и даты образования задолженности; основания образования задолженности; реквизитов договора, заключенного с дебитором/кредитором (номер, дата): срока погашения задолженности согласно договора с дебитором/кредитором; статуса задолженности (текущая, просроченная (в том числе сомнительная, безнадежная)); с приложением копий контрактов с контрагентами, в отношении которых данные задолженности образованы;

-           книги (журнала) учёта фактов хозяйственной жизни, на основании которой была составлена годовая бухгалтерская отчётность (форма по ОКУД -0720310), за 2018, 2019, 2020 годы;

-           книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, на которой находится общество с ограниченной ответственностью «Зоодисконт» за 2018, 2019, 2020 годы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также решил взыскать с ООО «Зоодисконт» за неисполнение  судебного акта  в пользу Фаттаховой Ирины Владимировны денежные средства в размере 2 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

С ООО «Зоодисконт» в пользу Фаттаховой Ирины Владимировны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Зоодисконт» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Зоодисконт» поясняет, что в обществе возник корпоративный конфликт. Истец является участником ООО «Сытый Енот» (ОГРН: 1203800018840, дата присвоения ОГРН: 08.09.2020, ИНН: 3812533618), обладающим долей в уставном капитале в размере 100%, а также индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: 315385000033784, ИНН: 381455335675, дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2015).  ООО «Сытый енот» и ИП Фаттахова И.В. является конкурентами  ответчика на основном рынке его деятельности - торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах. Запрашиваемая истцом по данному делу у ответчика информация (среди которой подробные сведения о движении средств по счетам, копии договоров с поставщиками и клиентами, детальные сведения об активах  ответчика) является, по мнению ООО «Зоодисконт», в высшей степени конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и представляет собой значительную ценность для любого из конкурентов ответчика. Получение такой информации конкурирующим участником рынка ООО «Сытый Енот» и индивидуальным предпринимателем Фаттаховой И. В. повлечет за собой существенное ограничение конкуренции, поскольку позволит истцу получить необоснованные конкурентные преимущества перед ответчиком за счет учета этих сведений при разработке собственной стратегии ведения коммерческой деятельности, а также подготовке конкретных коммерческих предложений.

Ответчик указывает, что значительная часть запрашиваемой истцом у ответчика информации относится к его коммерческой тайне, режим охраны которой установлен в компании ответчика.

Кроме того, ответчик поясняет, что частично запрашиваемая информация в ходе   рассмотрения настоящего спора им была представлена, а дебиторская задолженность в обществе отсутствует.

Также ответчик считает, что запрос истцом как участником и единоличным исполнительным органом конкурирующего хозяйственного общества и индивидуальным предпринимателем в сфере однородной конкурентной деятельности, в детальных сведений обо всех сторонах деятельности общества, является явным злоупотреблением правом.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Зоодисконт» просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2021 года по делу № А19-16975/2020   изменить. Принять по делу новый судебный акт:

Отказать в выдаче по причине отсутствия дебиторской задолженности и ранее представленной истцу информации о кредиторской задолженности в обязании выдачи - расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020, с указанием наименования дебитора/кредитора; суммы и даты образования задолженности; основания образования задолженности; реквизитов договора, заключенного с дебитором/кредитором (номер, дата): срока погашения задолженности согласно договора с дебитором/кредитором; статус задолженности (текущая, просроченная (в том числе сомнительная, безнадежная)); с приложением копий контрактов с контрагентами, в отношении которых данные задолженности образованы.

Отказать в раскрытии информации, являющейся коммерческой тайной общества, в связи со злоупотреблением истцом своими правами в раскрытии информации о контрагентах (поставщиках) общества.

От Фаттаховой И. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает, что даже в том случае, если документы общества, которые просит предоставить участник общества, содержат конфиденциальную или иную охраняемую законом информацию, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в ее предоставлении. Кроме того, истец поясняет, что при первоначальном обращении с запросом о предоставлении информации о деятельности ответчика договор о нераспространении (соглашение о конфиденциальности), а также какую-либо иную расписку подписать ответчик не предлагал, истец узнал о режиме коммерческой тайны в организации только в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, истец указывает, что ответчик в своей жалобе полагает, что часть документов уже была предоставлена им в ходе судебного разбирательства, однако материалами данного дела это не подтверждается. В связи с чем, суд правомерно обязал ответчика предоставить истцу расшифровки задолженности в указанном в решении суда объёме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Зоодисконт» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2017, основной государственный регистрационный номер 1173850031068. Фаттахова И.В. является участником общества  с долей в уставном капитале в размере 40%, номинальной стоимостью 4 000 рублей.

Истец, являясь участником общества, 11.02.2020 обращался к ответчику с требованием о предоставления копии документов общества с указанием конкретного перечня необходимых истцу документов.

Ссылаясь на то, что запрошенные документы, ответчиком переданы не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения  исковых требований частично.

Со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах с ограниченной ответственностью) суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части предоставления документов, касающихся книг (журнала) учёта фактов хозяйственной жизни, книг учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения за 2018, 2019, 2020 годы, копий всех заключенных ООО «Зоодисконт» договоров со всеми приложениями к этим договорам за период с 1 января 2018 года до момента предоставления копий данных документов, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020.

В части требования истца о предоставлении банковских выписок о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Зоодисконт» с расшифровкой получателя и назначения платежа за период с 1 января 2018 года до момента предоставления копий данных документов, суд исходил из того, что выписки о движении денежных средств по банковскому счету не являются первичной бухгалтерской документацией по смыслу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не относятся к документам, подлежащим хранению в обществе. Выписки не составляются обществом и не подписываются руководителем организации и главным бухгалтером общества. Выписки предоставляются банком и содержат информацию, предоставляемую кредитными организациями; необходимость внесения в выписки по банковскому счету сведений о получателях денежных средств и основаниях платежей, нормативными актами, регламентирующими ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях, не установлена.

В указанной части выводов суда об отказе в удовлетворении иска решение не оспаривается.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Из положений статей 7 и 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Исходя из положений Закона, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно правовой позиции, указанной в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма № 144, в том случае, когда к моменту принятия судом решения информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

В пункте 1 Информационного письма № 144 разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно правовой позиции, указанной в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма № 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, право участника общества на получение документации не безусловно, не абстрактно,  данное право должно быть связано с целью наиболее эффективного участия в деятельности  общества.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Положения действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Пунктом  3 статьи 50 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Статус истца  как участника общества подтверждается материалами дела.

Факт обращения истца  с требованием предоставить документы о деятельности общества  подтвержден материалами дела.

Пунктом  4 статьи  50 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Ни на одно из указанных обстоятельств ответчик не сослался.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что невыполнение ответчиком требований истца о предоставлении ему возможности ознакомиться с документами привело к нарушению права истца, как участника общества.

Ответчик  ссылается на неподписание истцом соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, что является препятствием для предоставления истцу истребуемых документов.

Согласно пункту 5 статьи 50 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью может повлечь для данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 67, пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (разъяснения, указанные в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма № 144).

Таким образом, даже в том случае, если документы общества, которые просит предоставить участник общества, содержат конфиденциальную или иную охраняемую законом информацию, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в ее предоставлении.

Неподписание соглашение о конфиденциальности в неразглашении информации не является основанием для отказа участнику в предоставлении необходимой информации и документов.

В обоснование позиции о конкурентной деятельности хозяйствующих обществ, наличия злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Сытый Енот», участником которого является истец и выписка из ЕГРИП в отношении Фаттаховой И.В. Деятельность ООО «Сытый Енот», ИП Фаттаховой И.В. аналогична деятельности ответчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  само по себе совпадение сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП о видах деятельности не свидетельствует о фактическом осуществлении хозяйствующими субъектами конкурентной деятельности и не является подтверждением злоупотребления правом.

Предположительный риск причинения вреда ответчику, не зависящий от факта предоставления участнику общества запрашиваемой информации, не является основанием для отказа в иске, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Оснований полагать, что истребуемая информация может быть использована истцом со злоупотреблением правом (для использования конкурентом общества) нет, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств этих утверждений ответчика.

Относительно требований  предоставления книги (журнала) учета фактов хозяйственной жизни, на основании которой составлена бухгалтерская отчетность за 2018-2020 годы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о том, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено  суду доказательств отсутствия ведения  хозяйственной деятельности, отсутствия объектов бухгалтерского учета.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает ООО «Зоодисконт» от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность.

ООО «Зоодисконт» при ведении бухгалтерского учета обязано отражать все хозяйственные операции в Книге (журнале) учета фактов хозяйственной деятельности, на основании данных которой общество обязано предоставить истцу информацию о дебиторской и кредиторской задолженности общества с указанием контрагентов, суммы задолженности, основания возникновения задолженности, даты возникновения задолженности, предоставить данную Книгу (журнал) для ознакомления истцу.

С учетом указанного, требования истца в части предоставления документов, касающихся книг (журнала) учёта фактов хозяйственной жизни, книг учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения за 2018, 2019, 2020 годы, копий всех заключенных ООО «Зоодисконт» договоров со всеми приложениями к этим договорам за период с 1 января 2018 года до момента предоставления копий данных документов, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020, правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными.

Апелляционный суд исходит из того, что ответчик, утверждая, что дебиторская задолженность в обществе отсутствует, должен подтвердить это обстоятельство документами бухгалтерского учета, обязанность по передаче которых истцу для ознакомления сохраняется в силу вышеперечисленных правовых позиций и норм права.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что истец либо его близкие родственники являются фактическими конкурентами общества, а запрашиваемая информация относится к конкурентной сфере и ее получение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Согласно пункту 5 статьи 50 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

В пункте 15 Информационного письма № 144 указано, что согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выражена готовность на подписание соглашения о конфиденциальности.

Таким образом, отсутствие такого соглашения к моменту рассмотрения дела в суде само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а влияет лишь на определение начала исчисления срока исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, который исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником такого соглашения о конфиденциальности, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена обязанность участника не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

При этом предполагаемая ответчиком возможность разглашения указанной информации третьим лицам не может быть признана достаточным основанием для отказа в удовлетворении законных требований участников, поскольку право участника общества на получение информации корреспондирует обязанность по ее неразглашению.

Невыполнение участником обязанности не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, предусмотренной статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, может служить основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности участника общества.

Как пояснил истец, испрашиваемые документы необходимы ему в связи с имеющимся корпоративным конфликтом между обществом и истцом, а также для последующего решения вопроса о получении прибыли от деятельности ООО «Зоодисконт», поскольку истцу на момент подачи искового заявления достоверно неизвестны сведения об объеме и характере экономической и хозяйственности деятельности, осуществляемой истцом.

Таким образом, доступ участника к истребуемым документам общества в данном случае является механизмом по осуществлению объективного контроля за деятельностью общества и призван обеспечить полноценное право истца на участие в управлении обществом, что предусмотрено законом и закреплено уставом общества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Информационного письма № 144, в случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма № 144, хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

В то же время, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 7 от 24.03.2016, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 Постановления № 7 от 24.03.2016).

Требование истца основано на корпоративных отношениях между юридическим лицом и участником общества. Учитывая, что иное не установлено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с предоставлением документов участнику корпорации, следовательно, требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим  удовлетворению.

Суд первой инстанции счел возможным, исходя из объема запрошенных истцом документов, установить ответчику 15-дневный срок для представления истцу заверенных копий испрашиваемых документов, исчисляемый в рабочих днях.

Основания для переоценки подобных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение  суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2021 года по делу № А19-16975/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.В. Монакова