АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-241/19 

Екатеринбург

25 марта 2019 г.

Дело № А50-9561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бушмакина Ивана Николаевича и Лопотеева Владимира Леонидовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу                      № А50-9561/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Лопотеев В.Л. (лично), а также его представитель Никонова М.В. (доверенность от 28.10.2016 серии 59 АА номер 1827567);

представитель Бушмакина И.Н. - Чмыхун Т.А. (доверенность                             от 02.03.2019 серии 59 АА номер 3209042).  

От общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее – общество «ЗСК», истец) в лице конкурсного управляющего Гершанок Александра Александровича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЗСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жуку Александру Валерьевичу, Бушмакину И.Н., Лопотееву В.Л., Казакову Геннадию Егоровичу, Новикову Павлу Вячеславовичу, Рыкунову Владимиру Александровичу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод строительных конструкций» (далее – Торговый дом  «ЗСК»), взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности в сумме                                     10 164 711 руб. 72 коп. по обязательствам общества «ТД «ЗСК» на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением Арбитражный суд Пермского края от 21.09.2018 (судья Ушакова Э.А.) исковые требования удовлетворены частично: с Рыкунова В.А. в пользу общества «ЗСК» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 10 164 711 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 06.12.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции от 21.09.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено: ответчики  Бушмакин И.Н., Лопотеев В.Л., Казаков Г.Е., Новиков П.В., Рыкунов В.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Торгового дома «ЗСК»; с ответчиков солидарно взыскана задолженность по обязательствам Торгового дома «ЗСК» в сумме                          10 164 711 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе Бушмакин И.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 отменить, решение суда первой инстанции от 21.09.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что закон обратной силы не имеет, следовательно, поскольку обстоятельства, на основании которых истец заявляет о привлечении Бушмакина И.Н. к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу пункта 3.1 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением нормы материального права, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, действовавшими до декабря 2017 года.

Заявитель также отмечает, что суд апелляционной инстанции не установил, а истец достоверно не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями  Бушмакина И.Н. и исполнением обязательств Торгового дома «ЗСК», которые могли бы привести к возникновению субсидиарной ответственности Бушмакина И.Н. Заявитель считает, что истец не доказал недобросовестность деятельности Бушмакина И.Н. Кроме того, заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о наличии вины ответчика Бушмакина И.Н. не соответствуют действительности. 

В своей кассационной жалобе Лопотеев В.Л. просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заявитель обращает внимание, что на все доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены контраргументы в обосновании добросовестности их действий, однако суд апелляционной инстанции представленные ответчиками документы не проанализировал. Из представленных в материалы дела актов от октября 2015 года до февраля 2016 года следует, что Лопотеев В.Л., будучи директором, действовал добросовестно, осуществлял обычную хозяйственную деятельность, уменьшил задолженность перед кредиторами в целом и исключил накопление просроченных налоговых обязательств. 

При этом заявитель отмечает, что с момента обращения конкурсного управляющего в суд о взыскании задолженности (решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 № А50-19099/2016) и до момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) кассатор не имел фактической возможности согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определять действия юридического лица.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 18.03.2019 (накануне судебного заседания), к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, но фактическому возврату не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из доводов кассационных жалоб и процессуальных позиций кассаторов, предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части привлечения к ответственности Бушмакина И.Н. и Лопотеева В.Л., в остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется и предметом кассационной проверки не является. 

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте http://kad.arbitr.ru в карточке дела №А50-13613/2015, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗСК» (истца), делу присвоен номер №А50-13613/2015. 

Определением суда от 27.07.2015 по делу №А50-13613/2015 в отношении общества «ЗСК» введена процедура наблюдения, решением суда от 22.01.2016 общество «ЗСК» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

В рамках указанного дела судами установлено, что общество «ЗСК» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055906295730. Основным видом деятельности общества является производство изделий из бетона для использования в строительстве. 

При рассмотрении настоящего спора судами установлено следующее.

Торговый дом «ЗСК» и общество «ЗСК» являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку их учредителем и единственным участником являлось ЗАО «РОССТЭК».

Руководителем Торгового дома «ЗСК» в период с 13.07.2015 по 09.10.2015 являлся Бушмакин И.Н.

Руководителем Торгового дома «ЗСК» в период с 12.10.2015 по 20.02.2016 являлся Лопотеев В.Л.

Руководителем Торгового дома «ЗСК» в период с 02.03.2016 по 24.04.2016 являлся Казаков Г.Е.

Руководителем Торгового дома «ЗСК» в период с 25.04.2016 по 14.08.2016 являлся Новиков П.В.

Руководителем Торгового дома «ЗСК» в период с 15.08.2016 по 19.02.2018 являлся Рыкунов В.А.

Общество «ЗСК» в период с 01.07.2015 по 07.09.2015 поставило в адрес аффилированного лица Торгового дома «ЗСК» товар на общую сумму               13 838 751 руб. 46 коп. по универсальным передаточным документам                         от 31.07.2015 № 299, от 31.08.2015 № 314, от 01.09.2015 № 311, от 04.09.2015      № 337, от 04.09.2015 № 377, от 31.08.2015 № 307, от 31.07.2015 № 294,                          от 07.09.2015 № 351, от 23.07.2015 № 269, от 31.07.2015 № 270. 

Обязательства по оплате поставленного товара Торговый дом «ЗСК» исполнил частично на сумму 4 741 733 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 по делу № А50-19099/2016 удовлетворены исковые требования общества «ЗСК» к Торговому дому «ЗСК» о взыскании долга за поставленный товар в сумме 10 164 711 руб. 72 коп., из которых                       9 097 018 руб. 13 коп. основной долг, 1 067 693 руб. 59 коп. проценты, начисленные на указанную сумму долга за период с 01.07.2015по 07.11.2016.

В ЕГРЮЛ 19.02.2018 внесена запись о прекращении деятельности Торгового дома «ЗСК» на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона                от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Полагая, что ответчики, исполнявшие функции единоличного исполнительного органа Торгового дома «ЗСК» уклонялись от погашения задолженности за поставленный товар, возникшей в период наблюдения аффилированного по отношению к нему лица общества «ЗСК», Торговый дом «ЗСК» было принудительно ликвидировано в связи с неосуществлением им хозяйственной деятельности при наличии непогашенной перед истцом задолженности, конкурсный управляющий общества «ЗСК» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в привлечении к ответственности руководителей Жука А.В.,          Бушмакина И.Н., Лопотеева В.Л., Казакова Г.Е., Новикова П.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период, когда директорами Торгового дома являлись Жук А.В., Бушмакин И.Н., Лопотеев В.Л., Казаков Г.Е., Новиков П.В., осуществлялось движение денежных средств по счетам общества и сдавалась бухгалтерская отчетность (последняя отчетность сдана 26.03.2016), соответственно, исходя из оснований, повлекших исключение Торгового дома «ЗСК» из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации), оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется. Привлекая к субсидиарной ответственности Рыкунова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае недобросовестность его действий выразилась в доведении Торгового дома до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Бушмакину Ивану Николаевичу, Лопотееву Владимиру Леонидовичу, Казакову Геннадию Егоровичу, Новикову Павлу Вячеславовичу и привлекая указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательства Торгового дома «ЗСК» путем взыскания с них солидарно задолженности по обязательствам ООО «ТД ЗСК» в сумме 10 164 711,72 руб., руководствовался следующим. 

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлено достаточное количество доказательств того, что Бушмакин И.Н. (с 13.07.2015 по 09.10.2015), Лопотеев В.Л. (с 12.10.2015-20.02.2016),                     Казаков Г.Е. (с 02.03.2016 по 24.04.2016), Новиков П.В. (с 25.04.2016 по 14.08.2016), Рыкунов В.А. (с 15.08.2016 по 19.02.2108) в период осуществления ими полномочий единоличного исполнительного органа должника действовали недобросовестно.

Факт недобросовестности, по мнению апелляционного суда, выражался в том, что зная о тяжелом финансовом положении общества «ЗСК» и возбуждении в отношении аффилированного по отношению к Торговому дому «ЗСК» - общества «ЗСК» дела о банкротстве (с 27.07.2015 введена процедура наблюдения), получив от последнего в период с 23.07.2015 по 07.09.2015 (преимущественно в период действия процедуры наблюдения) товар на сумму свыше 10 000 000 руб., ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по оплате указанного товара, направляя при этом имевшиеся в их распоряжении денежные средства на иные цели в адрес иных лиц (обществ с ограниченной ответственностью  «Хлебный дворъ» 7 980 736 руб. 30 коп.; «Капитал 9 188 335 руб. 92 коп.;  «Завод стройдеталь» 5 773 069 руб. 49 коп.; «СтройТоргСервис» 3 858 000 руб.), которые контрагентами Торгового дома «ЗСК», от которых зависело осуществление основной хозяйственной деятельности, не являлись. 

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что имел место факт утраты имущества Торгового дома «ЗСК» на сумму 36 968 805 руб. 87 коп.; в период (с 25.04.2016 по 19.02.2018) исполнения полномочий единоличного исполнительного органа Торгового дома «ЗСК» последняя бухгалтерская отчетность Торгового дома «ЗСК» была сдана 28.03.2016, зная о наличии задолженности перед обществом «ЗСК», с заявлением о признании Торгового дома «ЗСК» банкротом руководители не обращались.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически действия всех указанных лиц лишили истца возможности взыскать задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом 07.11.2016 по делу № А50-19099/2016, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве и в связи с чем признал исковые требования истца в данной части удовлетворить, привлечь Бушмакина И.Н.,                    Лопотеева В.Л., Казакова Г.Е., Новикова П.В. к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание доводы кассационных жалоб, проверив судебный акт в обжалуемой части на предмет соответствия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам. 

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.  

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо. 

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств. 

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

В частности, субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от …№…, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). 

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. 

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. 

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. 

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности. 

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности. 

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены. 

При рассмотрении настоящего спора истец ставит в вину Бушмакину И.Н. (исполнявшему обязанности директора менее трех месяцев) одностороннее изменение условий и сроков оплаты по спорной поставке, изменение приоритета (календарной очередности) платежей с иными контрагентами, в том числе перечисление без законных оснований денежных средств в адрес иных лиц. 

В обоснование данного довода  в уточненном исковом заявлении истец ссылается на следующие произведенные Бушмакиным И.Н. операции: платежи в адрес  ООО Завод Стройдеталь» на общую сумму более 700 тысяч рублей (по р/с в СБ: 170 000 р. платеж от 28.09.2015, 135 000 р. платеж от 01.10.2015, 1842, 72 р. от 06.10.2015, 274, 42 р. от 09.10.2015;  по р/с в Ижкомбанке: 100 000 р. от 29.09.2015; по р/с в Россельхозбанке: 80 000 р. от 30.09.2015, 1 952, 35 р. от 06.10.2015, 245 000 р. от 27.10.2015).

В своих возражениях и документах, представленных в суд первой инстанции и возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик Бушмакин И.Н. ссылался на следующие обстоятельства.

 Исполнение обязанностей руководителя производилось ответчиком в период с 13.07.15 по 09.10.2015, за указанный период Бушмакин И.Н. произвел оплату истцу за поставленный в период с июля по сентябрь спорный товар на общую сумму 2 838 733, 33 руб. В обосновании данных возражений ответчик ссылается на имеющуюся в материалах дела выписку с расчетного счета Торгового дома.

Бушмакин И.Н. пояснял, что хозяйственные связи между обществом истца и Торговым домом «ЗСК» являлись длительными и были основаны, в том числе, на договоре подряда на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 18.07.2005 №02-05/Пд. 

Бушмакин И.Н. также пояснял, что правоотношения Торгового дома «ЗСК» и общества истца строились, в том числе, по следующей схеме: торговый дом передает сырье и материалы для производства железобетонных изделий обществу истца, ежемесячно предоставляет обществу истца заказ на изготовление определенного вида продукции, после чего осуществляет реализацию изготовленных обществом истца железобетонных изделий. 

В обосновании данных обстоятельств в материалы дела ответчиком представлены копии договора от 18.07.2005 №02-05/Пд, копия акта выездной налоговой проверки от 21.08.2015.

Бушмакин И.Н. также пояснял, что спорный долг по универсальным передаточным актам был взыскан в судебном порядке только 07.11.2016, когда Бушмакин И.Н. уже не исполнял функции руководителя Торгового дома «ЗСК». Долг был взыскан судебным актом как за разовые поставки, произведенные в июле –сентябре 2015 года, тогда как в начале октября 2015 Бушмакин И.Н. уже не являлся директором.

В качестве обоснования необходимости совершения платежей в адрес ООО «Завод Стройдеталь» ответчик пояснял, что после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества истца (который фактически с 2005 года осуществлял функции производственной площадки, тогда как Торговый дом «ЗСК» производил поиск и поставку сырья и дальнейшую реализацию продукции) и введении в отношении него процедуры наблюдения, в целях сохранения бизнеса Торговый дом начал поиски контрагента, способного исполнять вместо банкрота функции производственной площадки.

В качестве доводов о достаточности у Торгового дома «ЗСК» имущества для удовлетворения требований всех имеющихся кредиторов Бушмакин И.Н.  ссылался на то, что в период осуществления им полномочий руководителя торгового дома управляемое им общество обладало значительными активами. В обосновании данных обстоятельств ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи основных средств от предыдущего руководителя Бушмакину И.Н. от 06.07.2015 (транспортное средство, принтер, электродвигатель балансовой стоимостью 370 692, 76 руб.); акт приема-передачи сырья на складе от предыдущего руководителя Бушмакину И.Н. от 06.07.2015 (арматура, цемент, щебень и т.д. на общую сумму 13 247 733, 05 руб.); акт приема-передачи ТМЦ на складе от предыдущего руководителя Бушмакину И.Н. от 06.07.2015 (формы, бетонные изделия на общую сумму 1 081 082, 06 руб.); акт приема-передачи готовой продукции на складе от предыдущего руководителя Бушмакину И.Н. от 06.07.2015 (плиты, лестничные площадки, балки и т.д. на общую сумму 16 123 377, 81 руб.) и иные акты по передаче имущества. 

Также Бушмакиным И.Н. в качестве обоснования передачи вышеуказанных активов последующему руководителю (Лопотееву В.Л.) представлены следующие акты: приема-передачи основных средств 09.10.2015 (транспортное средство, принтер, электродвигатель, ККМ балансовой стоимостью 370 692, 76 руб.); акт приема-передачи сырья на складе от 09.10.2015 (арматура, цемент, щебень и т.д. на общую сумму 13 606 629,16 руб.); акт приема-передачи ТМЦ на складе от 09.10.2015 (формы, бетонные изделия на общую сумму 1 079 706,34 руб.); акт приема-передачи готовой продукции на складе от 09.10.2015 (плиты, лестничные площадки, балки и т.д. на общую сумму 11 738 103,89 руб.) и иные акты по передаче имущества.

Возражая против заявленных требований, Бушмакин И.Н. также приводил доводы о том, что конкурсный управляющий общества истца длительное время бездействовал, не предпринимая каких-либо мер для принудительного исполнения взысканной  в ноябре 2016 года задолженности (несмотря на то, что имел возможность фактически получить удовлетворение своих требований и после увольнения Бушмакина И.Н. с должности директора, в том числе и в принудительном порядке, при своевременном обращении взыскания на имеющиеся и в то время довольно значительные активы Торгового дома). 

В вину Лопотееву В.Л. истец ставит одностороннее изменение условий и сроков оплаты по спорной поставке, изменение приоритета (календарной очередности) платежей с иными контрагентами, в том числе перечисление без законных оснований денежных средств в адрес иных лиц. 

В обоснование данного довода  в уточненном исковом заявлении истец ссылается на следующие произведенные Лопотеевым В.Л. операции: 

платежи в адрес ООО «Хлебный дворъ» на общую сумму 3 260 000 руб. (24.11.2015, 26.11.2015, 16.03.2016, 24.03.2016); платежи в адрес ООО «Капитал» на общую сумму 9 188 335, 92 руб. (27.11.2015, 01.12.2015, 02.12.2015, 03.12.2015); 

платежи в адрес ООО «Завод Стройдеталь» на общую сумму 5 039 000 (13 платежей в период с 27.10.2015 по 22.12.2015 по р/с в СБ 4 платежа в период с 06.11.2015 по 30.11.2015 по р/с в Ижкомбанке; платеж 27.10.2015 по р/с в Россельхозбанке);

платежи в адрес ООО «Стройторгсервис» на общую сумму 3 858 000 руб. (5 платежей в период с 27.11.2015 по 12.01.2016)

платежи в адрес Лопотеева В.Л. на общую сумму 4 200 000 р. (выдача по чеку с указанием в назначении платежа на возврат займа)

размещение 28.01.2016 денег в депозите на общую сумму 3 600 000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, Лопотеев В.Л. приводил доводы, аналогичные доводам Бушмакина И.Н.: относительно длительности хозяйственных связей и существовавшей схемы правоотношений между Торговым домом и обществом истца; о наличии у Торгового дома на момент прекращения исполнения Лопотеевым В.Л. функций руководителя (4 месяца) имущества, достаточного для погашения всей имеющейся кредиторской задолженности. 

В качестве обоснования передачи имеющихся у торгового дома активов последующему руководителю (Казакову Г.Е.) Лопотеевым В.Л. в материалы дела представлены следующие акты от 20.02.2016: приема-передачи основных средств балансовой стоимостью 1 641 879, 47 руб.); акт приема-передачи сырья на общую сумму 14 639, 57 руб..); акт приема-передачи ТМЦ на складе (формы на общую сумму 1 054 255, 51 руб.); акт приема-передачи готовой продукции на складе (плиты, лестничные площадки, балки и т.д. на общую сумму 8 454 937, 11 руб.) и иные акты по передаче имущества.

Также Лопотеев В.Л., возражая относительно доводов о недобросовестности его действий по расходованию денежных средств, ссылался на следующие обстоятельства. 

Со всеми контрагентами Торгового дома «ЗСК» велась переписка по урегулированию сроков погашения кредиторской задолженности, в частности, в адрес общества истца было направлено гарантийное письмо с обязательством провести расчет по имеющейся задолженности частями в более поздние сроки.

Ответчик пояснил, что перечисления иным контрагентам за исключением истца (аффилированного торговому дому) обусловлена необходимостью поддержания производственной деятельности Торгового дома «ЗСК» для окончательного расчета со всеми кредиторами. В обосновании необходимости перечислений в адрес общества «Хлебный дворъ» в материалы дела ответчиком представлены договор купли-продажи закладной между ПАО Ижкомбанк и обществом «Хлебный дворъ» от 07.10.2015 (по кредитному договору банка  с Торговым домом «ЗСК» от 09.12.2014). 

В обосновании необходимости перечислений в адрес общества «Капитал» ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 02.11.2015 комплекта оборудования для пропарки ЖБИ, в качестве обоснования возврата заемных средств в материалы дела представлен договор займа Торгового дома «ЗСК» и Волокитина С.В. (займодавца) от 29.12.2015, квитанция к ПКО от 11.01.2016 и т.д.

Таким образом, для установления факта наличия либо отсутствия в действиях ответчиков Лопотеева В.Л., Бушмакина И.Н. недобросовестности, установления наличия либо отсутствия в действиях ответчиков вины в форме умысла либо грубой неосторожности, а также для установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков Лопотеева В.Л., Бушмакина И.Н. и неполучением обществом истца взысканной судебным актом задолженности, суды должны были исследовать и дать оценку не только доводам истца и приведенным им обоснованиям наличия оснований для удовлетворения иска, но и исследовать и оценить как заявленные ответчиком возражения, так и представленные ими в обосновании возражений доказательства. 

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Тем не менее, в рассматриваемом случае возражения ответчиков Бушмакина И.Н. и Лопотеева В.Л. и представленные ими доказательства в нарушение требований статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо правовой оценки судов не получили. 

Представленные еще в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками Бушмакиным И.Н. и Лопотеевым В.Л. доказательства, в том числе, копии договоров с контрагентами, переписка, пояснения относительно обстоятельств, предшествовавших заключению и исполнению данных договоров, обоснования ведения хозяйственной деятельности торгового дома именно таким образом, и т.д. – какого-либо отражения в обжалуемом судебном акте не получили; основания и причины, по которым апелляционный суд счел данные возражения необоснованными, а имеющиеся в деле доказательства – не подтверждающими возражения ответчиков – в описательной и мотивировочной части обжалуемого постановления не указаны. 

Суд округа также полагает необходимым отметить, что истец в обосновании необходимости привлечения руководителей Торгового дома «ЗСК» к ответственности ссылался на  факт утраты имущества торгового дома на сумму более 36 миллионов. При этом, как следует из уточненного заявления истца, обстоятельства утраты имущества вменялись истцом директору Казакову Е.Г. в связи с тем, что предыдущие директора (Жук, Бушмакин И.Н. и Лопотеев В.Л.) документально подтвердили факты последовательной передачи своим правопреемникам - руководителям имущества (его основной части), представив в материалы дела двухсторонние акты передачи имущества. 

Однако в мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда ссылка на неправомерность действий ответчиков по утрате имущества сделана безотносительно к каким-либо конкретным лицам, что не позволяет придти к выводу относится ли и данное основание привлечения к ответственности к ответчикам Бушмакину И.Н. и Лопотееву В.Л. (которые активно возражали против него в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с указанным основанием при кассационном обжаловании).

 Таким образом, для установления факта правомерности либо  неправомерности действий руководителей Бушмакина И.Н. и Лопотеева В.Л. по непогашению спорной задолженности перед истцом - необходимо исследование и оценка всех заявленных ответчиками возражений и приведенных ими обстоятельств. Также не получили какой-либо оценки и доводы ответчиков Бушмакина И.Н. и Лопотеева В.Л. относительно неосмотрительности действий самого истца, не предпринимавшего надлежащих мер по принудительному взысканию в период, когда у торгового дома имелись активы на сумму более 30 миллионов (после прекращения полномочий указанных ответчиков) (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда о наличии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности Бушмакина И.Н. и Лопотеева В.Л., являются недостаточно обоснованными и преждевременными. 

Однако решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к ответственности Бушмакина И.Н. и Лопотеева В.Л. также не может быть оставлено в силе судом округа. В мотивировочной части решения не содержится исследования и оценки возражений ответчиков, суд не устанавливал обстоятельства наличия либо отсутствия неправомерности их действий, наличия либо отсутствия вины в форме умысла либо грубой неосторожности. 

Указание судом первой инстанции в одном абзаце только лишь на отклонение доводов истца о наличии оснований для привлечения Бушмакина И.Н., Лопотеева В.Л., к субсидиарной ответственности по обязательствам Торгового дома «ЗСК» как основанных на неверном толковании и применении истцом норм пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, и не соответствующих обстоятельствам настоящего дела – не может быть признано достаточным, полным и обоснованным рассмотрением по существу заявленных исковых требований по указанным истцом основаниям и заявленным ответчиками возражениям. 

На основании изложенного суд округа полагает необходимым отменить принятые в рамках настоящего искового производства судебные акты в части привлечения к ответственности  Бушмакина И.Н. и Лопотеева В.Л., исполнявших функции руководителей Торгового дома «ЗСК». 

Принимая во внимание, что для рассмотрения по существу заявленных в отношении данных лиц исковых требований необходимо исследование и оценка заявленных ими возражений, исследование и оценка представленных данными лицами доказательств, установление обстоятельств наличия либо отсутствия в их действиях оснований для привлечения их к ответственности за вменяемые им действия (бездействия) на основании результатов совокупного анализа всех имеющихся в материалах дела доводов и доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, -  судебные акты как суда апелляционной, так и суда первой инстанции в части требований к ответчикам Лопотееву В.Л. и Бушмакину И.Н. подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. 

 Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 и                  от 06.03.2019 удовлетворены ходатайства Лопотеева Владимира Леонидовича, Бушмакина Ивана Николаевича о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу                     № А50-9561/2018 Арбитражного суда Пермского края до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 по делу                   № А50-9561/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Бушмакина Ивана Николаевича и Лопотеева Владимира Леонидовича и взыскания с Бушмакина Ивана Николаевича и Лопотеева Владимира Леонидовича 10 164 711, 72 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А50-9561/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А50-9561/2018 Арбитражного суда Пермского края, принятое определениями Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 и от 06.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             С.А. Сушкова