1146/2019-17327(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21087/2018

04 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаровой Н.А., судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1687/2019) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стройсервис»  на определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2019 года по делу №  А46-21087/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «МДС Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж- Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стройсервис» – ФИО2, доверенность от 01.08.2018 сроком действия до 31.12.2019 без полномочий на  представление интересов в деле о банкротстве ,  

от общества с ограниченной ответственностью «МДС Техника» – представитель ФИО3, доверенность от 06.09.2018 сроком действия один год,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДС Техника» (далее - ООО  «МДС Техника») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стройсервис» (далее -  ООО «Монтаж-Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 по делу № А46- 21087/2018 заявление ООО «МДС Техника» признано обоснованным. В отношении  ООО «Монтаж-Стройсервис» введена процедура наблюдения, установлено и включено  в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж-Стройсервис» требование ООО «МДС  Техника» в размере 1 003 461 руб., из которых 931 947 руб. – основной долг, 25 014 руб.  – расходы на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг  представителя, 16 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде  апелляционной инстанции, временным управляющим утвержден Панькин Владислав  Сергеевич (далее – Панькин В.С., временный управляющий).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Монтаж-Стройсервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение  отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что: 

- ООО «Монтаж-Стройсервис» не было извещено судом о принятии к  производству заявления ООО «МДС Техника» и о времени и месте судебного  разбирательства;  

- заявление ООО «МДС Техника» не соответствует требованиям статей 8, 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), на момент рассмотрения заявления ООО «МДС Техника»  судом первой инстанции у ООО «Монтаж-Стройсервис» согласно бухгалтерской  отчетности имелась дебиторская задолженность в размере, превышающем 4 000 000  руб., на взыскание которой выдан исполнительный лист, ООО «Монтаж-Стройсервис»  не имело задолженности по обязательным платежам, что подтверждает  платежеспособность должника и возможность погашения им задолженности перед ООО  «МДС Техника».  

При проверке судом апелляционной инстанции полномочий представителей лиц,  участвующих в деле, установлено, что в доверенности ФИО2 от 01.08.2018  сроком действия до 31.12.2019, выданной представителю должником (ООО «Монтаж- Стройсервис»), не оговорено право представителя на ведение дела о банкротстве в  арбитражном суде (часть 4 статьи 36 Закона о банкротстве).  

На вопросы суда ФИО2 пояснил, что должник поддерживает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, что должник предпринимает меры,  направленные на погашение задолженности.  

Зураджан А.А. при этом не заявил о необходимости совершения от имени ООО  «Монтаж-Стройсервис» дополнительных процессуальных действий, требующих  личного присутствия в заседании суда апелляционной инстанции представителя,  уполномоченного на представление интересов в деле о банкротстве должника, в связи с  чем основания для объявления перерыва в судебном заседании, отложения судебного  заседания отсутствуют.  

Представитель ООО «МДС Техника» просит оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не  обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области  от 22.01.2019 по делу № А46-21087/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, заявление ООО «МДС Техника» о признании  ООО «Монтаж-Стройсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству  арбитражного суда определением от 05.12.2018. Дело назначено к судебному  разбирательству на 15.01.2019.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, место нахождения ООО  «Монтаж-Стройсервис»: 644016, 

<

...>.  

Копия определения от 07.12.2017 о принятии заявления ООО «МДС Техника» к  производству направлена судом 07.12.2018 в адрес ООО «Монтаж-Стройсервис»  (644016, 

<

...>), возвращена в суд в  связи с истечением срока хранения (л.д. 8).  

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №  234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в  соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах  

почтовой связи. Почтовые отправления вручаются адресатам (уполномоченным  представителям).  

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта  России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений. Юридическим лицам доставка регистрируемых  почтовых отправлений с уведомлением о вручении ф. 

<

***> осуществляется общим  порядком (пункт 23.2 Порядка).  

Согласно пункту 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата  почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п,  заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному  на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному  представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из  документов, указанных в приложении к Особым условиям.  

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными  Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания  услуг почтовой связи» и Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об  утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых  отправлений разряда «Судебное» вернувшееся в суд в связи с истечением срока  хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством  надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем  имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная  работником органа почтовой связи от руки; организацией почтовой связи соблюден  семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.  

Имеющийся в деле почтовый конверт содержит все необходимые отметки  организации почтовой связи, что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления  организацией почтовой связи адресата о необходимости явиться за получением  заказного письма, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи,  утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также Порядка  приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного  приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от  17.05.2012 № 114-п.  

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о  ненадлежащем выполнении ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой  корреспонденции (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  обращено внимание судов на то, что о времени и месте судебных заседаний или  совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат  обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только  основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или  процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные  непосредственные участники данного обособленного спора.  

При применении данного положения, судам следует исходить из части 6 статьи  121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен  располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК  РФ (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе  определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу  (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного  акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту  нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица,  

участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными арбитражным судом надлежащим образом.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили  по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)  разъяснено, что с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в  ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо  учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и  втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу.  

Как указано выше, определение от 05.12.2018 было направлено должнику  заказным письмом, о поступлении которого организация почтовой связи извещала  

адресата, однако за получением письма должник не явился, приняв на себя риски  неполучения судебной корреспонденции.  

При таких обстоятельствах ООО «Монтаж-Стройсервис» на основании пункта 2  части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.  

Кроме того, информация о принятии к производству заявления ООО «МДС  Техника» и возбуждении производства по делу о банкротстве была размещена в  картотеке арбитражных дел 06.12.2018 11:32:52 МСК.  

Таким образом, суд первой инстанции принял все предусмотренные АПК РФ  меры для обеспечения прав ООО «Монтаж-Стройсервис» на участие в процессе по делу  о банкротстве.  

Неполучение почтовой корреспонденции допущено ООО «Монтаж- Стройсервис» по собственному усмотрению и не является основанием для вывода о  нарушении судом норм процессуального права.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ООО «МДС Техника» не является обоснованным в связи со  следующим.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены.  

Статьей 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в  отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2  статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  

рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

Как установлено судом, ООО «МДС Техника» обратилось в Арбитражный суд  Омской области с иском к ООО «Монтаж-Стройсервис» о взыскании 1 201 391 руб. 20  коп. основного долга, а также 25 014 руб. расходов по оплате государственной пошлины  и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от  25.07.2018 по делу № А46-7955/2017 с ООО «Монтаж-Стройсервис» в пользу ООО  «МДС Техника» взыскано 1 201 391 руб. 20 коп. основного долга, а также 25 014 руб.  расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по  делу № А46-7955/2017 решение от 25.07.2018 оставлено без изменения.  

На принудительное исполнение решения арбитражного суда истцу выдан  исполнительный лист серии № ФС 016017306.  

Как указало ООО «МДС Техника» в заявлении о признании должника  банкротом, задолженность частично погашена должником в сумме 269 444 руб. 20 коп.  

В связи с не исполнением обязательств ООО «Монтаж-Стройсервис» по  погашению задолженности в оставшейся части ООО «МДС Техника» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Таким образом, требования ООО «МДС Техника» основаны на задолженности  ООО «Монтаж-Стройсервис», взысканной решением Арбитражного суда Омской  области от 25.07.2018 по делу № А46-7955/2017, правильно признаны судом первой  инстанции обоснованными.  

Подтвержденная в судебном порядке задолженность ООО «Монтаж- Стройсервис» перед заявителем по делу превышает 300 000 руб., требования ООО  «МДС Техника» не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены.  

При таких обстоятельствах имеются основания для введения в отношении  должника процедуры наблюдения (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 48  Закона о банкротстве).  

ООО «Монтаж-Стройсервис» в апелляционной жалобе указало, что заявление  ООО «МДС Техника» не соответствует требованиям статей 8, 9 Закона о банкротстве,  

на момент рассмотрения заявления ООО «МДС Техника» судом первой инстанции у  ООО «Монтаж-Стройсервис» согласно бухгалтерской отчетности имелась дебиторская  задолженность в размере, превышающем 4 000 000 руб., на взыскание которой выдан  исполнительный лист, ООО «Монтаж-Стройсервис» не имело задолженности по  обязательным платежам, что подтверждает платежеспособность должника и  возможность погашения им задолженности перед ООО «МДС Техника».  

Между тем указанные доводы не имеют значения для правильного рассмотрения  и разрешения настоящего дела, так как судами первой, апелляционной инстанций  установлено наличие оснований для введения в отношении должника процедуры  наблюдения, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

Соотношение активов и пассивов должника не имеет значения для разрешения  вопроса о наличии (отсутствии) оснований для введения в отношении юридического  лица процедуры наблюдения, так как, исходя из положений Закона о банкротстве,  неплатежеспособность должника предполагается в случае, если его задолженность  перед кредиторами составляет более 300 000 руб. и требования кредиторов не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

Учитывая, что соответствующие обстоятельства установлены судами первой,  апелляционной инстанции, в отношении должника подлежит введению процедура  наблюдения.  

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  ООО «Монтаж-Стройсервис» не лишено возможности погасить задолженность перед  ООО «МДС Техника» и иными кредиторами (в случае включения их требований в  реестр требований кредиторов должника) в ходе процедуры наблюдения и обратиться в  арбитражный суд с заявлением о прекращении настоящего производства по делу на  основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2019 года по делу   № А46-21087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Н.А. Шарова  Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.В. Смольникова