ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-121/2024

29 августа 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  29 августа 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Зарубина А.В.,

                                                                                  Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

 

при участии в заседании от:

Федерального государственного казенного учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - ФИО1, представителя по доверенности от 26.02.2024 № 275;

Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1, представителя по доверенности от 05.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2024 года  по делу № А84-121/2024

 

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Гайдара, 3 а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (299007, Севастополь,  проспект Генерала Острякова, 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, Москва, ул. Планетная, 3, к. 2, этаж 1, помещение 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

Министерству обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств 

  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее -  ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее -  ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»),  Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 31122,87 рублей, в т.ч. с ФГКУ «Крымское ТУИО» 17985,38 рублей и с ФГАУ «Росжилкомплекс» 13137,49 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2024 года  по делу № А84-121/2024 исковые требования удовлетворены частично:

- взыскана с ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», задолженность за фактически потребленную тепловую энергию  в размере 1591,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102,00 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано;

- взыскана с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере  13137,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 844,00 рубля.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него денежных средств и принять новый судебный акт, в данной части требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бремя содержания имущества, находящегося в оперативном управлении Крымского ТУИО Минобороны России, в соответствии с Уставом учреждения, не возложено на территориальное управление. Собственником недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, является Министерство обороны Российской Федерации, а распоряжение закрепленным за Крымским ТУИО Минобороны имуществом происходит исключительно по решениям (заданиям) директора Департамента военного имущества Минобороны России и согласно порядку, установленному в Министерстве обороны. В частности, полномочия по коммунальному обслуживанию возложены на Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» и управления эксплуатационного содержания и организаций военных округов. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания с него денежных средств, от иных участников процесса возражения не поступали,  суд пересматривает решение суда только в этой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»  является теплоснабжающей организацией в Республике Крым.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» осуществляло теплоснабжение жилых помещений, служебных квартир по адреса: 

<

...>, 29, 34, 38, 50, являющихся федеральной собственностью и находящихся в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО», ФГАУ «Росжилкомплекс».

Сторонами настоящего спора письменный договор теплоснабжения не заключен.

Потребление тепловой энергии в указанных точках поставки в спорные периоды не оплачено, в связи с чем, образовалась задолженность согласно представленному истцом уточненному расчету:

- ФГКУ «Крымское ТУИО» за период с 01.09.2019 по 14.02.2021 в размере 17985,38 рублей;

- ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с 15.02.2021 по 30.01.2022 в размере                         13137,49 рублей.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» направило в адрес ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России претензии от 31.01.2023 № 20-3/1034 и от 01.02.2023 № 20-3/1130 об оплате задолженности за поставку тепловой энергии (т.1, л.д.22-24, 26-27).

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии не исполнены, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии с нормами статей 294, 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления.

Материалами дела подтверждается факт государственной регистрации права Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России до 14.02.2021 в отношении служебных квартир по адреса: 

<

...>. С 15.02.2021 право оперативного управления данным имуществом зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Таким образом, объект находился в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» до 14.02.2021, с 15.02.2021  в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФГКУ «Крымское ТУИО», ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежащими ответчиками по настоящему спору, связанному с оплатой коммунальных расходов на содержание жилого помещения, находящегося в оперативном управлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как было установлено выше, что  подписанный между сторонами договор, на поставку тепловой энергии по спорным адресам отсутствует.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что между ресурсоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии фактически сложились договорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Так, согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила № 808), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Представленными истцом в материалы дела расчетными ведомостями и счетами на оплату подтверждается факт потребления по адресу:  

<

...>, 29, 34, 38, 50  тепловой энергии:

- ФГКУ «Крымское ТУИО» в период с 01.09.2019 по 14.02.2021 в размере 17985,38 рублей;

-  ФГАУ «Росжилкомплекс» в период с 15.02.2021 по 30.01.2022 в размере                          13137,49 рублей, отсутствия оплаты и образование задолженности.

ФГКУ «Крымское ТУИО» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось с настоящим иском 15.01.2024, с учетом срока на претензионный порядок, суд полагает, что, действительно, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» частично пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по адресу: 

<

...>  в период с 01.09.2019 по 14.12.2020.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет задолженности, согласно которому по адресу: 

<

...>  за ФГКУ «Крымское ТУИО»  образовался основной долг за период с 15.12.2020  по 14.02.2021 в размере 1591,96 рублей (с учетом положений статьи 196 ГК РФ).

Ответчики указанный расчет не оспорили, контррасчет не представили.

Истец такой вывод не обжалует.

Требования о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности за поставленную тепловую энергию по объекту - 

<

...>, 34, 38, 50  за период с 15.02.2021 по 30.01.2022 в размере 13137,49 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены в пределах срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период поставка теплового ресурса в указанные выше помещения осуществлялась иной теплоснабжающей организацией, наряду с доказательством оказания услуг по теплоснабжению в данный период ненадлежащего качества, в материалах дела также отсутствуют.

На основании положений частей 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о  наличие у истца права требовать оплаты с ФГКУ «Крымское ТУИО», как лица, осуществляющего функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе, так и субъекта вещного права, услуг теплоснабжения по объектам: 

<

...>, 29, 34, 38, 50 в период с 15.12.2020 по 14.02.2021.

Решение суда относительно ФГАУ «Росжилкомплекс» ответчиком не обжалуется.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы ФГКУ «Крымское ТУИО» об отсутствии статьи расходов на оплату содержания общего имущества многоквартирных домов и иных коммунальных платежей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 № 21 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 № 17), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Довод ФГКУ «Крымское ТУИО» о наличии оснований для возложения обязанности по оплате услуг теплоснабжения на ФГАУ «Росжилкомплекс» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право оперативного управления по объектам: 

<

...>, 29, 34, 38, 50 зарегистрировано за данным лицом только с 15.02.2021, поэтому к нему переходит обязанность по содержанию имущества с этой даты.

Довод о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей - нанимателей помещений, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

ФГАУ «Росжилкомплекс» по отношению к потребителям, проживающим в указанных общежитиях, является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает потребителей коммунальными ресурсами и в соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ начисляет плату за пользование жилым помещением (плата за наем) и плату коммунальные ресурсы.

Исходя из норм ЖК РФ и Правил № 354, прямые договорные отношения по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда, к которым относятся жилые помещения в общежитиях, и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 № 307-ЭС20-16928, от 08.12.2020 № 306-ЭС20-19903).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства заключения между нанимателями помещений в общежитиях и истцом прямых договоров на оказание коммунальных услуг  поставку тепловой энергии.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорные помещения в найм сданы не были, данное обстоятельство сторонами не провергнуто.

Пунктом 12 Правил № 354 предусмотрено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил; в частности, договоров водоснабжения и водоотведения и т.д.

Коллегия судей отмечает, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора пользования служебными жилыми помещениями, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в такие помещения, лежит на собственнике помещений (Определения Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).

В силу изложенного обязательство по оплате поставки тепловой энергии в перечисленных помещения за период с 15.12.2020 по 14.02.2021 в размере                         1591,96 рублей подлежит исполнению ФГКУ «Крымское ТУИО».

Решение суда в части субсидиарной ответственности МО РФ и в части взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс» ответчиком не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2024 года по делу           № А84-121/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                               А.В. Зарубин

 

                                                                                                             С.Ю. Кузнякова