ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108506/2009

24 июля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А. 

при участии в заседании:

от истцов:

от ФИО1 -  не явился, уведомлен

от ФИО2 - не явился, уведомлен

от ФИО3 –  не явился, уведомлен

от ответчика – ООО «Магазин «Садовое кольцо» - ФИО4, генеральный директор, протокол от 12.05.2018

от третьих лиц:

от ФИО4 – не явился, уведомлен

от ФИО5 – не явился, уведомлен

от ФИО6 – не явился, уведомлен

от ФИО7 – не явился, уведомлен

от ФИО8 – ФИО9, дов. от 07.11.2016

от ФИО10 – ФИО9, дов. от 03.10.2014

от ФИО11 – ФИО9, дов. от 03.10.2014

от ФИО12 – ФИО9, дов. от 25.10.2017

от ФИО13 – ФИО9, дов. от 25.10.2017

от ФИО14 – ФИО9, дов. от 22.06.2016

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06 марта 2018 года, 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,           

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 07 мая 2018 года

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3

к ООО «Магазин «Садовое кольцо»

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Александрит» (прежнее наименование - ООО «Магазин «Садовое кольцо», ранее - ТОО «Магазин «Садовое кольцо») о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

06.05.2015 ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока.

11 января 2018 года истцы повторно обратились с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11 декабря 2009 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено предварительное судебное заседание. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истцов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене, а заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановления Пленума от 17.02.2011 № 12) суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12, в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие направление определения о назначении судебного заседания на 15 февраля 2018 года, которые были возвращены в суд почтовой организацией.

Между тем, на некоторых конвертах отсутствуют отметки почтовой организации о причинах возвращения конвертов в суд. 

В частности, такие отметки отсутствуют на конвертах, направленных в адрес ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО8

Однако суд первой инстанции, признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, не установил причины неполучения указанными лицами почтовой корреспонденции и ее возвращения в суд, в том числе имелась ли у этих лиц возможность принять меры по получению информации о движении дела.

Без установления указанных обстоятельств, сделать вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле в порядке ст. 123 АПК РФ невозможно.

Кроме того, в адрес согласно распечатке сведений сайта ФГУП «Почта России» по состоянию на 06 марта 2018 года почтовое отправление в адрес ФИО12 № 11522507059160 находилось в стадии ожидания адресата в месте вручения.

Доказательства направления извещения в адрес Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в материалах дела отсутствует.

Таким образом, заявление было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, сведения о надлежащем извещении которых в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления 06 марта 2018 года не располагал информацией, с достоверностью свидетельствующей о соблюдении порядка уведомления указанных лиц о рассмотрении заявления истцов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем, в нарушение указанной нормы, суд первой инстанции вынес судебный акт о пересмотре и отмене решения от 11 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам в форме определения.

Кроме того, суд также считает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как было указано выше, 06 мая 2015 года ФИО1 обращалась с заявлением о пересмотре и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока для подачи заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Повторное заявление истцов о пересмотре решения от 11 декабря 2009 года по вновь открывшемся обстоятельствам было подано 27 декабря 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть за пределами, установленного п. 1 ст. 312 АПК РФ, трехмесячного срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

При повторном обращении заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представлено не было.

Между тем, суд не дал оценку указанному обстоятельству.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судом нарушения могли привести к вынесению неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу № А40-108506/2009 отменить, заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                              Е.А. Петрова