﻿ 

                                      АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10550/2021

Дело № А65-26532/2017

г. Казань

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

Закирова Фидаиля Фаритовича – Сидорова А.В., доверенность от 08.02.2021,

сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ» – Максутова Э.М., доверенность от 21.09.2021; Шарифуллина И.М., доверенность от 21.09.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, привлеченных к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Фидаиля Фаритовича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по делу № А65-26532/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максат» (ОГРН 1141675000060) и Закирова Фидаиля Фаритовича к сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу «БЭРЭКЭТ» (ОГРН 1151675001620) о признании недействительным решения общего собрания учредителей сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ» от 01.04.2016, оформленного протоколом № 5,

по исковому заявлению Закирова Фидаиля Фаритовича к сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу «БЭРЭКЭТ» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ», оформленного протоколом от 19.02.2018,

по исковому заявлению сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ» в лице членов общества с ограниченной ответственностью «Максат» и Закирова Фидаиля Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (ОГРН 1047796144989) о признании договора подряда от 09.04.2016 № 794-Ф недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата на расчетный счет сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ» перечисленных по договору денежных средств в полном объеме,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агролак»; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Максат» Ипатьева С.В.; Ибрагимова Б.Т., Сатарова Ф.Н., Диярова А.Р., Мавлеев Р.Х., Хабриева И.З., Гараева М.Р., Закирова Ф.Ф., Мингалиева Т.М., Габдуллина И.Н., Хабибуллина Г.Г., Габделхаева Р.Х., Заляева И.Ф., Галлиевой А.М., Мазарченковой Т.Н., Музафаровой В.Г., Мингалиевой Ф.Ф., Назмиева З.Г., Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Прокуратуры Республики Татарстан, Контрольно-счетной палаты Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максат» (далее – истец, ООО «Максат», общество) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу «БЭРЭКЭТ» (далее – СПСПК «БЭРЭКЭТ», кооператив, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (далее – ООО«Фортэкс», ответчик) об обязании ответчиков предоставить договор подряда на строительство цеха; документы, относящиеся к договору, в том числе, платежные поручения о перечислении денежных средств в ООО «Фортэкс» и проектно-сметную документацию на строительство объекта, о признании сделки-договора подряда от 09.04.2016 № 794-Ф недействительным и применении последствий недействительности сделки – возврате на расчетный счет СПСПК «Бэрэкэт» перечисленных по договору денежных средств в полном объеме.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-41587/2017 по иску ООО «Максат» к СПСПК «БЭРЭКЭТ» о признании недействительным решения общего собрания учредителей сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ» от 01.04.2016, оформленного протоколом № 5.

Определением от 21.12.2017 удовлетворено ходатайство истца об объединении дела № А65-41587/2017 с делом № А65-26532/2017 для совместного рассмотрения.

Определением от 18.01.2018 принят отказ истца, ООО «Максат», от исковых требований в части обязания предоставить документы. Производство по делу в указанной части судом прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.02.2018 удовлетворено ходатайство Закирова Фидаиля Фаритовича о вступлении в дело в качестве соистца как члена кооператива.

Определением от 13.04.2018 удовлетворено ходатайство соистца Закирова Ф.Ф. об объединении дела № А65-9835/2018 по иску Закирова Ф.Ф. члена СПСПК «Бэрэкэт» к СПСПК «Бэрэкэт» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания СПСПК «БЭРЭКЭТ», оформленного протоколом от 19.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу № А65-26532/2017 иск удовлетворен частично; решение общего собрания учредителей СПСПК «БЭРЭКЭТ», оформленного протоколом от 01.04.2016 № 5 признано недействительным, решение общего собрания учредителей СПСПК «БЭРЭКЭТ», оформленного протоколом от 19.02.2018, признано недействительным; в остальной части в иске отказано; с СПСПК «БЭРЭКЭТ» в пользу Закирова Ф.Ф. взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, понесенных по оспариванию двух решений общего собрания; с СПСПК «БЭРЭКЭТ» в пользу ООО «Максат» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по оспариванию решения общего собрания; с Закирова Ф.Ф. в пользу ООО «Фортэкс» взыскано 145 000 руб. расходов по экспертизе; с ООО «Максат» в пользу ООО «Фортэкс» взыскано 145 000 руб. расходов по экспертизе; с ООО «Максат» в доход бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по оспариванию договора подряда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении повторной химико-технической экспертизы, о направлении запроса в экспертные организации судом апелляционной инстанции отклонены.

Не согласившись частично с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Закиров Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда от 09.04.2016 № 794-Ф недействительным и применении последствий недействительности сделки-возврата на расчетный счет СПСПК «Бэрэкэт» перечисленных по договору денежных средств в полном объеме, а также в части распределения судебных издержек, в указанной части  направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указал, что выводы арбитражных судов об отнесении оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежащей одобрению общим собранием членом кооператива, не соответствуют нормам материального права и не подтверждены доказательствами по делу; суды не дали оценки доводам истца о том, что оспариваемая сделка является сделкой с конфликтом интересов, конечным бенефициаром является Галямов Р.А., который преследовал цель получения денежных средств гранта, полученного кооперативом от Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ; суды не дали оценки доводам о притворности сделки, оспариваемый договор прикрывал сделку беспроцентного займа, которым ООО «Фортэкс» пользовался на протяжении года; в нарушение требований статьи 87 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза; в нарушение статьи 111 АПК РФ распределены судебные расходы; решение вынесено тенденциозным судом, спор рассматривался длительное время (4 года), что позволило довести строительство здания до стадии, в котором оно стало находиться на момент вынесения решения, увеличило цену спорного договора.

От СПСПК «БЭРЭКЭТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявитель кассационной жалобы заявил, что отзыв был представлен на кануне судебного заседания, в связи с чем просит предоставить ему время для подготовки возражений на отзыв.

В связи с несоблюдением требований, изложенных в положениях пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ, представленный ответчиком отзыв судом кассационной инстанции не принимается, исходя из чего нет необходимости в предоставлении времени для подготовки возражения 

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, и 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, СПСПК «БЭРЭКЭТ» 02.11.2015 зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

01.04.2016 было проведено общее собрание членов кооператива с повесткой дня:

1. Заключение договора аренды земельного участка.

2. Строительство «Цеха убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ».

3. Опрередение проектной организации на выполнение проектных работ для строительства Цеха убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ».

4. Определение подрядной организации, которая выполнит строительные работы Цеха убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ».

По итогам проведения собрания были приняты следующие решения:

1. Заключить договор аренды земельного участка с ООО «Максат», а именно земельный участок с кадастровым номером 16:40:110103:95, общей площадью 59 197 кв.м., адрес местонахождения: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, Узякское сельское поселение.

2. Утвердить решение по строительству «Цеха убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ» на арендуемом участке.

3. Утвердить решение по заключению договора на выполнение проектных работ для строительства «Цеха убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ» с ООО «Современное проектирование» и заключить договор на производство проектных работ от имени кооператива.

4. Утвердить решение по возложению на ООО «Фортэкс» выполнение строительных работ, утвердить решение по строительству «Цеха убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ».

В обоснование требования истцы указывают, что решения, оформленные протоколом от 01.04.2016 № 5, являются недействительными, поскольку фактически собрание не проводилось, то есть документ носит формальный характер и не отражает действительности, а члены кооператива не принимали участия в нем и соответственно не голосовали по повестке дня. По мнению истца, оспариваемый протокол создан заинтересованными лицами в целях одобрения сделки между ООО «Фортэкс» и СПСПК «Бэрэкэт» по строительству цеха убоя и переработки КРС на 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячииского района РТ на денежные средства, выделенные Министерством сельского хозяйства РТ; собрание не проводилось, оставшиеся вопросы также не были предметом обсуждения членами кооператива по причине фактического не проведения собрания 01.04.2016. Истец указывает, что каких-либо уведомлений о проведении общего собрания членом кооператива 01.04.2016 не получал, участия в спорном собрании не принимал; о наличии протокола от 01.04.2016 узнал лишь в ходе судебного заседания 23.11.2017 по настоящему делу.

В связи с чем просит признать решение общего собрания, оформленное протоколом от 01.04.2016 № 5 недействительным.

Также Закиров Ф.Ф. обратился в суд с иском к СПСПК «БЭРЭКЭТ» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания СПСПК «БЭРЭКЭТ», оформленного протоколом от 19.02.2018.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание членов наблюдательного совета СПСПК «БЭРЭКЭТ»;

2. Об изменении адреса местонахождения СПСПК «БЭРЭКЭТ»;

3. Утверждение сметы текущих вопросов СПСПК «БЭРЭКЭТ» за 2016 и 2017 годы;

4. Утверждение размера и срока внесения членских взносов за 2016 и 2017 годы;

5. Последующее одобрение заключения договора от 09.04.2016 № 794-Ф на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячинского района РТ» с ООО «Фортэкс», включая дополнительные соглашения к указанному договору от 02.02.2017 № 1, от 30.11.2017 № 2;

6. Последующее одобрение заключения договора от 16.02.2016 № 050-16 на выполнение проектных работ по объекту «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячинского района РТ» с ООО «Современное Проектирование»;

7. Последующее одобрение заключения договора от 08.12.2016 № 316 на поставку и шеф-монтаж холодильного оборудования для объекта «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячинского района РТ».

8. Утверждение решений по заявлениям о приёме граждан в члены СПСПК «БЭРЭКЭТ».

9. Переизбрание председателя СПСПК «БЭРЭКЭТ».

По итогам проведения собрания по вопросам повестки № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 были приняты положительные единогласные решения с 7 голосами «за»; рассмотрение вопроса повестки № 4 было отложено; вопрос № 9 был снят с повестки дня общего собрания.

По результатам проведения собрания были приняты следующие решения: избран наблюдательный совет СПСПК «БЭРЭКЭТ»; изменён адрес местонахождения СПСПК «БЭРЭКЭТ» в связи с чем, внесены соответствующие изменения в Устав; утверждены сметы текущих расходов СПСПК «БЭРЭКЭТ» за 2016 и 2017 годы; одобрены заключение договора от 09.04.2016 № 794-Ф на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячинского района РТ» с ООО «Фортэкс», включая дополнительные соглашения к указанному договору от 02.02.2017 № 1, от 30.11.2017 № 2; одобрено заключение договора от 16.02.2016 № 050-16 на выполнение проектных работ по объекту «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячинского района РТ» с ООО «Современное Проектирование»; одобрено заключение договора от 08.12.2016 № 316 на поставку и шеф-монтаж холодильного оборудования для объекта «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячинского района РТ»; принято шесть новых членов физических лиц.

Истец, Закиров Ф.Ф., обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, ссылается на то, что решения приняты без необходимого числа голосов, нарушен кворум при принятии решения, истец не был допущен до голосования по вопросам повестки дня. Также указывает, что в отсутствие бюллетеней не представляется возможным определить волеизъявление каждого голосовавшего члена кооператива. Кроме того, в уведомлении отсутствует информация о гражданах, в отношении которых ставится вопрос о приеме их в члены кооператива, а также о юридическом лице по вопросу № 7 повестки. В протоколе отсутствует информация о нарушении Закировым Ф.Ф. и Ибрагимовым Б.Т. установленного порядка внесения паевого взноса.

На основании изложенного истец Закиров Ф.Ф. просит признать решение общего собрания членов кооператива от 19.02.2018 недействительным.

Кроме того, 09.04.2016 между СПСПК «Бэрэкэт» (заказчик по договору) и ООО «Фортэкс» (исполнитель по договору) заключен договор № 794-Ф, по условиям которого исполнитель обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы не включая работы по устройству наружных инженерных сетей по объекту: «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ» в соответствии с условиями настоящего договора  и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке (т. 1 л.д. 129-133).

Согласно пункту 2.1 ориентировочна стоимость работ по настоящему договору составляет не более 21 728 640 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательная стоимость настоящего договора определяется по фактически выполненным исполнителем объему работ в соответствии с представленными исполнителем актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, но не более стоимости, оговоренной в пункте 2.1 договора.

Срок завершения работ согласован сторонами в договоре – 31.10.2016.

02.10.2017 к договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 02.10.2017 об увеличении стоимости работ до 13 000 000 руб., срок завершения работ – 30.01.2018.

30.11.2017 к договору подписано соглашение № 2 которым стороны установили стоимость работ по договору не более 73 794 380 руб. определяется на основании локальных сметных расчетов, составленных в базисных ценах 2001 года, объектных сметных расчетов, составленных в базисных ценах 2001 года и пересчитанных в текущий уровень цен на 4 кв. 2016 года по индексам изменения стоимости строительно-монтажных работ и оборудования, сводного сметного расчета стоимости строительства. Срок завершения работ установлен 30.09.2018 (т. 4 л.д. 1-283).

Установлено, что истцы, ООО «Максат» и Закиров Ф.Ф., обращаясь в суд с иском о признании договора подряда от 09.04.2016 № 794-Ф недействительным, ссылаются на то, что указанная сделка является для кооператива крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, поскольку единственным участником ООО «Агролак» – члена кооператива, является Галямов Р.А., который также является директором и участником с долей 35,72% ООО «Фортэкс», поскольку решение членов кооператива об одобрении договора подряда отсутствует, работы по договору не выполнены, истцы просят признать договор подряда недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных кооперативом денежных средств.

Кроме того, Закиров Ф.Ф. просит признать договор подряда недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельствах, оценки доводов и возражений, доказательств по делу, арбитражные суды пришли к выводу, что исковые требования Закирова Ф.Ф. о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива от 01.04.2016 и от 19.02.2018 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В части признания недействительными решения общего собрания членов кооператива от 01.04.2016 и от 19.02.2018 Закиров Ф.Ф. не обжалует судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, просит отменить их в части отказа в удовлетворении требований – то есть в части отказа в удовлетворении требования о признании договора подряда от 09.04.2016 № 794-Ф недействительным и применении последствий недействительности сделки – возврате на расчетный счет СПСПК «Бэрэкэт» перечисленных по договору денежных средств в полном объеме.

Иными участниками арбитражного дела кассационные жалобы не поданы.

При рассмотрении данной части исковых требований арбитражные суды установили, что 06.04.2016 между СПСПК «Бэрэкэт» (заказчик по договору) и ООО «Фортэкс» (исполнитель по договору) был заключен договор № 794-Ф, по условиям которого исполнитель обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы не включая работы по устройству инженерных сетей по объекту: Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену с колбасным цехом мощностью 1 т, РТ, Тюлячинский р-н, п. Узяк в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке (т. 1 л.д. 129-133). В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 21 728 640 руб., корректируется после утверждения проектно-сметной документации. В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная стоимость настоящего договора определяется по фактически выполненным исполнителем объему работ в соответствии с представленными исполнителем актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, но не более стоимости, оговоренной в пункте 2.1 договора. Срок завершения работ согласован сторонами в договоре – 31.10.2016. 02.10.2017 к договору подписано дополнительное соглашение от 02.10.2017 № 1 об увеличении стоимости работ до 13 000 000 руб., срок завершения работ – 30.01.2018. Соглашением от 30.11.2017 № 2 к договору стороны установили стоимость работ по договору не более 73 794 380 руб. определяемой на основании локальных сметных расчетов, составленных в базисных ценах 2001 года, объектных сметных расчетов, составленных в базисных ценах 2001 года и пересчитанных в текущий уровень цен на 4 кв. 2016 года по индексам изменения стоимости строительно-монтажных работ и оборудования, сводного сметного расчета стоимости строительства. Срок завершения работ установлен – 30.09.2018 (т. 4 л.д. 1-283). Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 5 л.д. 1-2) Кооперативом произведена оплата по договору в размере 30 009 839 руб.88коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что договор подряда подлежал одобрению общим собранием членов кооператива, поскольку оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и стоимость договора превышает 20% стоимости активов кооператива, следовательно, сделка для кооператива является крупной. В обоснование доводов о заинтересованности истец ссылается на то, что единственным участником ООО «Агролак» (члена кооператива) является Галямов Р.А., который также является участников с долей в размере 35,72% ООО «Фортекс», что он является конечным бенефициаром получения денежных средств – гранта.

Данный довод исследован и оценен арбитражными судами, отклонен в связи с тем, что для признания сделки, совершенной с заинтересованностью необходимо не только установить признаки такой заинтересованности и представить доказательства, что такая сделка причинила убытки членам и самому кооперативу. Истцом в обоснование указанного довода не представлено доказательств наличия убытков для кооператива. Сам кооператив также не подтвердил наличие таких убытков. В связи с чем, арбитражными судами не установлено, что совершение оспариваемого договора повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или истцу как члену кооператива либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Ответчик, ООО «Фортэкс», не согласившись с требованием истца о признании сделки недействительной и применении рестетуции, указал, что истец знал об оспариваемом договоре, поскольку 12.05.2017 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия РТ и СПСПК «Бэрэкэт» был заключен договор о предоставлении гранта на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива по вневедомственной целевой программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Республике Татарстан на 2015-2017 г.» и истец, совместно с кооперативом, собирал пакет документов для участия в программе.

Также истец не доказал причинение каких-либо убытков кооперативу и истцу оспариваемым договором, поскольку сделка была одобрена 01.04.2016. членами кооператива, что подтверждается представленным протоколом от 01.04.2016 № 5. В настоящий момент обязательства по договору исполнены, конечный результат в виде построенного здания достигнут.

Истец, Закиров Ф.Ф., возражая относительно доводов ответчика о том, что здание построено, заявил ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы.

Определением от 15.06.2018 по делу назначена судебная строительная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и среднерыночную стоимость фактически выполненных ООО «Фортэкс» работ на объекте «Строительство цеха убоя и переработки КРС на 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячииского района РТ» из общего объема работ, указанных в актах выполненных работ, подписанных между СПСПК «БЭРЭКЭТ» и ООО «Фортэкс»; 

2. Соответствуют ли выполненные ООО «Фортэкс» работы требованиям СНИП, ГОСТ, проектно-сметной документации;

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ,

4. Определить стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»;

5. Установить факт выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 т. в сутки (далее – Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»;

6. Определить стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 т. в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»;

7. Определить период выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 т. в сутки (далее – Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»;

8. Определить объём выполненных работ на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 т. в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95 .

9. Определить объём выполненных работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 т. в сутки (далее – Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»; в общем объёме выполненных работ на объекте.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами в материалы дела представлено экспертное заключение (т. 18, л.д. 53-159) 1) в ответе на первый вопрос эксперт указал, что объем и среднерыночная стоимость фактически выполненных ООО «Фортэкс» работ на объекте «Строительство цеха убоя и переработки КРС на 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячинского района РТ» по представленным КС-2 составляет 31 462 739 руб. 10 коп., но с учетом снятия за некачественно выполненные работы и не завершенные работы в сумме 27 164 947 руб. 93 коп., соответственно стоимость фактически выполненных работ, которые можно принять составляет – 4 297 791 руб. 17 коп. 

2) по второму вопросу эксперт указал, что выполненные ООО «Фортэкс» работы требованиям СНИП, ГОСТ, проектно-сметной документации не соответствуют. 

3) в ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость демонтажа некачественно выполненных работ составляет 2 656 982 руб. 21 коп. и подлежит вычету из суммы фактически выполненных и принятых по первому вопросу работ. 

В эту сумму не входит стоимость завершения незавершенных работ.

4) по четвертому вопросу эксперт указал, что с учетом проведенного исследования и представленных материалов экспертиза устанавливает стоимость выполнения работ и качественных и некачественных на объекте в размере 7 578 512 руб. 17 коп. (ООО «Фортэкс»+ООО «Максат»), стоимость использованных материалов на объекте составит 16 081 328 руб. 01 коп.

5) в ответе на пятый вопрос эксперт указал, что факт выполнения работ представлен в виде: 1) приказа на назначение представителем по осуществлению строительства от 12.04.2016 № 15, 2) приказа о назначении ответственным за осуществление строительного контроля от 12.04.2016 № 25, 3) фотоматериалов строительной площадки, 4) журнала входного контроля, 5) журнала производства антикоррозионных работ, 6) журнала учета инструктажа по ТБ на рабочем месте, 7) журнала бетонных работ, 8) общего журнала работ, 9) актов освидетельствования скрытых работ (без подписи заказчика), 10) копии проектной документации «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену. Выполнение работ ООО «Максат» на сумму 3 280 721 руб. подтверждаются перечнем работ в них, документальными свидетельствами третьих лиц и сметой работ ООО «Фортэкс», а также отсутствием в КС-2 ООО «Фортэкс» объемов земляных работ по разработке котлована и обратной засыпке, что видно из реестра КС-2 и КС-3 приведенного на странице 30?33 экспертного заключения. Основным доказательством выполнения работ является то, что при выходе сметной документации из экспертизы в сводном сметном расчете (ССР) не оказалось главы 1 и вообще земляных работ, кроме земляных работ по водопроводу и канализации, а также свидетельством председателя контрольно-счетной палаты Тюлячинского муниципального района РТ Фархутдинова С.И., проект разработки котлована есть. Черт.050-16-КЖ.0 лист 3. Вытесненный грунт-1712м3 (050-15-ПЗУ лист5). Разработка котлована – 1672 м3. 6) в ответе на шестой вопрос эксперт указал, что стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов, указанных в акте выполненных работ ООО «Максат» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 т. в сутки по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95» составляет без учета остальных показателей (накладные расходы, плановая прибыль и тд): стоимость – 1 398 343,304 руб., работа – 238 096 руб. 36 коп. 7) по седьмому вопросу эксперт указал, что на основании данных зафиксированных в общем журнале период производства работ ООО «Максат»: начало работ – 10.06.2016, окончание работ – 29.09.2016. 8) в ответе на восьмой вопрос эксперт указал, что объём выполненных работ на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 т. в сутки (далее – Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95 приведен в таблице (стр.70-71 экспертного заключения, т. 18 л.д. 150-151). 9) в ответе на девятый вопрос эксперт указал, что объём выполненных работ ООО «Максат» отражен в таблице в ответе на восьмой вопрос (стр. 70-71 экспертного заключения, т. 18 л.д. 150-151). Эксперт вызывался судом для дачи пояснений по проведенной экспертизе, сторонами и судом были заданы вопросы эксперту, на которые эксперт дал ответы.

Поскольку после представления в суд экспертного заключения, ответчик, ООО «Фортэкс», указал на то, что им устранены недостатки, выявленные вышеуказанной экспертизой, а также ввиду несогласия с представленным экспертным заключением, было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 04.12.2019 по делу с учетом заявленного ходатайства сторон назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и среднерыночную стоимость фактически выполненных ООО «Фортэкс» работ на объекте «Строительство цеха убоя и переработки КРС на 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячинского района РТ» из общего объема работ, указанных в актах выполненных работ, подписанных между СПСПК «БЭРЭКЭТ» и ООО «Фортэкс»;

2. Соответствуют ли выполненные ООО «Фортэкс» работы требованиям СНИП, ГОСТ, проектно-сметной документации;

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ,

4. Определить стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 т. в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»;

5. Установить факт выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 т. в сутки (далее – Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»;

6. Определить стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов, указанных в акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 т. в сутки (далее – Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»;

7. Определить период выполнения работ, указанных в акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 т. в сутки (далее – Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»;

8. Определить объём выполненных работ на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 т. в сутки (далее – Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95.

9. Определить объём выполненных работ, указанных в акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 т. в сутки (далее – Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»; в общем объёме выполненных работ на объекте.

10. Определить стоимость и объем земляных работ, произведенных ООО «МАКСАТ» при устройстве фундамента с учетом строительных материалов, использованных при обратной засыпке и устройстве надземной части фундамента, а также при устройстве наружных сетей водоснабжения на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 т. в сутки (далее – Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95».

11. Чему равны стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов в составе суммы фактически выполненных работ ООО «Фортэкс».

12. Чему равны стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов в составе суммы фактически выполненных работ ООО «Фортэкс», не имеющих при этом отступлений от требований, ухудшающих их качество стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов.

Приведенные возражения Закирова Ф.Ф. относительно правомерность назначения дополнительной экспертизы, формального подхода суда первой инстанции к данному вопросу, судом апелляционной инстанции оценены и не приняты по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд вправе назначить дополнительную (повторную) экспертизу. 

Поступившие в суд сведения об устранении ответчиком недостатков, установленных первоначально проведенной экспертизой, обусловили возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым в целях полного исследования доказательств и возражений, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

С учетом обстоятельств дела, доводов и возражений участников спора, при назначении судом первой инстанции дополнительной экспертизы по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

Экспертное заключение № 49-20 представлено экспертами в материалы дела в трех томах. 

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что при изучении предоставленной документации и материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, выявлено, что на объекте фактически работы частично выполнялись как силами ООО «Фортэкс», так и силами ООО «Максат».

При этом ООО «Фортэкс» позиционирует себя генподрядчиком и на основании этого составило полный комплект исполнительной документации на все спорные виды работ, а также оформило акты о приёмке всех фактически выполненных на объекте работ. ООО «Максат» придерживается позиции, что работало как самостоятельный хозяйствующий субъект и составило свой комплект исполнительной документации на спорные виды работ, а также оформило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2016 № 1 на сумму 4 443 426 руб., с НДС.

Однако составленная ООО «Максат» исполнительная документация подписана в одностороннем порядке и имеет ряд существенных противоречий. Определить стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов, указанных в акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 т. в сутки (далее – Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95, – не представляется возможным в связи с тем, что предъявленные работы в указанном акте являются скрытыми, а предоставленная документация ООО «Максат» имеет противоречивый характер. Таким образом, разделить объемы работ, фактически выполненные на объекте экспертизы, между объемами выполненными ООО «Фортэкс» и объемами, выполненными ООО «Максат», – не представляется возможным.

Экспертом приведен расчет объемов и среднерыночной стоимости работ, фактически выполненных на объекте на дату осмотра. Так, среднерыночная стоимость фактически выполненных на объекте работ, предъявляемых ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объекту: «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ» составляет 56 329 830 руб. 38 коп. (с НДС), в том числе, за 2016 год – 35 511 960 руб. 76 коп.; за 2017 год – 11 406 610 руб. 42 коп.; за 2019 год – 9 411 259 руб. 20 коп. (таблица, т. 1 заключения, лист 88). Эксперт отметил, что из указанной стоимости не может быть достоверно выделена стоимость работ, фактически выполненных ООО «Максат», так как составленная ООО «Максат» исполнительная документация подписана в одностороннем порядке и имеет ряд существенных противоречий.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что выполненные ООО «Фортэкс» работы соответствуют требованиям СНИП, ГОСТ, проектно-сметной документации.

По результатам натурного осмотра и производства выборочных измерений определено, что конструкции фундаментов (размеры в плане, глубина заложения, прочность примененного бетона, обмазочная гидроизоляция и т.д.) соответствуют требованиям рабочей документации; все несущие и ограждающие конструкции (размеры в плане, размеры сечений, узлы крепления, виды отделки, виды применённых изделий и материалов и т.д.) всех построенных (на объекте экспертизы) объектов (цех убоя и переработки КРС, дезбарьер, весовая, рампа для погрузки животных, проход в загон) соответствуют требованиям рабочей документации; все смонтированные наружные сети и сети в цехе убоя (водоснабжение, канализация, вентиляция, теплоснабжение, электроснабжение, пожарная сигнализация, хладоснабжение) соответствуют требованиям рабочей документации (в колбасном цеху монтаж данных систем не окончен); всё смонтированное технологическое оборудование в цехе убоя соответствует требованиям рабочей документации (в колбасном цеху монтаж технологического оборудования не окончен). Кроме того, факт соответствия всех построенных конструкций, требованиям СНИП, ГОСТ, проектно-сметной документации подтверждён полным комплектом исполнительной документации, подписанной в надлежащем порядке всеми участниками строительства, в том числе, и заказчиком строительства. Все ранее имеющиеся дефекты (недостатки выполненных работ, указанные в материалах дела) устранены на дату натурного осмотра и, следовательно, производство работ по устранению недостатков не требуется.

Эксперт отметил, что все акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций подписаны представителем застройщика или заказчика: СПСПК «Бэрэкэт»; представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации ООО «СовПро»; представителем лица, осуществляющего строительство; лица осуществляющего строительный контроль; лица выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ООО «Фортэкс»; представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ООО «ИК «ТехВент»; представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ООО «ИК «Интегра»; представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ООО «Виоленс». Все ранее имеющиеся дефекты устранены, произведена фото-фиксация.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, на дату исследования отсутствуют.

В ответе на четвертый вопрос, эксперты указали, что расчет произведен с учетом применения различных методических подходов, ввиду чего имеется разница стоимости выполнения работ.

Так, стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования, предъявляемых ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, рассчитанная исходя из расценок, согласованных ООО «Фортэкс» и СПСПК «Бэрэкэт» в договоре (приложение № 2, 3 к дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2017 к Договору № 794-Ф от 09.04.2016), составляет 52 245 046 руб. 74 коп. (с НДС), в том числе, материалов – 31 100 302 руб. 19 коп. (с НДС), оборудования – 10 950 864 руб. 63 коп. (с НДС). Эксперты указали, что такой расчет произведен по базисно-индексному методу расчета с применением Федеральных единичных расценок (ФЕР), поскольку такой расчет фактически согласован ООО «Фортэкс» и СПСПК «Бэрэкэт» в договоре и Приложении № 2, 3 к дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2017 к договору № 794-Ф от 09.04.2016.

Среднерыночная стоимость фактически выполненных на объекте исследования работ, предъявляемые ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 56 329 830 руб. 38 коп. (с НДС), в том числе, материалов – 26 373 198 руб. 24 коп. (с НДС), оборудования – 10 661 884 руб. 10 коп. (с НДС). Эксперты указали, что определение среднерыночной стоимости основано на нормативных документах с результатами ежеквартального мониторинга текущих цен на ресурсы и материалы по Республике Татарстан, а также счетов?фактур и товарных накладных, имеющихся в материалах дела, с фактической ценой приобретения, что удовлетворяет требованиям определения рыночной стоимости согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки».

Отвечая на пятый вопрос, эксперты указали, что установить факт выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 т. в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95», - не представляется возможным в связи с тем, что предъявленные работы в указанном акте являются скрытыми, а предоставленная документация ООО «Максат» имеет противоречивый характер.

Эксперт отметил, что указанное обстоятельство не исключает возможности выполнения работ, указанных в акте выполненных работ ООО «Максат», силами ООО «Максат».

По результатам исследования исполнительной документации ООО «Максат», определено следующее:

- во всех актах освидетельствования скрытых работ не указаны номера сертификатов и паспортов на применённые материалы;

- на объекте отсутствуют виды работ (изготовление металлических свай; грунтовка металлических свай составом «Гермокон-Гидро») (примечание эксперта: если предположить, что ООО «Максат» ошибся и вместо фразы «металлические конструкции каркаса» указал фразу: «металлические сваи», то возникает вопрос в достоверности сведений о грунтовке металлических конструкций составом «Гермокон-Гидро», так как на объекте экспертизы грунтовка данным составом не выявлена и не предусмотрена рабочей документацией;

- фактически исполнительные схемы, составленные ООО «Максат», отсутствуют, однако, к актам освидетельствования скрытых работ ООО «Максат» приложены чертежи, на которых указана организация, разработавшая чертежи: ООО «Фортэкс»; сотрудники, разработавшие чертежи: ГАП – Гарифуллин; ГИП – Валеева; Гл.конструктор – Нестеров; Разработчик –Ибрагимова; Н.контр. – Мингазова (все данные исполнители являются сотрудниками проектной организации); указание о том, что эти чертежи можно считать исполнительными схемами, отсутствуют; на всех чертежах отсутствуют подписи представителей ООО «Максат».

В исполнительной документации, изготовленной ООО «Максат» имеются противоречия:

-  один и тот же период произведены работы либо только по изготовлению металлоконструкций стен, либо только по изготовлению металлических свай, однако все металлические конструкции каркаса здания изготовлены в заводских условиях силами ООО «ПФ «Стальные конструкции», что подтверждено соответствующими документами о качестве (описание документов приведено ниже), а металлические сваи на объекте отсутствуют (проектной документацией не предусмотрены);

- предъявляются к освидетельствованию либо только огрунтовка металлического каркаса, либо только огрунтовка металлических свай, однако, все металлические конструкции каркаса здания огрунтованы в заводских условиях силами ООО «ПФ «Стальные конструкции», что подтверждено соответствующими документами о качестве, а металлические сваи на объекте отсутствуют (проектной документацией не предусмотрены).

На основании анализа имеющихся материалов дела (первичной исполнительной документации составленной ООО «Максат»; протоколов лабораторных испытаний бетона фундаментов ООО «ИЛ «Качество в строительстве»; документов о качестве на конструкции металлического каркаса ООО «ПФ «Стальные конструкции») экспертами установлено, что определить точный (по числам и месяцам) период выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 т. в сутки (далее - Убойный цех) по адресу: РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95, выполненных ООО «Максат» не представляется возможным, однако все работы, на которые ООО «Максат» представило исполнительную документацию, в любом случае выполнены в 2016 году (либо ООО «Максат»; либо ООО «Фортэкс», либо совместно ООО «Максат» и ООО «Фортэкс») (данное обстоятельство подтверждено исполнительной документацией ООО «Фортэкс», протоколами испытательной лаборатории ООО «ИЛ «Качество в строительстве», документами о качестве на конструкции металлического каркаса ООО «ПФ «Стальные конструкции») по ниже перечисленным обстоятельствам:

- ООО «Максат» не могло выполнить работы по бетонированию фундаментов, в сроки указанные в исполнительной документации, так как в протоколах испытаний ООО «ИЛ «Качество в строительстве» указаны более поздние сроки заливки данных всех выполненных на объекте фундаментов;

- ООО «Максат» не могло выполнить работы по монтажу металлических конструкций, в сроки указанные в исполнительной документации, так как в документах о качестве на конструкции металлического каркаса ООО «ПФ «Стальные конструкции» указаны более поздние сроки изготовления всех смонтированных на объекте конструкций металлического каркаса здания (на указанный в исполнительной документации период производства работ, конструкции металлического каркаса здания ещё небыли изготовлены на заводе);

- в исполнительной документации ООО «Максат», имеются противоречия между Общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ, а указано, что в один и тот же период произведены работы либо только по изготовлению металлоконструкций стен, либо только по изготовлению металлических свай, однако все металлические конструкции каркаса здания изготовлены в заводских условиях силами ООО «ПФ «Стальные конструкции», что подтверждено соответствующими документами о качестве, а металлические сваи на объекте отсутствуют (проектной документацией не предусмотрены);

- в исполнительной документации ООО «Максат», имеются противоречия между Общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ, а указано, что предъявляются к освидетельствованию либо только огрунтовка металлического каркаса, либо только огрунтовка металлических свай, однако все металлические конструкции каркаса здания огрунтованы в заводских условиях силами ООО «ПФ «Стальные конструкции», что подтверждено соответствующими документами о качестве, а металлические сваи на объекте отсутствуют (проектной документацией не предусмотрены).

- на натурном осмотре истец (Закиров Ф.Ф.) пояснил, что ООО «Максат» выполнил работы по устройству всех фундаментов под несущий каркас здания, частично из своего бетона, частично из давальческого материала, данное утверждение противоречит данным указанным в журнале бетонных работ составленном ООО «Максат», где указано, что ООО «Максат» выполнены бетонные работы в объёме 18м3, а в журнале бетонных работ составленном ООО «Фортэкс», указано, что ООО «Фортэкс» выполнены бетонные работы в объёме 179,5м3;

- на натурном осмотре и письменных пояснениях приобщенных к материалам дела и переданных судом в адрес экспертов представитель ООО «Фортэкс» и СПСПК «БЭРЭКЭТ» Максутов Э.М. подтверждает, что часть работ выполнены силами ООО «Максат», какую часть работ и в какие периоды временные периоды ООО «Максат» выполняло работы в пояснениях не указано.

Отвечая на шестой вопрос, эксперты указали, что определить стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов, указанных в акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95, – не представляется возможным в связи с тем, что предъявленные работы в указанном акте являются скрытыми, а предоставленная документация ООО «Максат» имеет противоречивый характер.

Для ответа на вопросы суда экспертами произведен сравнительный анализ объемов работ, предъявленный ООО «МАКСАТ» в акте выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2016 № 1 на сумму 4 443 426 руб. (с НДС 18%) на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 т. в сутки (далее -Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95», с объемами работ, закрытыми в актах выполненных работ ООО «Фортэкс», объемами работ, предусмотренными проектно-сметной документацией, и объемами работ, фактически выявленными по результатам исследования (т. 1 Заключения, лист 93-97).

Как указали эксперты, результаты сравнительного анализа наглядно свидетельствуют о частичном завышении ООО «Максат» объемов работ, включение видов работ, которые на объекте фактически отсутствуют, пересечении всех иных объемов работ с объемами работ ООО «Фортэкс».

Отвечая на седьмой вопрос, эксперты указали, что определить период выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «Максат» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 т. в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95» не представляется возможным в связи с тем, что предъявленные работы в указанном акте являются скрытыми, предоставленная документация ООО «Максат» имеет противоречивый характер.

На основании анализа имеющихся материалов дела (первичной исполнительной документации составленной ООО «Максат»; протоколов лабораторных испытаний бетона фундаментов ООО «ИЛ «Качество в строительстве»; документов о качестве на конструкции металлического каркаса ООО «ПФ «Стальные конструкции») установлено, что определить точный (по числам и месяцам) период выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «Максат» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 т. в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95, выполненных ООО «Максат» не представляется возможным, однако, все работы, на которые ООО «Максат» представило исполнительную документацию, в любом случае выполнены в 2016 году (либо ООО «Максат»; либо ООО «Фортэкс», либо совместно ООО «Максат» и ООО «Фортэкс») (данное обстоятельство подтверждено исполнительной документацией ООО «Фортэкс», протоколами испытательной лаборатории ООО «ИЛ «Качество в строительстве», документами о качестве на конструкции металлического каркаса ООО «ПФ «Стальные конструкции») по ниже перечисленным обстоятельствам:

- ООО «Максат» не могло выполнить работы по бетонированию фундаментов, в сроки указанные в исполнительной документации, так как в протоколах испытаний ООО «ИЛ «Качество в строительстве» указаны более поздние сроки заливки данных всех выполненных на объекте фундаментов;

- ООО «Максат» не могло выполнить работы по монтажу металлических конструкций, в сроки указанные в исполнительной документации, так как в документах о качестве на конструкции металлического каркаса ООО «ПФ «Стальные конструкции» указаны более поздние сроки изготовления всех смонтированных на объекте конструкций металлического каркаса здания (на указанный в исполнительной документации период производства работ, конструкции металлического каркаса здания ещё небыли изготовлены на заводе);

- в исполнительной документации ООО «Максат», имеются противоречия между общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ, а указано, что в один и тот же период произведены работы либо только по изготовлению металлоконструкций стен, либо только по изготовлению металлических свай, однако все металлические конструкции каркаса здания изготовлены в заводских условиях силами ООО «ПФ «Стальные конструкции», что подтверждено соответствующими документами о качестве, а металлические сваи на объекте отсутствуют (проектной документацией не предусмотрены);

- в исполнительной документации ООО «Максат», имеются противоречия между общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ, а указано, что предъявляются к освидетельствованию либо только огрунтовка металлического каркаса, либо только огрунтовка металлических свай, однако все металлические конструкции каркаса здания огрунтованы в заводских условиях силами ООО «ПФ «Стальные конструкции», что подтверждено соответствующими документами о качестве, а металлические сваи на объекте отсутствуют (проектной документацией не предусмотрены).

- на натурном осмотре истец (Закиров Ф.Ф.) пояснил, что ООО «Максат» выполнил работы по устройству всех фундаментов под несущий каркас здания, частично из своего бетона, частично из давальческого материала, данное утверждение противоречит данным указанным в Журнале бетонных работ составленном ООО «Максат», где указано, что ООО «Максат» выполнены бетонные работы в объёме 18 м3, а в журнале бетонных работ составленном ООО «Фортэкс», указано, что ООО «Фортэкс» выполнены бетонные работы в объёме 179,5 м3;

- на натурном осмотре и письменных пояснениях приобщенных к материалам дела и переданных судом в адрес экспертов представитель ООО «Фортэкс» и СПСПК «БЭРЭКЭТ» Максутов Э.М. подтверждает, что часть работ выполнены силами ООО «Максат», какую часть работ и в какие периоды временные периоды ООО «Максат» выполняло работы в пояснениях не указано.

В ответе на восьмой вопрос, эксперты указали, что объём выполненных работ на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95, указан на 422 листах в томе № 2 Заключения (Сравнительные ведомости объемов работ), приложенные к заключению.

Отвечая на девятый вопрос, эксперты указали, что определить объём выполненных работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «Максат» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»; в общем объёме выполненных работ на объекте, не представляется возможным в связи с тем, что предъявленные работы в указанном акте являются скрытыми, а предоставленная документация ООО «Максат» имеет противоречивый характер, что исключает возможность достоверного расчета объема выполненных работ ООО «Максат».

Общий объём выполненных работ на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 т. в сутки (далее -Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95, указан на 422 листах в Томе № 2 Заключения («Сравнительные ведомости объемов работ»), в том числе выделены объемы работ предъявляемые ООО «Максат».

Также эксперты отметили, что итоговые сравнительные объемы ООО «Максат» указаны в таблице при ответе на вопрос № 6 суда (том 1 Заключения, лист 93-97).

Отвечая на десятый вопрос, эксперты указали, что определить стоимость и объем земляных работ, произведенных ООО «Максат» при устройстве фундамента  учетом строительных материалов, использованных при обратной засыпке и устройстве надземной части фундамента, а также при устройстве наружных сетей водоснабжения на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 т. в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95», не представляется возможным в связи с тем, что предъявленные работы в указанном акте являются скрытыми, а предоставленная документация ООО «Максат» имеет противоречивый характер, что исключает возможность достоверного расчета объема произведенных работ ООО «Максат».

Отвечая на одиннадцатый вопрос, эксперты указали, что с учетом отсутствия ссылки на конкретный вид стоимости, экспертами произведены следующие расчеты. Разница в расчетах обусловлена применением различных методических подходов.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования, предъявляемых ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, рассчитанная исходя из расценок, согласованных ООО «Фортэкс» и СПСПК «Бэрэкэт» в договоре (приложение № 2, 3 к дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2017 к договору № 794-Ф от 09.04.2016), составляет 52 245 046 руб. 74 коп. (с НДС), в том числе, материалов – 31 100 302 руб. 19 коп. (с НДС), оборудования – 10 950 864 руб. 63 коп. (с НДС). Эксперты указали, что такой расчет произведен по базисно-индексному методу расчета с применением Федеральных единичных расценок (ФЕР), поскольку такой расчет фактически согласован ООО «Фортэкс» и СПСПК «Бэрэкэт» в договоре и Приложении № 2,  3 к дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2017 к договору № 794-Ф от 09.04.2016.

Среднерыночная стоимость фактически выполненных на объекте исследования работ, предъявляемые ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 56 329 830 руб. 38 коп. (с НДС), в том числе, материалов – 26 373 198 руб. 24 коп. (с НДС), оборудования – 10 661 884 руб. 10 коп. (с НДС). Эксперты указали, что определение среднерыночной стоимости основано на нормативных документах с результатами ежеквартального мониторинга текущих цен на ресурсы и материалы по Республике Татарстан, а также счетов?фактур и товарных накладных, имеющихся в материалах дела, с фактической ценой приобретения, что удовлетворяет требованиям определения рыночной стоимости согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки».

Отвечая на двенадцатый вопрос, эксперты указали, что на дату исследования, отступлений от требований, ухудшающих качество работ, не выявлено.

С учетом отсутствия ссылки на конкретный вид стоимости, то экспертами произведены аналогичные расчеты, изложенные в ответе на одиннадцатый вопрос. Разница в расчетах обусловлена применением различных методических подходов. Кроме того, эксперты указали, что общая стоимость фактически выполненных работ, определенная экспертами, в соответствии с принятыми методами расчёта по обоим вариантам и нормативными требованиями, включает в себя следующие затраты: материалы; оборудование; затраты на эксплуатацию машин и механизмов; фонд оплаты труда (ФОТ); накладные расходы; сметная прибыль; затраты на временные здания и сооружения (ВЗиС) 3,1%; затраты на зимнее удорожание (ЗУ) 3,3%; непредвиденные затраты (НЗ) 1,5%; НДС.

Кроме того, эксперты вызывались судом в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Экспертами даны пояснения по проведенной экспертизе, даны ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Экспертами в материалы дела по запросу суда представлен расчет (т. 19, л.д. 161-173) стоимости фактически выполненных на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 т. в сутки (далее -Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95» работ, предъявляемые ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объекту: «Цех убоя и переработки КРС на 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ», рассчитанная исходя из расценок, согласованных ООО «Фортэкс» и СПСПК «Бэрэкэт» в договоре (Приложение № 2, 3 к дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2017 к договору № 794-Ф от 09.04.2016), а также их среднерыночная стоимость, без учета сметной прибыли, без учета НДС на работы, НДС на материалы и оборудование учтен; либо только без учета сметной прибыли, с учетом НДС.

Стоимость фактически выполненных на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 т. в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95» работ, предъявляемые ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объекту: «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ», рассчитанная исходя из расценок, согласованных ООО «Фортэкс» и СПСПК «Бэрэкэт» в договоре (Приложение № 2, 3 к дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2017 к договору № 794-Ф от 09.04.2016), составляет всего без учета сметной прибыли, без учета НДС на работы; НДС на материалы и оборудование учтен – 49 159 933 руб. 81 коп., либо всего без учета сметной прибыли, с учетом НДС – 50 510 599 руб. 54 коп.

Среднерыночная стоимость фактически выполненных на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 т. в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, Тюлячинский район, пос. Узяк, улица Южная на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95» работ, предъявляемые ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объекту: «Цех убоя и переработки КРС на 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ», составляет всего без учета сметной прибыли, без учета НДС на работы; НДС на материалы и оборудование учтен – 51 002 866 руб. 22 коп.; либо всего без учета сметной прибыли, с учетом НДС – 52 629 283 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Пунктом 6 статьи 38 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива (пункт 7 статьи 38).

В случае применения к сделкам положений статьи 38 Закона № 193-ФЗ, эти сделки являются оспоримыми, могут быть признаны недействительными по иску кооператива, либо его члена.

При этом в пункте 8 статьи 38 названного Закона предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.

Наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в заявлении о признании сделки недействительной.

Арбитражными судами  установлено, что  из Устава Кооператива следует, что основными видами деятельности кооператива являются: переработка сельскохозяйственной продукции и производство мясных изделий и полуфабрикатов, сбыт (осуществление торговли) произведенной продукции, а также ее хранение, сортировка, мойка, расфасовка, упаковка и транспортировка, заключение сделок на реализацию, путем изучения рынка сбыта, организуя рекламу произведенной продукции.

Исходя из анализа видов деятельности, арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемый договор подряда был заключен с целью создания нового объекта: Цех убоя и переработки КРС на 15 голов в смену с колбасным цехом мощностью 1 т., РТ, Тюлячинский р-н, п. Узяк; согласно представленного экспертного заключения работы на объекте выполнены, построен новый объект – цех по убою и переработке КРС, что соответствует основному виду деятельности кооператива.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемый истцом договор направлен на реализацию  одной  из целей, для которой и был создан кооператив (п.2.1 и п.2.2 устава).

Деятельность по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и производство мясных изделий и полуфабрикатов является основным видом деятельности кооператива, зарегистрированным в ЕГРЮЛ.

Исходя из чего, арбитражные суды пришли к выводу, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что договор подряда от 09.04.2016 № 794-Ф, заключенный между СПСПК «БЭРЭКЭТ» и ООО «Фортэкс», относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не подлежал одобрению общим собранием членов кооператива.

В данном случае не будет иметь правового значения, что ранее кооперативом иные сделки или аналогичные сделки не  заключались.

Арбитражными судами установлено, что кооператив получил равнозначное встречное удовлетворение по сделке в виде построенного нового объекта, заключение сделки было необходимо для ведения уставной деятельности кооператива, судами не установлены невыгодность договора подряда, не доказано, что само заключение оспариваемого договора повлекло причинение убытков, также  не установлено, что сделка изначально совершалась с целью его неисполнения, либо ненадлежащего исполнения. 

Установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают факт реального исполнения договора, а именно кооператив получил производственное здание.

Денежные средства в размере 17 386 000 руб. были получены кооперативом по договору о предоставлении гранта от 12.05.2016, заключенным с Министерством сельского хозяйства и продовольствия РТ на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведомственной целевой программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Республике Татарстан на 2015-2017 годы».

В рамках дела № А65-24108/2020 Министерство сельского хозяйства и продовольствия РТ обратилось в суд с иском к СПСПК «Бэрэкэт» о взыскании 17 386 000 руб. суммы гранта.

Определением от 06.10.2020 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого кооператив обязуется в срок до 12.05.2023 в рамках исполнения договора запустить производство и реализацию мясных полуфабрикатов.

Мировое заключение является сделкой, которая заключается сторонами добровольно и на условиях, согласованными между ними.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судов в порядке установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.

Из материалов арбитражного дела не следует, что денежные средства, полученные в виде гранта, были безвозмездно переданы в виде займа третьим лицам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не признал состоятельным довод Закирова Ф.Ф. о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка является сделкой с конфликтом интересов, поскольку при рассмотрении данной части исковых требований судом первой инстанции установлены необходимые и достаточные основания для признания этих требований не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной также соглашается с данной оценкой довода истца.

Довод Закирова Ф.Ф. об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки обстоятельств, свидетельствующих о притворности рассматриваемой сделки, также противоречит выводам арбитражных судов.

Так, при оспаривании договора истец указывал, что договор подряда является притворной сделкой согласно статье 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Поскольку мнимые и притворные сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ характеризуются тем, что внешнее волеизъявление всех сторон таких сделок не соответствует их подлинной воле, то выяснению подлежит то, на что была направлена действительная воля всех вовлеченных в спорные отношения лиц.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено. Ссылка истца, что денежные средства, полученные ООО «Фортэкс» от кооператива за строительство здания, впоследствии были получены кооперативом от ООО «Фортэкс» в виде займа под проценты, не состоятельна.

Предметом настоящего спора является договор подряда. При рассмотрении спора истец не указывал на взаимосвязанность данных сделок и не приводил доводов об их ничтожности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также заключения судебных экспертиз, арбитражные суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ по договору подряда подтвержден, доказательства мнимости, притворности сделки, злонамеренности сторон при ее заключении в материалы дела не представлены.

Судебные издержки распределены в первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ. 

Довод заявителя о нарушении этих правил при отнесении на Закирова Ф.Ф. 145 000 руб. расходов по экспертизе, также оценен и не принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит приведенным указанным лицом нормам, поскольку от исковых требований, в том числе в данной части Закиров Ф.Ф. не отказывался, производство по этой части его требований не прекращалось, в апелляционной инстанции рассматривались требования указанного лица о признании недействительной оспариваемой им сделки – договора от 09.04.2016 № 794-Ф.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении кассационной жалобы ограничен в своих полномочиях. В полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции не входит оценка действий суда по длительности рассмотрения настоящего спора. 

Длительность рассмотрения спора не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, также исследованы судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А65-26532/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.А. Савкина