ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8637/2022

29 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8837/2022) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2022 по делу № А75-8637/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белоярскому ФИО4 (адрес: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, - ФИО5, о признании незаконными бездействий, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – лично (по паспорту), 

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО3) обратился в Белоярский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по непроведению в период с 01.04.2020 по 04.10.2021 следующих действий по исполнительному производству  № 6513/20/86002-ИП от 01.04.2020, возбуждённому в отношении ФИО5 (далее – ФИО5) на основании исполнительного листа Арбитражного суда ХМАО-Югры серия ФС № 033361958 от 21.01.2020 по делу № А75-7193/2018: 

- не устанавливал должнику срока для добровольного исполнения; 

- не устанавливал повторного срока для исполнения требований исполнительного документа; 

- не составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); 

- не устанавливал новый срок для исполнения; 

- не организации исполнения требований исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему ФЗ «Об исполнительном производстве» без участия должника; 

- не объявлению в исполнительский розыск автомобиля должника Джип Гранд Чероки; 

- затягиванию без уважительных причин сроков проведения исполнительного производства; 

- не окончанию исполнительного производства с актом о невозможности взыскания. 

Также просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2022 по делу  № 33а-2002/2022 заявление финансового управляющего ФИО3 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление, УФССП России по ХМАО-Югре), в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2022 по делу № А75-8637/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, подлежал немедленному исполнению; доказательств уважительности причин не совершения исполнительных действий за длительный срок заинтересованным лицом в материалы дела не представлено; судебным приставом-исполнителем в отношении должника не был составлен протокол об административных правонарушениях; бездействие судебного пристава-исполнителя, по не привлечению должника, не исполняющего без уважительных причин требования исполнительного документа, к ответственности препятствует рассмотрению вопроса о наличии в действиях (бездействии) должника состава преступления предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); в результате бездействия судебного пристава-исполнителя срок проведения процедуры банкротства неоднократно продлевался.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Судебный пристав-исполнитель, Управление и ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2018 по делу № А75-7193/2018 ФИО2 (далее – ФИО2) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим назначен ФИО3

При проведении процедуры реализации имущества ФИО2 и осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 1 статьи 213.25, пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 было выявлено совместно нажитое супругами в период брака имущество – автомобили марки ГАЗ 2752 и Джип Grand Cherokee, которые по заключённому между должником и его супругой ФИО5 нотариально удостоверенному договору о разделе имущества от 24.02.2014 находятся в собственности последней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белоярскому от 01.04.2020 (т.1, л.д. 18) возбуждено исполнительное производство  № 6513/20/86002-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7193/2018, с предметом исполнения о передаче ФИО5 финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 автомобилей ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак 

<

***> VINXTH27520040364232, 2004 года и Джип Grand Cherokee, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа (т.1 л.д. 18-19).

Полагая, что требования исполнительного документа должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем не позднее 01.05.2020, но, несмотря на указанный срок, судебный пристав-исполнитель в период с 01.04.2020 по 04.10.2021 не устанавливал должнику срок для добровольного исполнения (который учитывая немедленных характер требований исполнительного документа не мог быть более 1 суток), не устанавливал повторный срок для исполнения требований исполнительного документа (тоже одни сутки), не составлял в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и не устанавливал новый срок для исполнения, не организовал исполнение требований исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве без участия должника, не объявлял в исполнительский розыск автомобиль должника, что, в совокупности, нарушает права взыскателя по исполнительному производству, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 23.06.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как следует из доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО3 полагает, что судебным приставом-исполнителем в период с 01.04.2020 по 04.10.2021 не были исполнены следующие действия: 

не установлен должнику срок для добровольного исполнения; 

не установлен повторный срок для исполнения требований исполнительного документа; 

в отношении должника не составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ;

не установлен новый срок для исполнения;

не организовано исполнение требований исполнительного документа без участия должника в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве;

не объявлен в исполнительский розыск автомобиль должника;

исполнительное производство не окончено с актом о невозможности взыскания.

Кроме того, заявитель полагает, что в настоящем случае имеет место затягивание сроков проведения исполнительного производства без наличия к тому уважительных причин.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, отметил, что бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, которых заявителем в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правомерность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В настоящем случае из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период (с 01.04.2020 по 04.10.2021) были совершены, в частности, следующие действия:

- 28.09.2020 вынесено требование в адрес должника об обязании в установленный срок передать финансовому управляющему ФИО3 автомобили ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак 

<

***> VINXTH27520040364232, 2004 года и Джип Grand Cherokee, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, которое было получено ФИО5 28.09.2020 (т.1 л.д. 123);

- 02.03.2021 вынесено требование в адрес должника об обязании передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль Джип Grand Cherokee, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска (т.1 л.д. 120);

- 02.03.2021 и 13.09.2021 вынесены постановления о временном ограничении должнику ФИО5 права на выезд из Российской Федерации (т.1 л.д. 76-77, 118-119);

- 13.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому объявлен исполнительный розыск ФИО5 (осуществить розыск автотранспорта автомобиль марки Джин Grand Cherokee, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска) (т.1 л.д. 29).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также сделаны запросы на сведения о должнике и его имуществе, запросы в регистрирующие органы, в кредитные учреждения (т.1 л.д. 58-60). 

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, на отсутствие которых указано в просительной части заявления.

Относительно требования, сформулированного заявителем как признание незаконным бездействия по не проведению действия – затягиванию без уважительных причин сроков проведения исполнительного производства, апелляционный суд отмечает, что понятие «затягивание» как таковое не является действием. Кроме того, если относительно заявленных требований под затягиванием понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, то данное требование не может быть удовлетворено в любом случае по причине прописка срока на обращение в суд (исполнительное производство возбуждено 01.04.2020, двухмесячный срок истек 01.06.2020, заявление подано 28.10.2021).

Относительно не составления протокол об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность лица, не являющегося должником, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1813-О.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении при наличии соответствующих поводов является правом, но не обязанностью уполномоченного должностного лица (в рассматриваемом случае – судебного пристава-исполнителя).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1382-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права в установленном порядке обратиться к соответствующему должностному лицу по вопросу привлечения к административной ответственности в порядке части 3 статьи 17.14 КоАП РФ виновных, по его мнению, в совершении нарушения прав соответствующих лиц и в случае несогласия с актом должностного лица обжаловать его в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом в силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утверждаемый старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при наличии вышеуказанного случая выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Между тем, такие обстоятельства в исполнительном производстве 6513/20/86002-ИП не обнаружены. Материалы дела не содержат доказательств невозможности установления местонахождения должника либо имущества, присужденного взыскателю. 

Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не свидетельствует о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя в оспариваемый заявителем период с 01.04.2020 по 04.10.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что финансовым управляющем ФИО3 в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для квалификации поведения судебного пристава-исполнителя в качестве противоправного бездействия, отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2022 по делу № А75-8637/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер