ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2024                                                                                  Дело № А40-3991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЭкоЛогистика» - ФИО1, по доверенности от 25.09.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСитиПлюс» - без участия (извещено);

рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСитиПлюс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-3991/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЭкоЛогистика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСитиПлюс» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЭкоЛогистика» (далее - истец, ООО «ТК ЭкоЛогистика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСитиПлюс» (далее - ответчик, ООО «ЭкоСитиПлюс») о взыскании 5 261 000 руб. задолженности по договору № 18/08/20-06 от 18.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-3991/2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судам при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм материального права, в том числе дать оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, дать оценку представленным в дело УПД, актам сверки, договорам с третьими лицам, установить наличие/отсутствие факта оказания услуг, в случае установления факта их оказания, установить объем оказанных услуг и их стоимость, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле третьих лиц, правильно распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств по делу с указанием соответствующих средств доказывания, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Решением Арбитражного суда города от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ЭкоСитиПлюс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

ООО «ТК ЭкоЛогистика» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТК ЭкоЛогистика» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «ЭкоСитиПлюс» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2020 между ООО «ТК ЭкоЛогистика» (исполнитель) и ООО «ЭкоСитиПлюс» (заказчик) был заключен договор на вывоз строительных отходов № 1/2208, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по вывозу и утилизации мусора, грунта, промышленных отходов (ТБО, КГМ, строительного мусора, асфальта) с территории ответчика, указанной в заявке заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить цену за их выполнение (п. 1.1 договора).

Оплата за оказанные по настоящему договору услуги производится согласно разделу 2 договора.

Стоимость работ, выполняемых истцом в соответствии с пунктом 1.1 договора № 1/2208 от 22.08.2020 была определена следующим образом: стоимость работ по вывозу одного бункера г. Москва объемом 8 м.куб., 4 тн, составляет в безналичном расчете - 8 000., в т.ч. НДС 20%; стоимость работ по вывозу одного бункера г. Москва объемом 20 м.куб., 10 тн, составляет в безналичном расчете - 23 000 руб., в т.ч. НДС 20%; стоимость работ по вывозу одного бункера г. Москва объемом 27 м.куб., 10 тн, составляет в безналичном расчете - 27 000., в т.ч. НДС 20%.

Как было указано в пункте 2.5 договора оплата производится путем 100% постоплаты в течение 45 рабочих дней со дня выставления счета.

По окончании выполнения работ истец предоставляет ответчику акт выполненных работ (услуг) в 2-х экземплярах и счет-фактуру.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 19 от 31.10.2020, № 20 от 31.10.2020 № 26 от 30.11.2020, № 27 от 30.11.2020, № 35 от 31.12.2020, № 36 от 31.12.2020, № 3 от 31.01.2021, № 4 от 31.01.2021, № 8 от 23.02.2021, № 9 от 23.02.2021 и № 32 от 31.03.2021, а также актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020 г., содержащим сведения о сумме задолженности ответчика в размере 6 519 000 руб. за  3 и 4 период, с учетом частичной оплаты оказанных услуг в размере 215 000 руб. 

Таким образом свою обязанность по оплате оказанных услуг согласно данным счетам-фактуры ответчик не исполнил, общая сумма задолженности по договору на вывоз строительных отходов № 1/2208 от 22.08.2020 с 22.09.2020 по настоящее время составляет 5 261 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «ТК ЭкоЛогистика» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002,  статьей 22  Федерального закона 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03., статьями 12, 16  Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998, установив, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг на спорную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами указанные доводы не свидетельствуют и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о мнимости заключенной сторонами сделки подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме № 127 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 25.11.2008 одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Заявляя о мнимости сделки, доказательств совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заявитель не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-3991/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

 

                                                                                                       Н.Н. Колмакова