АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1249/2023

г. Краснодар

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Нальчикское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 27.08.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2025) по делу № А20-1249/2023 (Ф08-1860/2025), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Групп» (далее – должник) Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 15.11.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2025 определение суда от 15.11.2024 отменено; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что на момент проведения собрания кредиторов должника (30.08.2024) требования ООО «Риал» (далее – общество) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 117 292 166 рублей 89 копеек определением суда от 10.07.2024, следовательно, общество являлось участником собрания с правом голоса. В данном случае не подлежал применению пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор). Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на недобросовестное поведение ООО «Нальчикское дорожное ремонтно-строительное управление» в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника, ссылаясь на стремление данного кредитора установить контроль над процедурой банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИЦМ» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель  ООО «Нальчикское дорожное ремонтно-строительное управление» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.11.2023 заявление ООО «Альдео» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; саморегулируемой организации Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предложено сообщить суду о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 29.12.2023 временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением суда от 05.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено судебное заседание; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3; суд обязал временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для выбора конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации с направлением решения в арбитражный суд, в срок установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что право выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо иной саморегулируемой организации реализовано кредиторами на собрании кредиторов от 30.08.2024. СРО САУ «Возрождение» представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 нормам Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в статьях 20, 20.2. Закона о банкротстве. Возражения против утверждения конкурсным управляющим ФИО2 от кредиторов не поступили, в связи с чем суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как видно из материалов дела, признавая должника несостоятельным (банкротом), суд в решении от 05.08.2024 одновременно обязал временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для выбора конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 30.08.2024 провел собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы: общество (88,823%). При этом общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов должника 132 051 572 рублей 96 копеек. На повестку дня собрания кредиторов поставлен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Решением собрания кредиторов выбрана СРО САУ «Возрождение», из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В арбитражный суд 10.09.2024 от СРО САУ «Возрождение» поступила кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным на должность конкурсного управляющего должника, – ФИО2, а также его согласие. СРО указало, что информацией о заинтересованности, либо аффилированности арбитражного управляющего по отношению к должнику, заявителю и кредиторам не располагает. Согласно представленным сведениям кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции назначил ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем апелляционный суд указал, что постановлением апелляционного суда от 27.09.2024 отменено определение суда от 10.07.2024, которым требования конкурсного управляющего общества ФИО4 в размере 117 292 166 рублей 89 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества ФИО4 отказано в полном объеме. Постановлением суда кассационного суда от 03.12.2024 определение суда от 10.07.2024 и постановление апелляционного суда от 27.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью исследования обстоятельств предоставления компенсационного финансирования.

Исходя из этого, апелляционный суд верно указал, что решение в отношении саморегулируемой организации, из членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, принято лицом, требования которого на дату собрания составляли 88,823% голосов кредиторов, включенных в реестр, а впоследствии после проведения собрания состав кредиторов изменился, вопрос об обоснованности требований общества направлен на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет. Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

В абзаце тринадцатом пункта 2 Обзора приведена ситуация, когда после проведения собрания об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из реестра были исключены необоснованные требования мажоритарных кредиторов, и решение такого собрания не имеет юридической силы, как принятое за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором. При таких обстоятельствах суду следует обязать повторно провести собрание кредиторов.

Апелляционный суд установил, что после проведения собрания от 30.08.2024 состав кредиторов изменился, поскольку судебный акт, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора, отменен и вопрос об обоснованности требований общества, обладавшего 88,823% голосов, находится на рассмотрении суда в связи с необходимостью исследования обстоятельств предоставления компенсационного финансирования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего суд не может руководствоваться решением собрания кредиторов от 30.08.2024.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что решение о выборе саморегулируемой организации и последующее утверждение из числа членов данной организации кандидатура арбитражного управляющего принято за счет голосов лица, вопрос об обоснованности требований которого находится на рассмотрении суда, а также возражения ООО «Нальчикское дорожное ремонтно-строительное управление» относительно кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного собранием кредиторов от 30.08.2024, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для повторного проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего и рассмотрения судом вопроса об определении саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден в деле о банкротстве должника.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2025) по делу № А20-1249/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     Т.Г. Истоменок

                                                                                                                                 Ю.О. Резник