АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14889/2021

г. Ставрополь

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СтальПроект», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства», г. Ставрополь,

о признании незаконным одностороннее расторжение договора, об обязании удалить из Единой информационной системы государственных закупок информацию о расторжении договора, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 414 287,55 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.09.2021, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 27.06.2022 № 3096-01/16, 

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтальПроект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» о признании незаконным одностороннее расторжение договора от 28.12.2020 № 94-ЗК/ЭФ/20, об обязании удалить из Единой информационной системы государственных закупок информацию о расторжении договора, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере                            2 414 287,55 руб. (уточненные исковые требования).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные пояснения.

Ответчик также приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление и заключение специалиста от 15.11.2022 № 80/2022. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью постановки вопроса о том, относятся ли строения, предусмотренные проектной документацией, к объектам капитального строительства.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что строения относятся к объектам капитального строительства. Ответчик не поручал истцу проведение инженерных изысканий, в связи с чем невозможно было проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий. 

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 28.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО независимое экспертное бюро «Группа А», эксперту ФИО3

Экспертное заключение от 19.10.2022 № 139-22/16.5 по делу № А63-14889/2021 поступило в суд 24.10.2022.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы указал на необходимость постановки дополнительного вопроса, а также на неполное исследование экспертом разделов проектной документации.

Изучив экспертное заключение от 19.10.2022 № 139-22/16.5, суд пришел к выводу о его обоснованности, а также об отсутствии противоречий в выводах эксперта. Тот факт, что ответчик не согласен с результатами экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Факт того, что объект спорного контракта является объектом капитального строительства лицами, участвующими в деле, не оспаривался, следовательно, отсутствуют основания для установления данного обстоятельства посредством проведения экспертизы. Также истцом при рассмотрении дела заявлено о том, что выполненная проектная документация не проходила государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. В связи с этим экспертом и не проводилось исследование разделов проектной документации на соответствие пункту 27 технического задания к договору.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Ранее представило следующие пояснения по обстоятельствам спора. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное проведение государственной экспертизы проектной документации объектов не капитального строительства. Поскольку из представленных истцом на экспертизу документов экспертами учреждения установлено, что объект обладает признаками капитального строительства (стадион, трибуны), подрядчику отказано в проведении государственной экспертизы представленной проектно-сметной документации. Государственная экспертиза проектной документации должна быть проведена с учетом требований к разделам проектной документации объектов капитального строительства, установленных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» такие документы заявителем представлены не были. В отношении объектов благоустройства государственная экспертиза проектно-сметной документации не проводится. В соответствии с частью 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) экспертиза проектной документации объекта капитального строительства проводится по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство или реконструкцию. АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» подчиняется министерству строительства и архитектуры Ставропольского края и является уполномоченным органом на проведение государственных экспертиз на территории Ставропольского края. Полномочия ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» установлены пунктом 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ с учетом положений абзаца первого подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление № 145).

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов электронного дела, между ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее – заказчик, учреждение) и ООО «СтальПроект» (далее – подрядчик, общество) заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Благоустройство территории СКФУ с созданием спортивного студенческого городка по адресу: 

<

...>» от 28.12.2020 № 94-ЗК/ЭФ/20.

В соответствии с договором заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство территории СКФУ с созданием спортивного студенческого городка по адресу: 

<

...>», согласно заданию на разработку проектно-сметной документации (приложение № 1) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заказчик обязался принять и обеспечить оплату выполненных надлежащим образом в соответствии с требованиями договора работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 2 500 000 руб. и включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе транспортные расходы, оборудование, материалы, компенсацию издержек, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также стоимость прохождения государственной экспертизы, затраты на устранение замечаний (в случае их выявления) (пункты 2.1, 2.2 договора).   

Оплата выполненных работ в соответствии с требованиями договора осуществляется за счет средств автономного учреждения, в безналичной форме, по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ, счетов, счетов-фактур (в случаях, предусмотренных законодательством) (пункт 2.3 договора).

По условиям пункта 3.1 договора срок выполнения работ: в течение 4 месяцев со дня заключения договора (в срок выполнения работ включен срок согласования документации (устранения замечаний в случае их выявления), а также срок на прохождение экспертизы (устранение замечаний в случае их выявления). Дополнительным соглашением от 28.04.2021 № 2 сторонами установлен новый срок выполнения работ – 07.06.2021 (включительно). 

В соответствии с пунктом 27 технического задания все проектные решения и перечень технологического оборудования согласовываются с заинтересованными службами заказчика в процессе разработки проектной документации. Проектно-сметная документация в установленном порядке представляется на согласование заказчику.  Разработанная проектно-сметная документация принимается заказчиком с положительным заключением государственной экспертизы сметной документации (проверкой достоверности определения сметной стоимости). Подрядчик обеспечивает получение положительного заключения государственной экспертизы сметной документации (проверки достоверности определения сметной стоимости строительства).

Во исполнение условий договора выполненные разделы проектно-сметной документации направлялись подрядчиком на согласование заказчику письмами от 10.02.2021 № 11/02, от 15.02.2021 № 13/02, от 19.02.2021 № 17/02, от 20.02.2021 № 19/02, от 26.02.2021  № 22/02, от 01.03.2021 № 24/02, от 25.03.2021 № 30/02, от 14.04.2021 № 37/02, от 15.04.2021    № 38/02, от 30.04.2021 № 41/02, от 30.04.2021 № 42/02, от 17.05.2021 № 45/02, от 31.05.2021                 № 49/02.

В ответных письмах от 12.02.2021 № 27-3500/15, от 25.02.2021 №  45-3500/15, от 20.02.2021 № 36-3500/15, от 01.03.2021 № 47-3500/15, от 10.03.2021 № 64-3500/15, от 11.03.2021 № 66-3500/15, от 30.03.2021 № 1710-12/16, от 13.05.2021 № 2522-35/15, от 29.04.2021 № 2436-35/15, от 27.05.2021 № 2860-35/15, от 17.05.2021 № 2609/-35/15, от 19.05.2021 № 2675-35/15, от 02.06.2021 № 2966-35/15 заказчик согласовал выполненные подрядчиком разделы проектно-сметной документации.

Согласно пояснениям истца изначально выполненная проектная документация содержала формулировку «объект капитального строительства», поскольку проектируемые на объекте сооружения: легкоатлетический стадион, футбольное поле с крытыми трибунами на 400-500 мест и подтрибунными помещениями отвечали признакам капитальных.

На стадии согласования разделов проекта «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (письмо от 30.04.2021 № 41/02), заказчик указал на необходимость во всех разделах проекта заменить формулировку «объект капитального строительства», поскольку стадион является сооружением (письмо от 15.04.2021 № 2052-12/16, т. 2, л. д. 14).

После выполнения данных указаний заказчика, письмом от 27.05.2021 № 2860-35/15 разделы проекта «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» были согласованы учреждением.

Письмом от 04.06.2021 № 53/02 общество направило заказчику один полный экземпляр проектно-сметной документации на бумажном и электронном носителе, уведомило учреждение о выполнении проектной документации в полном объеме, просило подписать акт приемки-передачи выполненных работ и подготовить доверенность своему представителю для направления проектной документации на государственную экспертизу.

Проектно-сметная документация в составе разделов: «Сопроводительная документация»; 01 «Пояснительная записка»; 02 «Схема планировочной организации земельного участка»; 03 «Архитектурные решения»; 04 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; 5.1. «Система электроснабжения»; 5.3. «Система водоотведения»; 5.5. «Сети»; 5.7. «Технологические решения»; 06 «Проект организации строительства»;  09 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; 11 «Смета на строительство» 15.06.2021 направлена в АУ «Государственная экспертиза в сфере строительства» на проверку достоверности сметной документации.

Письмом от 24.06.2021 № 1607/01-08 АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» в принятии на государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости проектной документации отказало, указав, что проектируемые объекты (стадион, трибуны) капитального строительства подлежат полной экспертизе – экспертизе проектной документации и инженерных изысканий.

Письмом от 29.06.2012 № 62/02 общество уведомило учреждение об отказе в приемке документации на экспертизу только в части проверки достоверности сметной стоимости, предложив альтернативные способы проверки сметной стоимости: получение положительного заключения негосударственной экспертизы, проверки правильности применения сметных нормативов и индексов (методология) в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства».

Ввиду объективной невозможности получения положительного заключения экспертизы сметы, письмом от 12.07.2021 № 63/02 ООО «СтальПроект» обратилось к заказчику с требованием подписать акт и оплатить выполненные работы на сумму 2 500 000 руб., направленные вместе с проектной документацией в адрес учреждения 04.06.2021. 

Письмом от 02.08.2021 № 65 ООО «СтальПроект» обратилось в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» с просьбой разъяснить подлежит ли проект благоустройства, на котором предусмотрено размещение плоскостных сооружений: зоны отдыха с размещением детских игровых площадок, зоны воркаута с размещением 10 спортивных снарядов, футбольного поля с беговыми дорожками, легковозводимыми сборно-разборными трибунами и навесом над ними, экспертизе достоверности сметной документации проекта.

В ответном письме от 03.08.2021 № 2089/01-09 АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» сообщило, что проектная документация по объектам благоустройства не подлежит государственной экспертизе и государственная экспертиза такой проектной документации, в том числе проверки достоверности определения стоимости  строительства не требуется (т. 1, л. д. 46). 

На основании полученного ответа письмом от 04.08.2021 № 66/02 общество повторно обратилось к учреждению с требованием об оплате выполненных работ (т. 1, л. д. 47). 

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2021 с требованием оплатить задолженность.

Письмом от 17.08.2021 № 4626-12/16 учреждение от оплаты работ отказалось, уведомив подрядчика об одностороннем расторжении договора в связи с существенными и неустранимыми нарушениями выполнения работ (т. 1, л. д. 45). Сведения о расторжении договора размещены в Единой информационной системе государственных закупок.

В письме от 20.08.2021 № 4738-12/16 ответчик сообщил истцу об отказе подписать акт приемки-передачи выполненных работ и оплатить работы.

Поскольку требования общества были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннее расторжение от договора, об обязании удалить из Единой информационной системы государственных закупок информацию о расторжении договора, о взыскании задолженности за выполненные работы.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (часть 1 статьи 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предусмотрено в статьях 715 ГК РФ и 717 ГК РФ. 

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении спора должна быть дана оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами заключен договор от 28.12.2020 № 94-ЗК/ЭФ/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство территории СКФУ с созданием спортивного студенческого городка по адресу: 

<

...>», согласно заданию на разработку проектно-сметной документации. 

Договор заключен на основании результатов открытого запроса котировок в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Подрядчик 04.06.2021 передал заказчику по акту приема-передачи проектной документации и накладной № 1, предусмотренные заданием на проектирование разделы проекта, сводный сметный расчет стоимости строительства, локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ, в том числе в электронной версии.

Заказчик получил результат работ в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Доказательств направления подрядчику уведомлений о выявленных недостатках (дефектах) в выполненных работах в порядке пункта 5.3 договора ответчик не представил.

В обоснование возражений в части приемки и оплаты выполненных работ, а также в качестве основания для одностороннего расторжения договора, ответчик указал на неполучение подрядчиком положительного заключения сметной документации (проверки достоверности определения сметной стоимости строительства) государственной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 27 задания на проектирование подрядчик обязан получить положительное заключение по сметной документации (проверке достоверности определения сметной стоимости строительства). Разработанная проектно-сметная документация принимается заказчиком с положительным заключением (проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства).  

В силу положений пунктов 36 и 38 статьи 1 ГрК РФ работы по благоустройству территории не предполагают размещения на благоустраиваемой территории объектов капитального строительства, а, значит, проектная документация в отношении таких объектов не подлежит экспертизе, равно как и не подлежит экспертизе достоверность сметной стоимости строительства.

Заданием на разработку проектно-сметной документации на общество возложены обязательства выполнить проектирование спортивного студенческого городка в составе: 400 метрового легкоатлетического стадиона со зрительскими трибунами с 8-ю дорожками по кругу, включающей в себя полноразмерное футбольное/регбийное поле (участок 1 по плану) (раздел 9, 16 задания); зрительских трибун из быстровозводимых, перемещаемых конструкций (участок 1 по плану) (раздел 9, 18 задания); площадки для занятия воркаутом (участок 2 по плану) (раздел 9, 19 задания); зоны отдыха (участок 3 по плану) (раздел 9 задания).  

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что проектируемые сооружения относятся к объектам капитального строительства по правилам пункта 10 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно Классификатору объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), утвержденного Приказом Минстроя России от 10.07.2020 № 374/пр, стадионы, площадки спортивные, манежи легкоатлетические относятся к объектам капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 указанной статьи. 

Государственной экспертизе подлежит проектная документация, а в отношении бюджетных учреждений, финансирование которых осуществляется с привлечением бюджетных денежных средств, когда сметная стоимость строительства превышает 10 млн. руб. государственной экспертизе подлежит и проверка достоверности определения сметной стоимости строительства на предмет ее достоверности (статья 8.3 ГрК РФ).

В силу абзаца 6 подпункта б пункта 2 Постановления № 145 государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов, организуется и проводится в отношении объектов, указанных в пунктах 1 - 5 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ в случае, если проведение экспертизы (государственной или негосударственной) является обязательным.

По правилам пункта 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями ГрК РФ подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Исходя из указанных выше норм законодательства, в отношении проектной документации на строительство капитальных объектов учреждений, имеющим в уставном капитале долю участия Российской Федерации и финансируемым за счет бюджета, государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий.

Пунктом 27 раздела IV Постановления № 145 предусмотрена возможность проведения проверки достоверности сметной стоимости как в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, так и отдельно от оценки соответствия проектной документации.

Вопреки утверждениям ответчика возможность проведения проверки достоверности сметы отдельно от оценки соответствия проектной документации не означает, что при проектировании объектов капитального строительства учреждению достаточно получить положительное заключение экспертизы сметы без прохождения государственной экспертизы проекта.  

В соответствии с пунктом 16(2) Постановления № 145 для проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства представляются документы, указанные в подпунктах «а», «г» (проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации), «г(1)», «д», «ж(1)», «и» - «н», «о» и «п» пункта 13 Постановления № 145.

Если такая проверка проводится после государственной экспертизы проектной документации, проведенной в части оценки, предусмотренной подпунктом «а» пункта 27 Постановления № 145, также представляется соответствующее положительное заключение государственной экспертизы.

Истец при рассмотрении дела указал, что в случае проведения проверки достоверности сметы отдельно от оценки соответствия проектной документации, заявитель должен представить в экспертное учреждение проектную и сметную документацию, результаты инженерных изысканий, либо уже имеющееся положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. 

Как следует из материалов дела, подрядчику поручалось выполнить разделы проектной документации: - схему планировочной организации земельного участка (пункт 13 технического задания); - архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения (пункт 13 технического задания); - систему электроснабжения (пункты 20, 21 технического задания); - систему водоотведения, - сети связи (пункт 25 технического задания); - технологические решения (пункт 14 технического задания); - проект организации строительства (пункт 23 технического задания); - мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (пункт 13 технического задания); - мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (пункт 22 технического задания); - сметную документацию (пункт 26 технического задания).

Выполнение иных разделов проекта и инженерных изысканий, предусмотренных   постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (инженерно-геодезические; инженерно-геологические; инженерно-гидрометеорологические; инженерно-экологические; инженерно-геотехнические) подрядчику заказчиком не поручалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, одностороннее расторжение заказчиком спорного договора по указанному им основанию необоснованным и не соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Заказчик, включая в договор условие о получении подрядчиком положительного заключения экспертизы по проверке соответствия сметной стоимости строительства, должен был либо поручить подрядчику выполнение всех разделов проекта и результатов инженерных изысканий, необходимых для получения положительного заключения экспертизы, либо предоставить подрядчику разделы проекта и оформленные в надлежащем порядке результаты инженерных изысканий, которые не были предусмотрены заданием на проектирование, но имелись у учреждения.

Будучи уведомленным об отказе в принятии документов на государственную экспертизу, учреждение недостающих документов (раздел проекта «Охрана окружающей среды», результаты инженерных изысканий) не предоставило, мер для устранения препятствий в выполнении подрядчиком договора не предприняло.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец не мог приступить к разработке указанных выше разделов проекта и провести инженерные изыскания, поскольку данные работы ему не поручались заказчиком. В нарушение части 1 статьи 758 ГК РФ исходные данные в указанной части учреждение не передало обществу.

При этом занимаемая ответчиком позиция сначала сводилась к тому, что спорный объект не является объектом капитального строительства (письмо от 15.04.2021 № 2052-12/16). Впоследствии позиция учреждения при рассмотрении дела изменилась, ответчик указал, что сооружение является объектом капитального строительства. На необходимости получения положительного заключения экспертизы ответчик настаивал и когда заявлял довод о том, что сооружение является объектом благоустройства. 

В соответствии с частью 5 статьи 4, частью 2 статьи 4.1 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик внес в Единую информационную систему сведения о расторжении договора (т. 1, л. д. 88).

Поскольку судом признаны необоснованными основания для расторжения договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Благоустройство территории СКФУ с созданием спортивного студенческого городка по адресу: 

<

...>» от 28.12.2020 № 94-ЗК/ЭФ/20, требование истца об обязании удалить из Единой информационной системы государственных закупок информацию о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 414 287, 55 руб. (уточненное требование).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что если заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, составленного подрядчиком в одностороннем порядке, суд может признать такой акт недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения работ.

В силу пункта 2.1 договора цена составила 2 500 000 руб. и включала в себя, в том числе стоимость прохождения государственной экспертизы. 

Поскольку указанная часть работ подрядчиком не выполнена по объективным причинам, на основании письма третьего лица от 02.12.2021 № 3256/01-09 (т. 1, л. д. 69) обществом из цены договора 2 500 000 руб. вычтен размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости 85 712,45 руб.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных и переданных заказчику работ по договору, определением суда от 20.04.2022 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: - определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «СтальПроект» работ по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство территории СКФУ с созданием спортивного студенческого городка по адресу: 

<

...>» от 28.12.2020 № 94-ЗК/ЭФ/20? 

В связи с поступившим в суд 20.09.2022 ответом АНО «Независимая экспертно-консультационная служба» о невозможности проведения экспертизы, исследование поручено ООО независимому экспертному бюро «Группа А», эксперту ФИО3 

В заключении эксперта от 19.10.2022 № 139-22/16.5 отражены следующие выводы на поставленный судом вопрос. 

Объем выполненных ООО «СтальПроект» работ по разработке проектно-сметной документации «Благоустройство территории СКФУ с созданием спортивного студенческого городка по адресу: 

<

...>» соответствует условиям договора от 28.12.2020 № 94-ЗК/ЭФ/20 и отвечает требованиям, указанным в приложении № 1 «Задание на проектирование».

Проектная документация передана ФГАОУ ВО «СКФУ» в объеме, предусмотренном договором. Замечания заказчика по составу и качеству переданной ему проектной документации на исследование не предоставлены (отсутствуют).

Выполненная ООО «СтальПроект» проектная документация не проходила государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. Стоимость проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости составляет 85 712,45 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО «СтальПроект» работ по разработке проектно-сметной документации «Благоустройство территории СКФУ с созданием спортивного студенческого городка по адресу: 

<

...>» составляет               2 414 287,55 руб.

Проектная документация по объекту: «Благоустройство территории СКФУ с созданием спортивного студенческого городка по адресу: 

<

...>» отвечает требованиями действующих в РФ технических регламентов, стандартов, норм и правил.

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства (статьи 82, 83, 86 АПК РФ), в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Иных доводов, по которым заключение эксперта могло бы быть признанно несоответствующим требованиям действующего законодательства, кроме вышеуказанных (о неполноте исследования по пункту 27 технического задания), ответчик не привел.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение специалиста (эксперта) от 15.11.2022 № 20/2022, выполненное ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» по поставленному перед экспертом вопросу «Определить относятся ли строения, предусмотренные проектной документацией «Благоустройство территории СКФУ с созданием спортивного городка по адресу: 

<

...> к объектам капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба».

Представленное ответчиком заключение не опровергает выводы судебной экспертизы и не может быть принято в качестве доказательства обоснования объема и стоимости качественно выполненных работ по договору, так как не содержит ответа на данный вопрос.

Вывод эксперта о том, что строения, предусмотренные проектной документацией, относятся к объектам капитального строительства лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

С учетом представленных в материалы доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, судом установлено наличие потребительской ценности выполненной части спорных работ и возможность использования полученных данных при выполнении разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий самим ответчиком, либо третьими лицами, либо путем заключения нового договора с подрядчиком.

На возможность проведения проверки достоверности определения сметной стоимости отдельно от экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий указано третьим лицом в судебном заседании 20.04.2022. При этом представитель третьего лица пояснил, что сначала должна быть проведения экспертиза инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 414 287, 55 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 47 071 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 711, 715, 717, 718, 746, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8.3, 36, 38, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 68, 71, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение об одностороннем отказе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» от исполнения договора от 28.12.2020 № 94-ЗК/ЭФ/20.

Обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», ОГРН 

<

***>, удалить из Единой информационной системы государственных закупок информацию о расторжении договора от 28.12.2020 № 94-ЗК/ЭФ/20.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальПроект», г. Москва, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 2 414 287, 55 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 071 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 429 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А.А. Ващенко