ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129921/21

22 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 12.04.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества «Газпром» - ФИО3 по дов. от 10.12.2021, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» - неявка, извещено,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» 

на решение от 19 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 18 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к публичному акционерному обществу «Газпром» 

о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, ПАО «Газпром») с иском, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды от 25.01.2010 № ПГ/В-1 в размере 7 191 607,14 руб. за период с 11.05.2017 по 16.11.2021, неустойки в размере 403 657,62 руб. за период 29.05.2019 по 16.11.2021, убытков в размере 370 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее - ООО «Газпром Инвест»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 191 607,14 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Газпром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Газпром Инвест» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агрофирма «Металлург» (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор) заключен договор от 25.01.2010 № ПГ/В-1 о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:36:0000000:57, площадью 361 414 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Вачский район, в пользование на условиях аренды для строительства участка газопровода Починки-Грязовец. 

В связи с выделением из вышеуказанного участка с кадастровым номером 52:36:0000000:57, площадью 361 414 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 52:36:0000000:58, площадью 258 813 кв.м, и переходом права собственности на новый земельный участок от ООО «Агрофирма «Металлург» к ФИО1, между ООО «Агрофирма «Металлург»,  ФИО1 и ПАО «Газпром» было заключено дополнительное соглашение от 18.06.2019 № 3 к договору от 25.01.2010 № ПГ/В-1, согласно которому ФИО1 является арендодателем, а ПАО «Газпром» - арендатором с 11.05.2017 земельного участка с кадастровым номером 52:36:0000000:58, площадью 258 813 кв.м,; размер арендной платы за 1 га участка в год составляет 180 000 руб.; размер арендной платы за участок в год составляет 4 658 634 руб.; размер арендной платы за период аренды с 11.05.2017 по 31.12.2019 составляет 12 316 662,49 руб. 

Арендная плата по состоянию на 31.12.2019 перечислена арендатором арендодателю в полном объеме и своевременно. 

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, договор был продлен на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.1 договора от 25.01.2010 № ПГ/В-1 арендатор имеет право досрочно при миновании надобности аренды участка расторгнуть договор, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление об этом арендодателю.

Арендатор направил в адрес арендодателя уведомление от 31.01.2020 № 07/014-4959 о расторжении договора с 01.05.2020. Указанное уведомление о расторжении договора было направлено посредством Почты России заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом данное уведомление было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения в месте вручения корреспонденции.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался земельным участком без внесения арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 191 607,14 руб., учитывая оставление ответчиком без удовлетворения направленной ему претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2.6 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 403 657,62 руб. за период 29.05.2019 по 16.11.2021, а также просил взыскать убытки в размере 370 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 424, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходил из того, что ответчик по истечении срока действия договора аренды продолжал пользоваться арендованным земельным участком, акт возврата земельного участка со стороны истца не подписан, наличие задолженности в заявленном размере документально подтверждено, при этом ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем, суд признал обоснованными  и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 7 191 607,14 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и убытков, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование расчета неустойки, в связи с чем, ее размер является недоказанным, при этом суд констатировал  невозможность определения периода просрочки уплаты задолженности и, как следствие, взыскания неустойки, а также суд указал, что истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период за период с 11.05.2017 по 16.11.2021 в размере 7 191 607,14 руб.

Судами установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору за период с 11.05.2017 по 31.12.2019 в полном объеме и своевременно. 

При этом судами с ответчика взыскана задолженность за период с 11.05.2017 по 16.11.2021 с указанием на то, что фактически задолженность подлежит взысканию за период с 01.05.2020 по 16.11.2021, что порождает правовую неопределенность в части периода, за который взыскан долг.

Кроме того, указывая на период взыскания долга с 01.05.2020, суды признали тот факт, что договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.05.2020 на основании уведомления, направленного ФИО1, которое считается доставленным в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом факт расторжения договора аренды с 01.05.2020 истец не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за период после расторжения договора аренды (с 01.05.2020), суды обеих инстанций сочли, что направленное ответчиком уведомление о расторжении договора с приложением акта приема-передачи земельного участка не является надлежащим доказательством получения акта приема-передачи арендодателем, не свидетельствует о возврате земельного участка и не влечет прекращение у ответчика обязательства по оплате фактического пользования земельным участком.

Вместе с тем, судами не установлено, в чем именно выражалось фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком после  01.05.2020, учитывая, что согласно материалам дела газопровод  на участке Починки-Грязовец был построен и введен в эксплуатацию еще в 2011 году, при этом данный факт сторонами не оспаривался.

Судами также не проверены доводы ответчика о том, что спорный земельный участок после 01.05.2020 был передан истцом в аренду другим арендаторам.

Наряду с этим, судами не установлено, являлось ли третье лицо - ООО «Газпром Инвест» агентом ПАО «Газпром» в спорных правоотношениях, а также пользовалось ли ООО «Газпром Инвест» спорным земельным участком в спорный период с самостоятельной целью, с учетом того обстоятельства, что агентский договор между ООО «Газпром Инвест» и ПАО «Газпром» в материалах дела отсутствует, а в ходатайстве ООО «Газпром Инвест» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром Инвест» ссылается на заключенный между ООО «Газпром Инвест» и ПАО «Газпром» агентский договор от 27.11.2008 № 01/0412-3569.

Таким образом, судами не установлено, были ли прекращены арендные отношения между истцом и ответчиком, имело ли место фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в заявленный в исковом заявлении период, а также не установлено, когда спорный земельный участок был возвращен истцу и, сдавал ли последний спорный участок в аренду иным лицам в указанный в иске период.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения ООО «Агрофирма «Металлург» к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить период пользования ответчиком спорным земельным участком, проверить представленный истцом расчет задолженности и по результатам оценки доказательств определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. 

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу № А40-129921/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина