АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2177/2025

17 декабря 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

без участия представителей,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (далее – Общество, ответчик) об обязании возместить вред, причиненный лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения обязательных требований лесного законодательства в размере 19 023 492 руб. в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми с последующим зачислением в бюджет муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский».

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 103-105) с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом нарушении обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Оспаривает расчет размера заявленной ко взысканию ущерба.

Министерство в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 116-120) с доводами последнего не согласилось, указав на обоснованность подачи иска.

В дополнительных пояснениях по делу от 24.09.2025 (л.д. 128-129) Министерство указало, что проведенные Обществом работы по ликвидации нефтеразлива проведены не в полном объеме и некачественно, создается угроза загрязнения водного объекта. Пояснило, что 06.10.2025 состоится выезд комиссии на загрязненный участок в целях оценки выполнения мероприятий и ликвидации разлива и принятых мерах по восстановлению лесного участка. Комиссией будут оценены принимаемые меры по предупреждению и ликвидации нефтеразливов, восстановлению загрязненных нефтепродуктами земель, рассматриваемый в деле участок значится в пункте 25 программы.

В дополнительных пояснениях от 18.11.2025 Министерство указало на состоявшийся 06.10.2025 выезд комиссии на загрязненный участок в целях оценки выполнения мероприятий и ликвидации разлива и принятых мерах по восстановлению лесного участка. По результатам указанного выезда установлено, что в течение длительного периода времени ответчиком не принято должных мер по ликвидации загрязнения и рекультивации земельного участка. В связи с этим отсутствуют основания для зачета затрат на проведение рекультивации.

02.12.2025 Министерством представлен подписанный и утвержденный членами комиссии акт обследования от 10.10.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2025, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением единственного юриста Общества на следственных мероприятиях.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда.

Уважительность причин неявки представителя Общества в судебное заседание соответствующими доказательствами не подтверждена. Не представлено доказательств привлечения представителя Общества к следственным мероприятиям, в том числе на дату и время судебного заседания, не указано каким органом проводятся данные мероприятия. Не представлены доказательства (штатное расписание и т.п.), что представитель Общества является единственным его юристом, равно как и не обоснована невозможность привлечения иного лица (не являющегося штатным сотрудником) к представлению интересов Общества в судебном разбирательстве.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что обстоятельств невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании судом не установлено, принимая во внимание, что ответчиком не обоснована уважительность причин неявки его представителя в судебное заседание, арбитражный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

23 октября 2024 года Министерством проведено контрольно-надзорное мероприятие в виде выездного обследования в отношении Общества на лесном участке в квартале 125 выдела 10, 16 Нижне-Омринского участкового лесничества.

По результатам выездного обследования были выявлены нарушения лесного законодательства, выразившиеся в следующем:

- самовольное уничтожение или порча почв, произошедшие по причине разгерметизации эксплуатируемого ответчиком нефтепровода на общей площади 0,580 га, из которых 0,004 га находятся на арендованной и 0,576 га на не арендованной Обществом территории,

- уничтожение или повреждение деревьев до степени прекращения роста в объеме 0,14 куб.м.,

- уничтожение молодняка естественного происхождения возрастом до 10 лет общей площадью 0,033 га, из которых 0,007га путем проезда колесной техники и 0,026 га путем сжигания нефтесодержащей жидкости на месте нефтеразлива.

По факту выявленных нарушений Министерством составлены: протокол осмотра № 5Н от 23.10.2024, акт выездного обследования № 5Н от 23.10.2024, акт о лесонарушении № 7 от 24.10.2024, акт о лесонарушении № 8 от 25.10.2024.

Истцом исчислен размер ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», который составил 19 023 492 руб.

Претензия истца № 526 от 13.11.2024 оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды) (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В рассматриваемом случае факт причинения вреда почвам, древесно-кустарниковой растительности, как объектам охраны окружающей среды, и виновность Общества в причинении вреда подтверждается материалами дела и ответчиком как таковые не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что исчисление вреда произведено истцом на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730).

Методика расчета ответчиком оспаривается, однако конкретные доводы о ее необоснованности не приведены.

Расчет и применяемая Методика проверены судом и признаются обоснованными, доводы Общества об обратном отклоняются.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по соблюдению установленных требований при осуществлении деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых, разработкой их месторождений, имело место быть и подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления суммы заявленного к возмещению ущерба.

Ссылка Общества на преждевременность обращения Министерства в суд с рассматриваемым иском судом также признается необоснованной.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022).

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила № 800).

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил № 800).

В пункте 16 Обзора от 24.06.2022 сформулирована правовая позиция в соответствии с которой основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Обществом не представлены доказательства проведения мероприятий по рекультивации участка, наличия проекта рекультивации. Доводы об обратном материалами дела не подтверждены.

При этом, как следует из представленного истцом в материалы дела акта обследования от 10.10.2025 Межведомственной комиссии Республики Коми по проверке соблюдения установленных требований по охране окружающей среды от нефтяного загрязнения и иного негативного воздействия, включая меры по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и восстановлению загрязненных нефтепродуктами земель на территории МО МР «Троицко-Печорский» в районе производственной деятельности Общества, работы по ликвидации последствий загрязнения нефтепродуктами проведены Обществом частично, работы по восстановлению (рекультивации) земель не проводились.

Таким образом, оснований считать, что Обществом выявленные нарушения полностью устранены, либо предпринимаются действия по рекультивации загрязненных земель не имеется, проект рекультивации в материалы дела ответчиком также не представлен.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные Министерством требования обоснованными, доводы ответчика об обратном отклоняются как противоречащие материалам дела и представленным в него доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с Общества заявленную сумму ущерба.

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, сумма взысканного ущерба должна быть перечислена Министерством в бюджет муниципального района «Троийко-Печорский» Республики Коми.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 19 023 492 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения обязательных требований лесного законодательства, с последующим зачислением в бюджет соответствующего муниципального образования.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 415 235 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья 	 Е.А. Бебякина