ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-105/2017

город Севастополь

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2022 по  делу № А84-105/2017, и апелляционную жалобу ФИО8 на  определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2023 по делу № А84105/2017 об исправлении описки, принятые по результатам рассмотрения заявления  ФИО3 к ФИО2 об изменении  способа и порядка исполнения решения по делу по первоначальному иску Публичного  акционерного общества «Банк «Таврика» в лице Севастопольского филиала,  правопреемником которого является ФИО3 к физическому лицу –  предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по  кредиту путем обращения взыскания на недвижимое имущество, по встречному иску  физического лица-предпринимателя ФИО4 к Публичному  акционерному обществу «Банк «Таврика» в лице Севастопольского филиала о  расторжении кредитного договора, при участии в рассмотрении заявления об  изменении способа и порядка исполнения решения суда: ФИО8; Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю;  ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю; Межрайонного ОСП по  исполнению особых исполнительных производств; Департамента по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя,  

в судебное заседание явились: 

апеллянт - ФИО2, личность подтверждается паспортом  гражданина Российской Федерации;  

от апеллянта - ФИО2 – ФИО5,  представитель по доверенности № 92АА1086713, личность подтверждается на  основании паспорта гражданина Российской Федерации;  

от апеллянта - ФИО8 – ФИО5,  представитель по доверенности № 92АА0714595 от 22.07.2020, личность  подтверждается на основании паспорта гражданина Российской Федерации;  

ФИО3, личность подтверждается паспортом гражданина Российской  Федерации;  

 

от ФИО3 – ФИО6, представитель по  доверенности № 82АА1863293 от 10.03.2020, личность подтверждается паспортом  гражданина Российской Федерации.  

иные лица не явились, 

установил:

Хозяйственным судом города Севастополя рассматривалось дело № 5020-4/233 по  иску ПАО «Банк «Таврика» в лице Севастопольского филиала к физическому лицу-предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному  договору, путем обращения взыскания на недвижимое имущество, а также по  встречному иску физического лица-предпринимателя ФИО4 к ПАО «Банк  «Таврика» в лице Севастопольского филиала о расторжении кредитного договора.  

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 по делу №  5020-4/233 первоначальный иск ПАО «Банк «Таврика» в лице Севастопольского  филиала был удовлетворен, с физического лица-предпринимателя ФИО4 в  пользу указанного банка было взыскано 3 679 393,23 гривен Украины, из которых:  3 120 000 грн. - сумма кредита, 56 416,44 грн. - сумма задолженности по начисленным,  но не выплаченным процентам, 464 982,38 грн. - сумма задолженности по  просроченным неоплаченным процентам, 37 994,41 грн. - задолженности по пене на  сумму просроченных и неоплаченных процентов, путем обращения взыскания на  объект недвижимого имущества согласно Договора ипотеки, удостоверенного  25.03.2008 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа  ФИО7 под № 647, а именно: торгово-складской комплекс, который  находится в 

<

...>, общей площадью 1493,10 кв.  м и состоит из: 2-х этажного административного здания - литера «А», подвала - литера  «А», входа в подвал, навеса - литера «а», крыльца, балкона, ступеней, склада- ангара -  литера «Б», насосной - литера «В», склада-ангара - литера «Г», беседки - литера «Д»,  ограждения, мощения.  

Указанным решением суда с физического лица-предпринимателя ФИО4 в пользу ПАО «Банк «Таврика» в лице Севастопольского филиала также было  взыскано 25 500 грн. госпошлины, а также 236 грн. затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.  

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от  23.02.2010 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 было  оставлено без изменений.  

Из содержания решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009  года по делу № 5020-4/233 усматривается, что исковые требования ПАО «Банк  «Таврика» в лице Севастопольского филиала были основаны на заключенном с  предпринимателем ФИО4 кредитном договоре № 06-08кл от 25.03.2008  года, а также договоре ипотеки от 25.03.2008 года в обеспечение требований по  кредитному договору № 06-08кл.  

24.10.2014 года между ПАО «Банк «Таврика» (первоначальный кредитор) и ООО  «КредексФинанс» (новый кредитор) был заключен Договор об уступке прав  требований № 8/241014, согласно п. 1.1 которого Первоначальный кредитор уступает  Новому кредитору свое право требования по кредитному договору № 06-08кл от  25.03.2008 года со всеми дополнительными соглашениями и дополнениями к нему,  заключенными между Первоначальным кредитором и ФЛП ФИО4  

Согласно п. 1.2 указанного договора, право требования основной суммы  задолженности отступается в полном объеме и на условиях, которые существуют на  момент уступки Прав требования, включая: право требования основной задолженности  по основному договору, право требования суммы начисленных процентов по  

 

Основному договору, срок платежа которых наступил до даты заключения данного  Договора.  

Общая сумма права требования по состоянию на день заключения договора №  8/241014 составляет 5 306 786,11 гривен.  

В пункте 1.2 Договора уступки прав требования № 8/241014 указано, что в силу  данного договора к Новому кредитору также переходят права и обязанности  Первоначального кредитора по обязательствам, которые возникли из Основного  договора (кредитный договор № ), в том числе, договор ипотеки от 25.03.2008,  удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального  округа ФИО7 под № 647, который заключен между АО «Банк «Таврика» и  ФИО4  

Дополнительным соглашением к договору об уступке прав требования №  8/241014 от 24.10.2014 стороны пришли к соглашению дополнить п. 1.2 Договора с  целью недопущения неоднозначности толкования, что сумма 5 306 786,11 грн. не  является суммой, которой ограничиваются требования Нового кредитора к Должнику, а  являются задолженностью должника на дату подписания указанного договора.  

В силу указанного договора к Новому кредитору также переходят права и  обязанности Первоначального кредитора по обязательствам, возникшим из основного  договора. Кроме того, к Новому кредитору переходит право требования от Должника  надлежащего и реального исполнения всех обязательств, возникающих из Кредитного  договора, в частности: возврата задолженности по кредиту, оплату других платежей. К  Новому Кредитору переходит также право требования, которое возникнет в будущем  (будущее требование) по Основному договору.  

В соответствии с п. 3.1 Договора № 8/241014 от 24.10.2014 года, право требования  по Основному договору считается переданным с момента подписания Сторонами акта  приема-передачи, который является неотъемлемой частью данного Договора, который  подписывается в соответствии с соответствии с п. 3.3 данного Договора.  

29.10.2014 года между ПАО «Банк «Таврика» (Первоначальный  ипотекодержатель) и ООО «КредексФинанс» (Новый ипотекодержатель) был заключен  Договор об уступке прав требований по ипотечному договору, согласно п. 1.1 которого,  на условиях, изложенных в данном Договоре и в связи с заключением Договора  уступки прав требования № от 24.10.2014, Первоначальный ипотекодержатель  отступает Новому ипотекодержателю права по ипотечному договору, указанному в  пункте 1.2 данного договора, а Новый ипотекодержатель принимает данное  отступление.  

Согласно п. 1.2.1 указанного договора, Новому ипотекодержателю уступаются  права требования по Договору ипотеки, удостоверенному частным нотариусом  Севастопольского городского нотариального округа ФИО7 от 25.03.2008 за  реестровым № 647, заключенному между АО «Банк «Таврика» и ФИО4, в  соответствии с которым Ипотекодатель передал Первоначальному ипотекодержателю в  ипотеку недвижимое имущество: торгово-складские помещения по адресу: 

<

...>.  

Договор от 29.10.2014 об уступке прав требований по ипотечному договору  нотариально удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального  округа под № 8528.  

27.10.2014 года между ООО «КредексФинанс» (Первоначальный кредитор) и  ФИО3 (Новый кредитор) был заключен Договор об уступке прав требований №  27/10/14, согласно п. 1.1 которого Первоначальный кредитор уступает Новому  кредитору свое право требования по кредитному договору № 06-08кл от 25.03.2008  года, заключенному между ПАО «Банк «Таврика» и ФЛП ФИО4  

 

Право требования по Кредитному договору принадлежит Первоначальному  кредитору на основании Договора об уступке прав требования № 8/241014 от  24.10.2014 года, заключенного между ПАО «Банк «Таврика» и ООО «КредексФинанс».  

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав требования № 27/10/14 от  27.10.2014 года к Новому кредитору также переходят права и обязанности  Первоначального кредитора по обязательствам, которые возникли из Кредитного  договора ( № 06-08кл), в том числе, право Залогодержателя по Договору ипотеки от  25.03.2008 года, заключенного между АО «Банк «Таврика» и ФИО4,  удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального  округа ФИО7 под № 647.  

В соответствии с п. 3.1 Договора № от 27.10.2014, право требования по  Кредитному договору считается переданным с момента подписания Сторонами акта  приема-передачи, который является неотъемлемой частью данного Договора, который  подписывается в соответствии с соответствии с п. 3.3 данного Договора.  

Пунктом 3.3 Договора № установлено, что Акт приема-передачи Первоначальный  кредитор и Новый кредитор составляют и подписывают на протяжении пяти рабочих  дней с момента поступления денежных средств в полном объеме Первоначальному  кредитору в соответствии с требованиями раздела 4 данного Договора.  

03.05.2018 между ООО «КредексФинанс» и ФИО3 было заключено  дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования № 27/10/14 от  17.10.2014, согласно которому к Новому кредитору переходят также права требования,  которые возникнут в будущем (будущие требования) по Основному договору.  

29.10.2014 между ООО «КредексФинанс» (Первоначальный ипотекодержатель) и  ФИО3 (Новый ипотекодержатель) был заключен Договор об уступке прав  требований по ипотечному договору, согласно п. 1.1 которого, на условиях,  изложенных в данном Договоре и в связи с заключением Договора уступки прав  требования от 27.10.2014 года, Первоначальный ипотекодержатель отступает Новому  ипотекодержателю права по ипотечному договору, указанному в пункте 1.2 данного  договора, а Новый ипотекодержатель принимает данное отступление.  

Согласно п. 1.2.1 указанного договора, Новому ипотекодержателю уступаются  права требования по Договору ипотеки, удостоверенному частным нотариусом  Севастопольского городского нотариального округа от 25.10.2008 года за реестровым   № 647, заключенному между АО «Банк «Таврика» и ФИО4, в  соответствии с которым Ипотекодатель передал Первоначальному ипотекодержателю в  ипотеку недвижимое имущество: торгово-складские помещения по 

<

...> (обеспечение исполнения по кредитному договору № 06-08кл  от 25.03.2008).  

Договор от 29.10.2014 об уступке прав требований по ипотечному договору  нотариально удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального  округа под № 8529.  

Указанные выше обстоятельства установлены определением Арбитражного суда  города Севастополя от 18.04.2017 года, в соответствии которым в порядке  процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску  (взыскателя) по делу № А84-105/17 (5020-4/233): Публичное акционерное общество  «Банк «Таврика» в лице Севастопольского филиала на ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2019 по делу №  А84670/2019, которое вступило в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395  ГК РФ за период с 13.02.2016 по 15.04.2019 в размере 3 735 238,50 рубля; проценты за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на  сумму долга в размере 13 902 219,38 рублей, за период с 16.04.2019 по день  

 

фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 29  013 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 по делу №  А84-670/2019 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.  

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.07.2018 по делу   № 2-1175/2018 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана: сумма процентов за  кредит по кредитному договору от 25.03.2008 года за период с 26.03.2015 года по  16.05.2018 года в размере 1 960 898,61 грн.; пени на тело кредита в размере 300 000  грн.; пени на проценты в размере 68 966,46 грн., подлежащие уплате в рублях по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; судебные  расходы на оплату госпошлины в размере 23 522,54 руб.  

Указанное решение вступило в законную силу 21.01.2019. 

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.02.2020 по делу   № 2-24/2020, которое вступило в законную силу 22.03.2021, с ФИО2 в  пользу ФИО3 также взысканы: проценты за пользование кредитом по  кредитному договору № 06-08кл от 25.03.2008 года за период с 17.05.2018 года по  20.04.2019 года, а также за период с 21.10.2019 по 20.11.2019 в размере 632 547,94  гривен; пеня на тело кредита за период с 17.05.2018 по 20.04.2019 и с 21.10.2019 по  20.11.2019 в размере 150 000 гривен; пеня на проценты за период с 17.05.2018 по  20.04.2019 и с 21.10.2019 по 20.11.2020 в размере 20 000 гривен, всего 802 547,94  гривен, подлежащие уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на дату фактического платежа, а также судебные расходы на оплату  госпошлины в размере 23 131,50 руб.  

Судом установлено, что в производстве ОСП по Ленинскому району Управления  ФССП по Севастополю находились исполнительные производства № 7114/18/92016- ИП, № 17969/19/92016-ИП, № 22237/19/92016-ИП, № 39277/19/92016- ИП, №  50007/19/92016-ИП, должником по которым является ФИО4.  

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.02.2020 по  делу № 13-52/2020 произведена замена стороны (должника) в исполнительных  производствах № 7114/18/92016-ИП, № 179969/19/92016-ИП, № 22237/19/92016-ИП, №  39277/19/92016- ИП, № 50007/19/92016-ИП, а именно: ФИО4 на ФИО2.  

10.17.2021 от ФИО3 в рамках дела № А84-105/2017 поступило заявление об  изменении способа и порядка исполнения решения Хозяйственного суда по делу от  15.12.2009 в котором заявитель просит суд в счет задолженности ответчика по  кредитному договору № 06-08кл от 25.03.2008 обратить взыскание на недвижимое  имущество, принадлежавшее ФИО4 и являющемуся предметом залога,  путем оставления его за ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2022 заявление об  изменении способа и порядка исполнения решения Хозяйственного суда города  Севастополя от 15.12.2009 по делу № А84-105/2017 ( № 5020-4/233) удовлетворено.  Изменен порядок исполнения решения Хозяйственного суда города Севастополя от  15.12.2009 по делу № А84-105/2017 ( № 5020-4/233) в части обращения взыскания на  недвижимое имущество - вместо обращения взыскания на недвижимое имущество  путем продажи на публичных торгах, определено обратить взыскание на недвижимое  имущество, а именно Торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из: административного здания литера  «А», кадастровый номер: 91:02:003016:233; склада-ангара литера «Б», кадастровый  номер: 91:02:003016:601; склада-ангара литера «Г», кадастровый номер:  

 

91:02:003016:600; насосной литера «В», кадастровый номер: 91:02:003016:599 путем  его передачи в собственность ФИО3 по цене 37 952 972,93 рублей.  

Этим же определением решено взыскать с ФИО3 в пользу  ФИО4 90 974,69 рубля.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2023 исправлена  описка, допущенная в абзаце третьем резолютивной части определения Арбитражного  суда города Севастополя от 30.12.2022 по делу № А84-105/2017, абзац изложен в  следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 90 974,69 рубля».  

Принимая судебный акт об изменении способа и порядка исполнения решения,  суд первой инстанции исходил из следующего:  

- ипотечным договором от 25.03.2008 предусмотрено право Ипотекодержателя  удовлетворить свои требования путем принятия предмета ипотеки в собственность;  

- в связи со смертью 21.04.2019 должника - ФИО4, единственным  наследником умершего является его сын - ФИО2 (наследник  по закону), который, в силу определения Ленинского районного суда города  Севастополя от 04.02.2020 по делу № 13-52/2020, является должником по  исполнительному производству;  

- за весь период нахождения исполнительного производства на принудительном  исполнении (более 11 лет) имущество, являющееся предметом залога, не передано на  реализацию, взыскатель (как первоначальный - Банк, так и его правопреемник - ФИО3) какие-либо денежные средства не получил;  

- длительное уклонение должника от погашения задолженности повлекло  неоднократные дополнительные обращения взыскателя в суды с заявлениями о  взыскании процентов по кредитному договору, пени за просрочку исполнения  кредитных обязательств, несение связанных с этим судебных расходов, что  подтверждается материалами судебных дел (дело № А84-670/2019 Арбитражного суда  города Севастополя; дела № 2-1175/2018 и № 2-24/2020 Ленинского районного суда  города Севастополя; дело № 2-739/2021 Гагаринского районного суда города  Севастополя);  

- согласно заключению повторной судебной экспертизы рыночная стоимость  спорного объекта залога, с учетом права аренды земельного участка, составляет 37 952  972,93 руб.;  

- принимая во внимание положения абзаца 4 части 2 статьи 350.1 ГК РФ,  денежные средства в размере 90 974,69 рубля (37 952 972,93 - 37 861 998,24 =  90 974,69), представляющие собой разницу между рыночной стоимостью предмета  залога, передаваемого в собственность залогодержателя, и размером задолженности  ФИО2 перед ФИО3, обеспеченной залогом, составляют убытки  ФИО2, которые подлежат взысканию с ФИО3;  

- при заключении договора ипотеки от 25.03.2008 в отношении недвижимого  имущества супругов - торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, было получено согласие супруги - ФИО8, на передачу его в ипотеку, что подтверждается пунктом 2.1.4 договора ипотеки.  определение доли пережившего супруга в недвижимом имуществе, являющемся  предметом залога, не является основанием для прекращения залога, в данном случае  супруг становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по  договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены  первоначальным залогодателем.  

При этом при расчёте суммы задолженности по решению суда судом первой  инстанции были приняты во внимание и проценты, насчитанные по статье 395 ГК РФ, а  также произведена индексация присужденных сумм на основании статьи 183 АПК РФ.  Суд указал, что факт реализации ФИО3 своего права на возмещение  

 

понесенных потерь при несвоевременном исполнении судебных актов арбитражных  судов путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (дело № А84-670/2019) не препятствует  возможности требовать проведения судом индексации присужденных сумм.  

Не согласившись с названным определением ФИО2 подал на него  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в  удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к следующему:  

- передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в  соответствии со статьями 36, 37 Закона Украины «Об ипотеке» является способом  внесудебного урегулирования, осуществляемого с согласия сторон без обращения в  суд. Оговорка в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя путем  признания права собственности на предмет ипотеки - это исключительно внесудебный  способ урегулирования спора, который стороны устанавливают самостоятельно в  договоре. С учетом требований статей 328, 335, 392 ГК РФ в контексте статей 36, 37  Закона Украины «Об ипотеке» суды не наделены полномочиями обращать взыскания  на предмет ипотеки путем признания права собственности на него за  ипотекодержателем. Согласно п. 6.7 Ипотечного договора право выбора способа  удовлетворения требований Ипотекодержателя, установленное п. 6.5 этого договора, и  выбор способа удовлетворения таких требований принадлежит Ипотекодержателю.  Ипотекодержатель избрал способ реализации - обращение взыскания в судебном  порядке, соответственно, применение способа оставления имущества за собой в  судебном порядке - противоречит закону.  

- внесудебное обращение взыскания подразумевает согласие Залогодателя на  указанное действо, а не путем принудительной передачи имущества в собственность  Залогодержателя минуя предусмотренные Законом об «Исполнительном производстве»  процедуры реализации имущества с помощью публичных торгов. Права Залогодателя  предусматривают продажу залогового имущества по максимально высокой цене и таки  образом, получение остатка денежных средств после погашения обязательств  Залогодержателя. Но при передаче имущества в собственность от Залогодателя к  Залогодержателю в не предусмотренный законом способ нарушается принцип  аукциона, на который Должник имеет право согласно Закона об Исполнительном  производстве;  

- сама по себе длительность неисполнения судебного акта не является  затруднением исполнения решения суда. Фактором своевременного не исполнения  решения суда явилось бездействие исполнительной службы, реализации залогового  имущества препятствуют действия ОСП по Ленинскому району г. Севастополя,  которые накладывали аресты каждые полгода;  

- суд не правильно осуществил расчет задолженности ФИО2 перед  ФИО3, что повлекло не правильные расчеты суммы подлежащей выплате  ФИО2 Ни Законом ни соглашением сторон не установлен иной курс  валюты, соответственно, подлежит применению при расчетах сумм задолженностей  исключительно курс гривны на дату расчета, не правомерно применение в расчетах по  кредитному договору курса валют на 18.03.2014;  

- суд при осуществлении индексации не учел то обстоятельство, что ФИО3  уже взыскивал решением Арбитражного суда г. Севастополя по делу № А84-670/2019  от 22.04.2019 года суда суммы индексации основного долга по кредитному договору.  Согласно решению по делу № А84-670/2019 от 22.04.2019 года ФИО3 обратился в  Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО4 о  взыскании денежных средств - инфляционных потерь, рассчитанных на сумму долга в  размере 3 679 393,23 гривен Украины, которые взысканы с ответчика решением  Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 по делу № 5020-4/233. Суд в  своем решении указал, что в сложившейся судебной практикой в целях индексации  

 

возмещения денежных средств используется механизм, предусмотренный статьей 395  ГК РФ. Соответственно, проведенная судом индексация в порядке ст. 183 АПК  является повторной индексацией (двойным взысканием);  

- разница рыночной стоимость залогового имущества и суммы задолженности по  кредитному договору со стороны Залогодержателя в пользу Созалогодателей, а именно  ФИО2 и ФИО8 составляет 15 177  118,39 рублей.  

ФИО8 не согласилась с определением Арбитражного суда  города Севастополя от 24.03.2023 об исправлении описки и подала на него  апелляционную жалобу, в которой просит абзац 3 резолютивной части определения  Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2022 по делу № А84-105/2017,  изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу  ФИО2 и ФИО8 90 974,69 руб. в  равных долях».  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023 апелляционная жалоба ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2022 по делу № А84-105/2017  принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и  назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023 апелляционная жалоба ФИО8 на определение  Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2023 по делу № А84-105/2017 об  исправлении описки принята к производству Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Рассмотрение  жалоб откладывалось, в последний раз на 06.06.2023.  

От ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в  которых он с их доводами не согласился и просит оставить определение суда первой  инстанции без изменения.  

В судебное заседание явились ФИО2, его  представитель, представитель ФИО8, ФИО3 и его представитель. Иные лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания путем направления копий определений о принятии  апелляционных желоб к производству посредством почтовой связи, а также  размещения текстов указанных определений и определений об отложении судебных  разбирательств на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123,  частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

В судебном заседании апеллянт ФИО2 и его  представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, поддержал доводы жалобы ФИО8 в  части того, что разница между рыночной стоимостью залогового имущества и суммой  задолженности подлежит выплате созалогодателям. Представитель ФИО8 поддержал доводы жалобы ФИО2, но  просил также указать в судебном акте, что взысканию с ФИО3  подлежит разница стоимости имущества и задолженности в пользу ФИО2 и ФИО8 в равных долях. ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения обеих  апелляционных желоб.  

От ФИО2 18.04.2023 поступило ходатайство назначить по делу № А84105/2017 повторную судебную строительно-техническую экспертизу с целью по  

 

состоянию на дату оценки рыночной стоимости спорного залогового недвижимого  имущества. К ходатайству приложена копия Отчета об оценке № 494-ЮЛ/2023 от  06.04.3023. В обоснование ходатайства указывает, что что вывод эксперта,  проводившего экспертизу, положенную в основу обжалуемого определения, при  оценке рыночной стоимости предмета залога основан исключительно на применении  сравнительного метода. Полагает, что для соблюдения баланса прав и интересов  должника и кредитора для определения рыночной стоимости оцениваемых объектов  недвижимости, при расчете их как единого торгово-складского комплекса необходимо  было применять все три подхода: сравнительный, затратный, доходный.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного  ходатайства и приобщении к материалам дела копии Отчета об оценке № 494-ЮЛ/2023  от 06.04.3023.  

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими  доказательствами по делу. В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной  ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому  эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти  причины уважительными.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель  не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Апеллянт не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при  рассмотрении дела судом первой инстанции заявить ходатайство о назначении  повторной экспертизы.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512, из буквального  толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда  апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие  факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для приобщения к материалам дела копии Отчета об оценке № 494- ЮЛ/2023 от 06.04.3023 и для назначения по делу повторной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  оценив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения последних.  

 

Касательно доводов апеллянта ФИО2 о невозможности изменения  способа исполнения решения суда путем передачи имущества в собственность от  залогодателя залогодержателю суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено,  что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с  заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта  другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его  исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

В ст. 324 АПК РФ указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Конституционный суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 226-О-О высказал  правовую позицию о том, что положения статьи 324 АПК Российской Федерации  устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и  своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях,  когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.  Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты,  которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье  324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических  обстоятельств конкретного дела.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 года № 467-О, арбитражный процессуальный кодекс не содержит перечня  оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, предоставляя  суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом  всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

В определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 44- КГ18-25 указано, что суд  при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом  конкретном случае должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита  не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется,  что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей  судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного  восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства  и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент  судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам  человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод  (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от  12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П и  др.).  

В данном случае, решение суда о взыскании с первоначального должника -  ФИО4 в пользу ПАО «Банк «Таврика» в лице Севастопольского филиала  вступило в законную силу 23.02.2010.  

 

Должник ФИО4 умер 21.04.2019, задолженность, взысканная решением  суда погашена не была.  

В связи со смертью 21.04.2019 должника - ФИО4, определением  Ленинского районного суда города Севастополя от 04.02.2020 по делу № 13-52/2020  должник по исполнительному производству был заменен на ФИО2 (наследник по закону).  

Сводное исполнительное производство на сумму долга (без учета процентов по  день исполнения судебного решения), находится на исполнении в Межрайонном ОСП  по исполнению особых исполнительных производств.  

За весь период нахождения исполнительного производства на принудительном  исполнении имущество, являющееся предметом залога, не передано на реализацию,  взыскатель (как первоначальный - Банк, так и его правопреемник - ФИО3) какие-либо денежные средства не получил.  

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 25.06.2020  судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по  Севастополю вынесены постановления о проведении государственной регистрации  права собственности на имущество должника, которыми установлена необходимость  проведения государственной регистрации права собственности ФИО2 на  нежилое здание - Административное здание кадастровый номер 91:02:003016:233,  нежилое здание - склад кадастровый номер 91:02:003016:601, нежилое здание склад  кадастровый номер 91:02:003016:600, насосную кадастровый номер 91:02:003016:599,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Также судебным приставом-исполнителем направлено постановление о  регистрации объекта недвижимости за ФИО2, фактически регистрация не  осуществлена, в материалах исполнительного производства имеется уведомление  регистрирующего органа от 09.07.2020 о приостановлении государственной  регистрации, в котором государственный регистратор ссылается на необходимость  предоставления дополнительных документов (доказательств отмены ранее наложенных  в рамках исполнительного производства арестов в отношении имущества должника;  подлинника договора аренды земельного участка).  

Свидетельство о правах на наследство ФИО2 получено лишь  21.12.2022.  

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.12.2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение разумного  срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные в том  числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием  необходимых для исполнения судебного акта денежных средств.  

В данном случае фактический срок неисполнения решения суда составляет более  11 лет, какие-либо активные действия должника (как первоначального, так и его  наследника), направленные на добросовестное исполнение решения суда отсутствуют,  доказательств обратного не представлено.  

Длительное неисполнение должником (его правопреемником) решения суда ведет  к росту размера задолженности, необходимости взыскателя неоднократно  дополнительно обращаться в суды с заявлениями о взыскании процентов по  кредитному договору, пени за просрочку исполнения кредитных обязательств, что  также ведет к увеличению задолженности должника, в том числе ввиду возложению на  него несения связанных с этим судебных расходов. Указанное подтверждается  материалами судебных дел № А84-670/2019 Арбитражного суда города Севастополя,  

 

№ 2-1175/2018 и № 2-24/2020 Ленинского районного суда 

<

...>/2021 Гагаринского районного суда города Севастополя.  

Указанные обстоятельства суд первой инстанции верно расценил как являющиеся  в силу статьи 324 АПК РФ основанием для изменения порядка исполнения решения  суда, а именно вместо обращения взыскания на недвижимое имущество путем продажи  его на публичных торгах, обратить взыскание на имущество должника путем  оставления данного имущества за взыскателем ФИО3, при наличии  возможности в силу Закона оснований для оставления спорного залогового имущества  за взыскателем.  

Относительно доводов апеллянта о невозможности в силу Закона и условий  Договора обратить взыскание на предмет ипотеки путем признания права  собственности на него за ипотекодержателем, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона Украины «Об ипотеке» обращение взыскания  на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной  надписи нотариуса, или согласно договору об удовлетворении требований  ипотекодержателя.  

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона Украины «Об ипотеке» ипотекодержатель может  удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем приобретения права  собственности на предмет ипотеки.  

Указанное не противоречит требованиям российского законодательства. 

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование  залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога  залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо,  осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между  залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация  заложенного имущества осуществляется путем:  

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством  поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных  условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной  стоимости;  

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже  рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного  залогом обязательства.  

В силу статьи 59.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  стороны договора об ипотеке вправе установить положение что залогодержатель  вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет  ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований,  содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 6.5.1. Ипотечного договора стороны (юридическое лицо и  предприниматель) согласовали, что Ипотекодержатель может обратить взыскание  путем принятия предмета ипотеки в собственность. Договором предусмотрено такое  право при условии не исполнения Ипотекодателем письменной претензии об  устранении нарушенных обязательств.  

 

Претензия была направлена ФИО4 частным нотариусом Киевского  нотариального округа ФИО9 31.10.2014 и была получена ФИО4  06.11.2014, что апеллянтами не оспорено.  

Таким образом, Ипотечным договором от 25.03.2008 предусмотрено право  Ипотекодержателя удовлетворить свои требования путем принятия предмета ипотеки в  собственность.  

С учетом п. 6.5.1. Ипотечного договора, где говорится, что ипотекодержатель  может обратить взыскание на предмет ипотеки путем принятия предмета ипотеки в  собственность, исполнения кредитором требования о направлении претензии и  неисполнения должником требований полученной претензии, с учетом положений ст.  59.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая указывает, что  стороны договора об ипотеке вправе установить положение, что залогодержатель  вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет  ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований,  содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также то  обстоятельства что фактически за 12 лет с момента вступления решения  Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 года по делу № 5020-4/233 в  законную силу (постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного  суда от 23.02.2010 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009  было оставлено без изменений) и более 11 лет исполнительного производства предмет  ипотеки не был реализован с торгов, а оставление предмета залога взыскателем за  собой является способом реализации имущества должника, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о возможности удовлетворения заявления ФИО3 об  изменении способа и порядка исполнения решения Хозяйственного суда по делу №  А84-105/2017 от 15.12.2009 путем обратить взыскание на недвижимое имущество,  принадлежавшее ФИО4 и являющемуся предметом залога, путем  оставления его ФИО3 в счет задолженности ответчика по кредитному договору   № 06-08кл от 25.03.2008.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Федерального Закона «Об ипотеке  (залоге недвижимости)», к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за  собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о  купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.  

При обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым  пункта 2 настоящей статьи имущество оно оставляется залогодержателем за собой с  зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных  ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной  деятельности.  

В случае, если заинтересованное лицо не согласно с проведенной оценкой  заложенного имущества, это лицо вправе требовать от залогодержателя возмещения  убытков, причиненных реализацией заложенного имущества, по цене, указанной в  отчете об оценке.  

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм  Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между  залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества  устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не  была произведена оценка подлежащего реализации предмета залога.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2021 по делу  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой  

 

поставлен вопрос о рыночной стоимости по состоянию на дату оценки недвижимого  имущества: торгово-складского комплекса, состоящего из административного здания  литера «А» (кадастровый номер 91:02:003016:233), склада-ангара литера «Б»  (кадастровый номер 91:02:003016:601), склада-ангара литера «Г» (кадастровый номер  91:02:003016:600), насосной литера «В» (кадастровый номер 91:02:003016:599),  расположенных по адресу: 

<

...>. Проведение  судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-кадастровый центр»  (Республика Крым, г. Симферополь; ОГРН 

<

***>) Искре С.П.  

02.03.2022 в суд поступило заключение судебной экспертизы, согласно которому  рыночная стоимость предмета залога составляет 32 181 417 рублей.  

Представители ФИО2 возражали относительно принятия заключения  эксперта ООО «Экспертно-кадастровый центр» в качестве надлежащего доказательства  по делу, в том числе, в связи с отсутствием со стороны эксперта оценки прав аренды  земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.  

Определением суда от 15.04.2022 по делу была назначена дополнительная  судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной  стоимости предмета залога с учетом права аренды земельного участка.  

26.04.2022 в суд поступило заключение по итогам дополнительной судебной  экспертизы.  

Представители ФИО2 ходатайствовали о назначении повторной  судебной экспертизы, ссылались не неустранимые недостатки в представленном  заключении, а именно:  

Согласно Заключению эксперта № АЭ-088/07/20 от 21.08.2020 года, проведенного  ООО «Экспертно-правовое учреждение «Ассоциация независимых экспертов» в рамках  гражданского дела № 2-24/2020 и назначенной судебной экспертизы Севастопольским  городским судом, рыночная стоимость торгово-складского комплекса, расположенного  по адресу: 

<

...> составляла 42 682 000 рублей.  

С учетом возражений представителя ФИО2, определением суда от  09.06.2022 была назначена повторная судебная экспертиза, с постановкой на  разрешение эксперта вопроса о рыночной стоимости недвижимого имущества: торгово-складского комплекса, состоящего из административного здания литера «А»  (кадастровый номер 91:02:003016:233), склада-ангара литера «Б» (кадастровый номер  91:02:003016:601), склада-ангара литера «Г» (кадастровый номер 91:02:003016:600),  насосной литера «В» (кадастровый номер 91:02:003016:599), расположенных по адресу:  

<

...>, с учетом права аренды земельного участка  в соответствии с заключенным 02.02.2004 между Севастопольским городским советом  и ФИО4 договором аренды земельного участка.  

05.09.2022 в суд поступило заключение повторной судебной экспертизы, согласно  которому рыночная стоимость спорного объекта, с учетом права аренды земельного  участка, составляет 37 952 972,93 рубля.  

Суд первой инстанции в порядке статей 68, 71 АПК РФ заключение эксперта от  05.09.2022, с учетом дополнительных пояснений эксперта, признал надлежащим и  достоверным и принял его в качестве надлежащего доказательства рыночной  стоимости спорного объекта, с учетом права аренды земельного участка.  

Суд апелляционной инстанции также считает заключение эксперта № 01/09/2022  от 05.09.2022 надлежащим и достоверным доказательством по делу.  

Так по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом  суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении дополнительной и повторной  экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц,  участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о  необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.  

 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и  процессуальные.  

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность  заключения.  

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте  исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных  признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков,  противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по  результатам исследования.  

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие  действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам  дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении  методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.  

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся  факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих  назначение и проведение судебных экспертиз.  

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной  экспертизы после получения заключения эксперта от 05.09.2022 в рамках настоящего  дела не имеется. Само по себе несогласие апеллянта ФИО2, изложенные в  том числе в суде апелляционной инстанции в ходатайстве о проведении экспертизы, с  выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости  проведенного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться  самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», согласно  которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы;  основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице,  назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном  учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж  работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено  производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с  законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо  ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией  экспертов.  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с  правилами главы 7 АПК РФ.  

При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложных заключений.  

Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении,  сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.  

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с Заключением эксперта №  01/09/2022 от 05.09.2022, признает его полным и ясным, оснований не принимать в  качестве доказательств экспертное заключение у суда не имеется, поскольку указанное  заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. По мнению  суда апелляционной инстанции, экспертом раскрыты и аргументированы примененные  методы, отражена последовательность исследования.  

 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения апеллянта ФИО2 относительно результатов экспертизы и заниженной оценки объектов  недвижимости носят характер предположений, нарушений требований  законодательства и стандартов оценки по результатам экспертизы, которые могли бы  поставить под сомнение заключение эксперта, что, в свою очередь, явилось бы  основанием для назначения повторной экспертизы, не представлено.  

Относительно доводов апеллянта о неверном расчете судом первой инстанции  суммарного размера задолженности суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что ни Законом, ни  соглашением сторон не установлен иной курс валюты, соответственно, подлежит  применению при расчетах сумм задолженностей исключительно курс украинской  гривны на дату расчета, и о том, что суд первой инстанции неправомерно применил в  расчетах по кредитному договору курс валют на 18.03.2014.  

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 по делу №  5020-4/233 (принято в соответствии с нормами украинского законодательства)  первоначальный иск ПАО «Банк «Таврика» в лице Севастопольского филиала был  удовлетворен, с физического лица-предпринимателя ФИО4 в пользу  указанного банка была взыскана сумма задолженности в украинских гривнах.  

Согласно Федеральному Закону № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения  Севастополя» начиная с 18.03.2014 года на территории Республики Крым действуют  нормы законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 6-ФКЗ денежной единицей на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является  рубль.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 г. № 54  регламентировано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в  иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует  рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 № 54, в силу статей 140 и 317 ГК  РФ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств,  следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга),  и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту  платежа).  

С учетом аналогии права, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что в  решении Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 по делу № 5020-4/233  о взыскании суммы, денежное обязательство выражено в гривне - иностранной валюте  без указания валюты платежа, а поэтому, с учетом вышеприведенных разъяснений  Верховного Суда РФ, валютой платежа для исполнения указанного решения является  рубль.  

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1  и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы  законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай,  к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское  законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

 

Из анализа указанной нормы следует, что для применения аналогии закона  должны одновременно соблюдаться следующие условия:  

- отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением  сторон и отсутствует применимый к ним обычай;  

- имеется законодательство, регулирующее сходные отношения;  - применение аналогии закона не противоречит существу отношений.  

Законом не определен конкретный курс валюты, применяемый при исполнении  вступивших в силу решений судов, по которым сумма задолженности подлежала  взысканию в украинских гривнах.  

Вместе с тем часть 17 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О  защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных  структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на  территории Республики Крым и на территории города федерального значения  Севастополя» предусмотрено, что размер задолженности заемщиков определяется на 18  марта 2014 года.  

Таким образом, имеется законодательство, регулирующее сходные отношения и  применение аналогии закона в рассматриваемой ситуации не противоречит существу  отношений.  

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что судом первой инстанции  расчет суммы задолженности, установленной решением Хозяйственного суда города  Севастополя от 15.12.2009 по делу № 5020-4/233, правомерно пересчитан из  украинских гривен в российские рубли исходя из курса гривны к рублю на дату  принятия Республики Крым в состав Российской Федерации - 18.03.2014, когда курс  рубля РФ к гривне Украины составлял 37,7840 рублей РФ за 10 гривен Украины, в  связи с чем, сумма долга составляет 13 902 219,38 российских рублей.  

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о том,  что суд фактически провел двойное взыскание, применив ст. 395 ГК РФ и ст. 183 АПК  РФ. использовав ее для индексации денежных средств.  

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника  арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные  суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда  предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с  момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П обращено  внимание, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой  гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного  решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК  Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование  чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение  денежного обязательства.  

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным  Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 № 35-П «По  делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского  

 

процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12», где также указано, что механизм индексации  взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной  способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или  иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного  выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.  

Правовой подход относительно правомерности взыскания процентов по статье  395 ГК РФ и проведения судом индексации присужденных сумм также подтверждается  правоприменительной практикой, отображенной в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 30.11.2022 по делу № А84-402/2011.  

С учётом указанного суд апелляционной инстанции считает правомерным  одновременное применение к должнику положений статьи 395 ГК РФ как меры  ответственности за неисполнение денежного обязательства и статьи 183 АПК РФ для  индексации ранее присужденных судом к взысканию денежных сумм.  

Суд апелляционной инстанции признает верным произведенный судом первой  инстанции расчет совокупной суммы задолженности на дату принятия определения об  изменении способа исполнения решения с учетом взысканных ранее судебными актами  сумм, в том числе с учетом перевода взысканных в украинских гривнах сумм в  российские рубли, признает верным расчет процентов за кредит по кредитному  договору от 25.03.2008 года по периодам, расчет пени на тело кредиту и пени на  проценты по кредиту, расчет процентов по статье 395 ГК РФ и расчет индексации  присужденных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ и соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что всего сумма долга составляет 37 861 998,24 рублей.  

Принимая во внимание положения абзаца 4 части 2 статьи 350.1 ГК РФ, денежные  средства в размере 90 974,69 рубля (37 952 972,93 - 37 861 998,24 = 90 974,69),  представляющие собой разницу между рыночной стоимостью предмета залога,  передаваемого в собственность залогодержателя, и размером задолженности  ФИО2 перед ФИО3, обеспеченной залогом, составляют убытки  ФИО2, которые подлежат взысканию с ФИО3  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО8 о том, что  убытки в виде разницы между рыночной стоимостью предмета залога, передаваемого в  собственность залогодержателя, и размером задолженности ФИО2 перед  ФИО3 подлежет взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО8 90 974,69 руб. в равных  долях.  

Так в соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 335 ГК РФ залогодателем может  быть как сам должник, так и третье лицо.  

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется  согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же  согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог,  за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.  

В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в  порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников  (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения  обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного  имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей  собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.  

Согласно статье 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от  залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения  этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи  352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства  залог сохраняется.  

 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности  залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или  существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.  

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке  правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей  имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного  залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.  Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей  собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.  

Аналогичные положения содержатся в статье 38 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», согласно которой лицо,  которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его  отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате  реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место  залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те,  которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.  

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей  лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для  последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная  регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.  

Исходя из указанных правовых норм, определение доли пережившего супруга в  недвижимом имуществе, являющемся предметом залога, не является основанием для  прекращения залога, в данном случае супруг становится на место залогодателя и несет  все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были  надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.  

Таким образом, созалогодателями по ипотечному договору является в части 1/2  наследник ФИО2, который принял наследство, а так же  ФИО8, пережившая супруга ФИО4,  которой перешло право собственности на 1/2 долю Торгово-складского комплекса.  

Согласно ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» сумма, вырученная от реализации имущества,  заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои  требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и  самим залогодателем.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество  в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи  1152 ГК РФ).  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в производстве ОСП  по Ленинскому району Управления ФССП по Севастополю находились  исполнительные производства № 7114/18/92016-ИП, № 17969/19/92016-ИП, №  22237/19/92016-ИП, № 39277/19/92016- ИП, № 50007/19/92016-ИП, должником по  которым является ФИО4.  

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.02.2020 по  делу № 13-52/2020 произведена замена стороны (должника) в исполнительных  производствах № 7114/18/92016-ИП, № 179969/19/92016-ИП, № 22237/19/92016-ИП, №  39277/19/92016- ИП, № 50007/19/92016-ИП, а именно: ФИО4 на ФИО2.  

Таким образом, вступившим в силу судебным актом произведена процессуальная  замена должника в исполнительных производствах с умершего ФИО4 на его правопреемника ФИО2.  

 

Процессуальная замена должника на ФИО8 не производилась,  потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в ее  пользу убытков при изменении порядка исполнения решения Хозяйственного суда  города Севастополя от 15.12.2009 по делу № А84-105/2017 ( № 5020-4/233) в части  обращения взыскания на недвижимое имущество - вместо обращения взыскания на  недвижимое имущество путем продажи на публичных торгах, на взыскание на  недвижимое имущество путем его передачи в собственность ФИО3 по цене 37 952 972,93 рублей.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  Арбитражного суда города Севастополя от 30 декабря 2022 года и определения  Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2023 года по делу № А84-105/2017  не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае процессуальной замены  судом умершего должника ФИО4 на правопреемника  ФИО8 в части последняя будет вправе подать в суд заявление о  пересмотре судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения суда  в порядке главы 37 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 декабря 2022 года и  определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2023 года по делу №  А84-105/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Р.С. Вахитов