ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29686/2019

Дело № А40-252924/16

г. Москва

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грин Лайн»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 

по делу № А40-252924/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, 

о признании сделки (договор на оказание услуг № 55-12/14 от 28.12.2014 между ООО «ГРИН ЛАЙН» и ООО «ТК РИНО ГРУПП») недействительной, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления положений сторон, существовавших до сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТК РИНО ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФИТЭРА» - ФИО2 по дов. от 13.06.2019, ФИО3 по дов. от 13.06.2019

от ООО «Грин Лайн» - ФИО4 по дов. от 13.10.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «ТК РИНО ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ФИТЭРА» об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 признана сделка (договор на оказание услуг № 55-12/14 от 28.12.2014 между ООО «ГРИН ЛАЙН» и ООО «ТК РИНО ГРУПП») недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положений сторон, существовавших до сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Грин Лайн» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-252924/16 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на истечение срока исковой давности, несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, применение судом нормы права, не подлежащей применению, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.07.2019 на 11-55.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.

Представитель ООО «Грин Лайн» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «ФИТЭРА» возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для заявления ООО «ГРИН ЛАЙН» о признании несостоятельным ООО «ТК РИНО ГРУПП» была задолженность, просуженная в пользу ООО «ГРИН ЛАЙН» в третейском суде (Московский городской третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Догмат» (127006, 

<

...> «Д») в составе судьи(ей): Председатель суда Матюнин Виталий Валерьевич, и подтвержденная решением этого суда - решение от 11.06.2016 №41/2016).

Задолженность в размере 7 800 000,00 рублей основного долга, возникла в результате неисполнения должником обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора на оказание услуг № 55-12/14 от 28.12.2014. На основании условий договора на оказание услуг ООО «ГРИН ЛАЙН» оказал должнику ООО «ТК РИНО ГРУПП» услуги по сопровождению программного продукта. При этом должник ООО «ТК РИНО ГРУПП» свои обязательства по оплате не исполнил, ввиду чего ООО «ГРИН ЛАЙН» на основании п. 6.3. договора на оказание услуг начислил пени.

В обоснование своих требований заявитель ООО «ГРИН ЛАЙН» представил в материалы дела копию договора на оказание услуг, копию дополнительного соглашения от 02.11.2015 к договору на оказание услуг, копию акта приемки-сдачи оказанных услуг от 11.01.2016, копию судебного акта третейского суда от 11.05.2016 по делу 41/2016.

Как установлено в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 №63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд соглашается с выводом суда о том, что ООО «ТК РИНО ГРУПП» и ООО «ГРИН ЛАЙН» являются заинтересованными, аффилированными лицами. 

Свои выводы суд первой инстанции обосновал тем, что ФИО6 (ИНН 

<

***>) учредитель (участник) должника ООО «ТК РИНО ГРУПП» (размер доли 100%) ранее была участником заявителя ООО «ГРИН ЛАЙН» с размером доли 100%. Бывшим руководителем заявителя ООО «ГРИН ЛАЙН» - Генеральным директором была родная сестра ФИО6 - ФИО7, что подтверждается материалами дела. 

Незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом 06.06.2016г. и 17.05.2016г. соответственно произошла смена Генерального директора и участника на ФИО8 (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что оспариваемый договор реально заключался и исполнялся сторонами. Апеллянт ссылается, что для выполнения своих обязательств привлекал соисполнителей ООО «Молт», ООО «Востокстанкодеталь» и ООО «ГС Сервис».

Наличие субисполнителей у ООО «Грин Лайн» не доказывает, что они привлекались именно для работы по оказанию услуг в ООО «ТК Рино Групп».

Кроме того, дополнительным соглашением, незадолго до окончания срока договора, стороны изменили подсудность с общей на договорную – рассмотрение споров отдано на подсудность третейского суда. Кредитор не обращался за принудительным исполнением решения третейского суда, а сразу обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, по которому рассматривается настоящее дело.

Как установлено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ апеллянт не приводит доказательств реальности оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-252924/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Грин Лайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      В.В. Лапшина