ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3822/2018

28 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1222/2019) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 по делу № А70-3822/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению ветеринарии Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 22.12.2017 № 3943 и приказа от 22.12.2017 № 374-ОС,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.11.2018, б/н), ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2018, № 5), генеральный директор ФИО4 (паспорт, приказ от 29.07.2017, № 94);

от Управления ветеринарии Тюменской области – ФИО5 (паспорт, доверенность  от 23.01.2019, № 6), ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.03.2019, № 36), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее по тексту – общество, ООО «Комплекс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению ветеринарии Тюменской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 22.12.2017 № 3943, о признании недействительным приказа от 22.12.2017 № 374-ОС.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 по делу № А70-3822/2018 производство по делу в части требования о признании незаконным решения от 22.12.2017 № 3943 прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены, приказ от 22.12.2017 № 374-ОС признан недействительным.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемое заявителем письмо не отвечает признакам ненормативного правового акта, и не нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции не нашел оснований для рассмотрения данного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и пришел к выводу о прекращении производства по делу в части обжалования письма. Судом установлено, что Управлением в соответствии с приказом от 31.10.2018 № 358-ос принято новое решение об отказе в возмещении ущерба ООО «Комплекс». В настоящее время приказ от 31.10.2018 №358-ос является действующим; в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании данного акта. Доказательства, свидетельствующие об оспаривании нового приказа в судебном порядке либо о существовании таких намерений у общества, суду не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Управление обязанности совершить какие-либо действия. С учетом положений апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии установленной федеральным законом обязанности по возмещению причиненного ущерба и наличии на региональном уровне порядка определения ущерба и его выплаты для компенсации ущерба, причиненного отчуждением животных, оспариваемый отказ Управления является необоснованным и незаконным. Требования заявителя в части признания недействительным приказа от 22.12.2017 № 374-ОС удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 по делу № А70-3822/2018 в части прекращения производства по требованию о признании незаконным решения от 22.12.2017 № 3943, а также в части отказа в заявленных ООО «Комплекс» правовосстановительных мерах отменить. Признать незаконным решение от 22.12.2017 № 3943. Обязать Управление в течение 3 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда внести ООО «Комплекс» в реестр получателей возмещения ущерба; обязать Управление в течение 7 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда направить заявку на финансирование расходов по возмещению ущерба, с приложением реестра, содержащего сведения о правах ООО «Комплекс» на возмещение ущерба, в Департамент финансов Тюменской области для финансирования; обязать Управление произвести перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Комплекс» в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств от Департамента финансов Тюменской области, предусмотренных для выплаты ООО «Комплекс» в качестве денежной компенсации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения представителя общества содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для общества, оно является решением органа, осуществляющего публичные полномочия, следовательно, отсутствовали основания для прекращения производства по требованию о признании решения незаконным.

Заявитель отмечает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения заявленных обществом способов восстановления нарушенного права. Испрашиваемые ООО «Комплекс» правовосстановительные меры обоснованы совокупностью норм действующего законодательства, в частности положениями статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 19 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее по тексту – Закон о ветеринарии), пунктами 9, 10 Правил «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 № 310, а также действующими положениями пунктов 7, 8 Порядка возмещения ущерба, причиненного собственникам отчуждением животных и (или) изъятием продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее по тексту - Порядок возмещения ущерба № 206-п), утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 19.10.2010 г. № 206-п «О порядке организации и проведения отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных и порядке возмещения ущерба, причиненного собственникам отчуждением животных и (или) изъятием продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных».

Отказав ООО Комплекс» в применении к Управлению испрашиваемых правовосстановительных мер, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 201 АПК РФ, какой-либо иной способ восстановления нарушенных прав не выбрал.

Кроме того, суд первой инстанции не указал в решении какие действия должно совершить Управление, в чью пользу, в какой срок и как применяемые меры устранят допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Комплекс».

По мнению подателя жалобы, само по себе признание судом первой инстанции приказа от 22.12.2017 № 374-ОС недействительным, не обеспечивает реальное восстановление нарушенных прав ООО «Комплекс».

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «Комплекс» не обращалось повторно в Управление с заявлением о возмещении ущерба, не возобновляло внесудебный порядок получения компенсации причиненного ущерба, не направляло ответчику никаких иных или дополнительных документов и не изменяло правового обоснования своей позиции.

ООО «Комплекс» полагает, что действия Управления по принятию повторного ненормативного акта, по существу такого же, только с иным номером и датой, направлены на создание дополнительного препятствия по защите прав и законных интересов общества.

Управление, не согласившись с доводами апелляционной жалобы общества, представило отзыв к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве заинтересованное лицо отразило свою позицию по спору, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных до начала судебного заседания возражениях на отзыв, общество опровергало доводы, изложенные Управлением.

В судебном заседании представители ООО «Комплекс» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, возражение заявителя на отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 02.10.2002с присвоением ему ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

До 10.11.2017 на территории, принадлежащей ООО «Комплекс» в село Шорохово Исетского района Тюменской области, был организован свиноводческий комплекс, предназначенный для разведения и выращивания свиней в целях их воспроизводства и реализации. Поголовье свиней ООО «Комплекс» составляло более 17 000 голов, хозяйственная деятельность велась непрерывно, на предприятии было трудоустроено более 150 человек.

В середине октября 2017 в свиноводческом комплексе стали наблюдаться случаи заболевания и падежа животных.

10.11.2017 ООО «Комплекс» получило результаты исследования ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», согласно которым выявлен генетический материал вируса африканской чумы свиней (далее - АЧС).

10.11.2017 Губернатором Тюменской области вынесено Постановление № 133 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней (АЧС) на территории Исетского района Тюменской области», устанавливающее ограничительные мероприятия (карантин) на территории ООО «Комплекс».

Согласно указанному Постановлению № 133 территория свинокомплекса была признана эпизоотическим очагом и первой угрожаемой зоной.

10.11.2017 Губернатором Тюменской области вынесено Распоряжение № 1357-рп «Об организации и проведении отчуждения животных и изъятии продуктов свиноводства в Исетском районе».

Согласно пункту 1, 2, 3 указанного Распоряжения от 10.11.2017 № 1357-рп Управлению поручено образовать специальную комиссию по отчуждению свиней и изъятию продуктов свиноводства, организовать отчуждение свиней.

10.11.2017 Управлением издан Приказ № 297-ос «Об образовании специальной комиссии по отчуждению свиней и изъятию продуктов свиноводства», согласно которому определен персональный состав указанной специализированной комиссии.

С 10.11.2017 по 19.11.2017 на территории ООО «Комплекс» шли мероприятия, направленные на отчуждение животных, принадлежащих ООО «Комплекс», их поголовное умертвление и уничтожение путем сжигания.

19.11.2017 комиссией в составе директора ГАУТО «Исетский ветцентр» ФИО7, начальника отдела государственного ветеринарного надзора ФИО8, первого заместителя главы администрации района, начальника отдела сельского хозяйства ФИО9 и генерального директора ООО «Комплекс» ФИО4 был составлен и подписан Акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее - Акт от 19.11.2017).

Согласно Акту от 19.11.2017 у ООО «Комплекс» были отчуждены животные в общем количестве 16 365 голов свиней, общим весом 890 258 кг., а также были изъяты продукты животноводства общим весом 3129,959 кг.

13.12.2017 ООО «Комплекс» обратилось в Управление  с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ООО «Комплекс» в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства. В своем заявлении ООО «Комплекс» просило уполномоченный орган произвести расчет причиненного ООО «Комплекс» ущерба и возместить ущерб пострадавшему собственнику.

К заявлению ООО «Комплекс» были приложены все необходимые документы, в том числе Акт от 19.11.2017, реквизиты ООО «Комплекс».

По рассмотрению указанного заявления, Управлением ветеринарии Тюменской области было принято решение об отказе в возмещении ущерба ООО «Комплекс», отказ оформлен в письме от 22.12.2017 исх. № 3943.

Как следует из письма от 22.12.2017 исх. № 3943, соответствующее решение было принято на основании Приказа Управления от 22.12.2017 №374-ОС об отказе ООО «Комплекс» в возмещении ущерба.

ООО «Комплекс» считая, что решение об отказе в возмещении ущерба, оформленное письмом от 22.12.2017 исх. № 3943, а также Приказ Управления от 22.12.2017 являются незаконными и необоснованными ненормативными правовыми актами, нарушающими права и законные интересы ООО «Комплекс» в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

03.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно- распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривал решение Управления, оформленное письмом от 22.12.2017 № 3943, об отказе 000 «Комплекс» в возмещении ущерба, а также Приказ Управления ветеринарии Тюменской области от 22.12.2017 № 374-ОС об отказе ООО «Комплекс» в возмещении ущерба.

19.07.2010 правительством Тюменской области принят Порядок возмещения ущерба № 206-п.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 Порядка возмещения ущерба № 206-п, возмещение ущерба за отчужденных животных и (или) изъятую продукцию животноводства не возмещается владельцам животных, подлежащих отчуждению, и продуктов животноводства, подлежащих изъятию, в случае установления фактов нарушения ветеринарно-санитарных правил, повлекших возникновение очагов особо опасных болезней и гибели животных.

Из материалов дела следует, что в целях рассмотрения вопроса о возмещении ущерба за отчужденных животных и изъятую у ООО «Комплекс» продукцию животноводства, на основании приказа Управления от 19.12.2017 № 365-ос была создана комиссия.

Во исполнение пункта 2 указанного приказа по результатам рассмотрения вопроса о возмещении ущерба обществу было подготовлено мотивированное заключение от 21.12.2017, в соответствии с которым комиссией установлены факты нарушения ООО «Комплекс» перечисленных в заключении ветеринарно-санитарных правил, в том числе подтвержденных материалами дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ, частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, рассмотренных в ноябре 2017 главным специалистом отдела государственного ветеринарного надзора, главным государственным ветеринарным инспектором Исетского района (далее по тексту - госветинспектор Исетского района), при этом указанные нарушения повлекли возникновение очагов АЧС в Тюменской области (территория свинокомплекса, принадлежащего ООО «Комплекс», расположенного в селе Шорохово Исетского района Тюменской области; территория ГУП ТО «Ишимский ветсанутильзавод») и в Курганской области, а также привели к гибели животных.

Таким образом, в соответствии с абзацем 6 пункта 6 Порядка возмещения ущерба № 206-п, с учетом изложенных в заключении обстоятельств, комиссией установлено, что ущерб за отчужденных животных и изъятую продукцию животноводства ООО «Комплекс» возмещению не подлежит.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 Порядка возмещения ущерба № 206-п, с учетом указанного заключения комиссии от 21.12.2017 Управлением ветеринарии Тюменской области принято решение об отказе в возмещении ущерба ООО «Комплекс».

При этом данное письмо копирует содержание Приказа от 22.12.2017 № 374-ОС об отказе в возмещении ущерба ООО «Комплекс».

Решение Управления ветеринарии Тюменской области было оформлено приказом от 22.12.2017 № 374 «Об отказе в возмещении ущерба ООО «Комплекс»». Письмом Управления ветеринарии Тюменской области от 22.12.2017 № 3943 ООО «Комплекс» было проинформировано о принятом решении.

В письме обществу было указано, что по результатам рассмотрения заявления общества на основании приказа Управления от 22.12.2017 № 374-ос принято решение об отказе в возмещении ущерба за отчужденных животных и изъятую продукцию животноводства.

Проанализировав содержание письма от 22.12.2017 № 3943 об отказе в возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное письмо не является ненормативным правовым актом, а носит информативный характер, в связи с чем, не порождает каких-либо юридических последствий для общества. В указанном письме содержится лишь информация о том, каким документом (приказом) оформлено решение Управления об отказе в возмещении ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое письмо не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает дополнительных прав, и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, и не создает каких-либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Оспариваемое письмо не является обязательным к исполнению, само по себе оно не порождает изменений в правах и обязанностях общества.

Указанный вывод подтверждает также пункт 6 Приложения № 2 к постановлению Правительства Тюменской области от 19.07.2010 № 206-п, в соответствии с которым Управление ветеринарии обязано письменно известить заявителя о принятом решении.

Из указанной нормы следует, что Управление обязано принять решение по результатам рассмотрения заявления, а также направить извещение о принятом решении заявителю.

Поскольку письмо не отвечает признакам ненормативного правового акта, и не нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для рассмотрения данного требования в порядке главы 24 АПК РФ и пришел к выводу о прекращении производства по делу в части обжалования письма Управления от 22.12.2017 № 3943 об отказе в возмещении ущерба на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае решение Управления об отказе в возмещении ущерба ООО «Комплекс» выражено в приказе от 22.12.2017 № 374-ОС.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимых способах восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплекс» обратилось в Тюменский областной суд в порядке, определенном статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании абзаца 6 пункта 6 Порядка возмещения ущерба № 206-п недействующим с момента вступления в силу судебного акта.

Решением Тюменского областного суда от 16.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, однако 07.06.2018 обществом подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Поскольку оспариваемый в рамках настоящего дела приказ вынесен на основании вышеназванного пункта 6 Порядка возмещения ущерба № 206-п, суд полагая, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-56/2018, определением от 07.06.2018 приостановил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

26.09.2018 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Комплекс» на решение Тюменского областного суда Тюменской области от 16.05. 2018 по делу № За-56/2018 Верховным Судом Российской Федерации оглашена резолютивная часть Апелляционного определения, согласно которому суд определил решение Тюменского областного суда от 16.05.2018 отменить и принять по административному делу новое решение, которым административный иск ООО «Комплекс» удовлетворить.

Абзац 6 пункта 6 Порядка возмещения ущерба № 206-п, признан не действующим со дня вступления решении суда в законную силу.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений; сложившихся в предшествующий такому решению период.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10.

Таким образом, указание в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 89-АПП8-2 на признание абзаца 6 пункта 6 Порядка возмещения ущерба № 206-п недействующим со дня вступления решения в силу, а не с даты принятия такого нормативного акта, не означает, что до принятия указанного судебного акта судом высшей судебной инстанции, оспариваемое положение (абзац 6 пункта 6 Порядка №206-п) отвечало требованиям законности, соответственно, не означает, что отказ Управления ветеринарии Тюменской области в возмещении ООО «Комплекс» ущерба, оформленный письмом от 22.12.2017 г. № 3943, отвечал требованиям законности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 26.09.2018 по делу №89-АПП8-2, действующее законодательство не устанавливает зависимость возмещения ущерба в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства от соблюдения владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарно-санитарных правил, предписаний и указаний должностных лиц государственного ветеринарного надзора. Основанием для возмещения ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения (изъятия).

В этой связи несоответствие абзаца 6 пункта 6 Порядка возмещения № 206-п нормативному акту, имеющему большую юридическую силу (статья 19 Закона о ветеринарии, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310), имело место изначально, с даты введения в действие указанного нормативного положения исполнительного органа субъекта Российской Федерации - Правительства Тюменской области.

Судом первой инстанции верно установлено, что при разрешении спора о признании недействующим абзацем 6 пунктом 6 Порядка возмещения ущерба № 206-п Верховный Суд Российской Федерации указал, что федеральный закон и принятые на его основании и в соответствии с ним нормативный акт не устанавливают зависимость выплаты компенсации собственникам за отчужденных животных от каких-либо обстоятельств, кроме самого факта обнаружения в продукции вируса и представлении надлежащим образом оформленных документов.

Таким образом, при наличии установленной федеральным законом обязанности по возмещению причиненного ущерба и наличии на региональном уровне порядка определения ущерба и его выплаты для компенсации ущерба, причиненного отчуждением животных, оспариваемый отказ Управления является необоснованным и незаконным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать материальному требованию, быть соразмерным нарушенному праву и обеспечивать его восстановление.

Изучив предложенные заявителем способы устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их применения.

Действия, которые надлежит совершить властному органу при рассмотрении заявления юридического лица о выплате компенсации причиненного ущерба, сроки совершения должных действий, предусмотрены действующими положениями Постановления Правительства Тюменской области от 19.07.2010 № 206-п.

Согласно пункту 4 Порядка возмещения ущерба № 206-п в течение 3 рабочих дней с даты отмены ограничительных мероприятий (карантина) в Управление представляются специальной комиссией по отчуждению животных и (или) изъятию продуктов животноводства по предотвращению и ликвидации очагов особо опасных болезней животных - список физических и юридических лиц, у которых было произведено отчуждение животных или изъятие продуктов животноводства.

В соответствии с пунктом 7 Порядка возмещения ущерба № 206-п Управление в течение 3 рабочих дней после окончания срока приема документов, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, составляет Реестр получателей возмещения ущерба согласно приложению № 2 к настоящему Порядку. Заявка на финансирование расходов по возмещению ущерба (с  приложенным Реестром, подготовленным Управлением ветеринарии Тюменской области), направляется в департамент финансов Тюменской области для финансирования.

В силу пункта 8 Порядка возмещения ущерба № 206-п перечисление средств получателям производится в течение 10 рабочих дней со дня получения Управлением денежных средств на свой расчетный счет в порядке, установленном бюджетным законодательством, в том числе физическим лицам - на лицевые счета граждан, открытые ими в кредитных организациях, юридическим лицам - на расчетные счета, открытые ими в кредитных организациях.

ООО «Комплекс» в качестве способа восстановления нарушенного права просило суд обязать Управление совершить действия, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 заявления об уточнении требований.

Между тем судом первой инстанции установлено, что Управлением в соответствии с приказом от 31.10.2018 № 358-ос принято новое решение об отказе в возмещении ущерба ООО «Комплекс».

В настоящее время приказ от 31.10.2018 №358-ос является действующим. В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании данного акта. Доказательства, свидетельствующие об оспаривании нового приказа в судебном порядке либо о существовании таких намерений у общества, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, считает, что при таких обстоятельствах возложение на Управление обязанности по совершению действий, которые надлежит совершить властному органу при рассмотрении заявления юридического лица о выплате компенсации причиненного ущерба, действий, указанных заявителем в пунктах 3, 4, 5 уточнений заявленных требований, не приведет к восстановлению нарушенного права общества.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 по делу № А70- 3822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер