ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-30728/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  08.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10января 2023 года,

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая аналитическая группа «Результат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-30728/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая аналитическая группа «Результат» к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт изучения детства, семьи и воспитания Российской академии образования» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая аналитическая группа «Результат» (далее – истец, ООО «ФАГ «Результат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт изучения детства, семьи и воспитания Российской академии образования» (далее – ответчик, ФГБНУ «ИИДСиВ РАО») о взыскании задолженности по контракту № 2021-ОКЭФ-023 в сумме 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГБНУ «ИИДСиВ РАО» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 07 декабря 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09 сентября 2021 года на официальном сайте ЕИС (https://zakupki.gov.ru/) ФГБНУ «ИИДСиВ РАО» разместило извещение № 0373100134321000023 об открытом конкурсе в электронной форме по определению поставщика для оказания комплекса услуг по созданию образовательного модуля для образовательных организаций высшего и среднего профессионального педагогического образования, направленного на подготовку будущих педагогов к реализации школьных программ воспитания.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла: 16 000 000 руб.

ООО «ФАГ «Результат» подало заявку на участие в данном конкурсе, предложение о цене составило 4 000 000 руб.

На основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27 октября 2021 года ООО «ФАГ «Результат» признано победителем конкурса, в связи с чем, 08 ноября 2021 года, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 2021-ОКЭФ-023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по созданию образовательного модуля для образовательных организаций высшего и среднего профессионального педагогического образования, направленного на подготовку будущих педагогов к реализации школьных программ воспитания" в сроки в соответствии с техническим заданием, и передать полученные при выполнении работ, оказании услуг результаты (отчитаться о выполненных работах, оказанных услугах в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом) не позднее 13 декабря 2021 года (включительно).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, общая стоимость (цена) работ, услуг по контракту составляет 4 000 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 3.7 контракта, расчеты с исполнителем осуществляются заказчиком в текущем финансовом году по безналичному расчету в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего года при условии выполнения услуг в период с 01 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в пределах стоимости (цены), предусмотренной контрактом, пропорционально выполненным работам, оказанным услугам, в период не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту и при условии поступления средств федерального бюджета на счет заказчика, но не позднее предпоследнего дня текущего года. В случае если 10-дневный срок на оплату с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту приходится на следующий год, оплата осуществляется в следующем году за счет лимитов бюджетных обязательств следующего года.

На основании пункта 4.1 контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя, подписанного с его стороны акта об оказании услуг.

Согласно техническому заданию образовательный модуль должен быть создан до 10 декабря 2021 года.

Истец указал, что ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ, при этом в его адрес от ответчика поступило решение от 17 ноября 2021 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое является незаконным в связи с несоответствием требованиям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически более длительные согласования кандидатур не влияют на итоговые сроки исполнения контракта, о чем истец уведомил исполнителя 22 ноября 2021 года.

Судами установлено, что 02 декабря 2021 года односторонний отказ от исполнения контракта отменен заказчиком, так как исполнитель устранил все основания, формально послужившие основанием расторжением контракта, однако, 03 декабря 2021 года ответчик направил в адрес истца повторное решение о расторжении контракта и расторгнул контракт 20 декабря 2021 года.

Истец указал, что 10 декабря 2021 года направил итоговый отчет по выполненному модулю с предложением произвести экспертизу изготовленного модуля, поскольку истец не согласен с замечаниями ответчика, так как все замечания были устранены. При этом, согласованные заказчиком рецензенты подтвердили, что созданный модуль по итогам выполнения контракта в целом соответствует требованиям технического задания.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика не имелось оснований уклонятся от принятия результатов работ, а также бездействовать в части проведения экспертизы, поскольку истец в срок действия контракта до вступления в законную силу решения о расторжении контракта предоставил всю необходимую документацию согласно техническому заданию.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

С целью установления соответствия изготовленного образовательного модуля условиям контракта и технического задания № 2021-ОКЭФ-023 и уникальности учебного модуля, или он состоит из заимствований, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Группа реализации проектов «Информэкспертиза».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли изготовленный образовательный модуль ООО «ФАГ Результат» условиям контракта и технического задания № 2021-ОКЭФ-023 от 08 ноября 2021 года?

2. Является ли учебный модуль уникальным или состоит в основном из заимствований?

Согласно заключению эксперта представленные на экспертизу материалы образовательного модуля для образовательных организаций высшего и среднего профессионального педагогического образования, направленного на подготовку будущих педагогов к реализации школьных программ воспитания - рабочая программа образовательного модуля, учебное пособие, хрестоматия, рабочая тетрадь, методические материалы - не соответствуют условиям контракта и технического задания.

При проведении проверки образовательного модуля на антиплагиат выявлены следующие значения уникальности текста: 1) Теоретическая часть модуля (учебное пособие) - 10%, 2) Хрестоматия модуля - 2%, 3) Рабочая тетрадь модуля - 43%, 4) Рабочая программа - 29%., итого, общее значение уникальности текста образовательного модуля составило: 10% + 2% + 43% + 29% = 74% / 4 = 21%.

Таким образом, в результате проведенной проверки образовательного модуля на плагиат, выявлен низкий уровень уникальности текста - 21%.

Материалы образовательного модуля - рабочая программа образовательного модуля, учебное пособие, хрестоматия, рабочая тетрадь, методические материалы - представляют собой плохо структурированную подборку, заимствованную из чужих материалов, без ссылок на авторов. Образовательный модуль для образовательных организаций высшего и среднего профессионального педагогического образования, направленного на подготовку будущих педагогов к реализации школьных программ воспитания, разработанный ООО ФАГ «Результат» е соответствует условиям контракта и технического задания № 2021-ОКЭФ-023 от 08 ноября 2021 года. Образовательный модуль не представляется возможным признать уникальным, так как более чем на три четверти он состоит из заимствований.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, учитывая, что результат работ не соответствует государственному контракту, при этом, контракт расторгнут с 20 декабря 2021 года, отметив, что материалами дела подтверждается обоснованность расторжения контракта ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами.

Доводы истца о том, что имеют место сомнения в беспристрастности эксперта, а также присутствовали достаточные основания для его отвода, поскольку согласно открытым источникам АНО «ГРП «Информэкспертиза» является постоянным исполнителем контрактов у ответчика, в связи с чем, данное лицо может быть заинтересовано в результатах рассмотрения дела, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как носят предположительный характер, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии у эксперта какой-либо заинтересованности в результатах проведения экспертизы и итогах рассмотрения дела.

Апелляционным судом также отмечено, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя доводы истца о грубом нарушении порядка приема услуг, апелляционный суд исходил из того, что 17 ноября 2021 года ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту.

Кроме того, руководствуясь пунктом 4.3 контракта, ответчик направил представленные истцом материалы на независимую экспертизу в Российскую академию народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, которая в ходе оценки материалов экспертами РАНХиГС было вынесено отрицательное заключение, поскольку представленные материалы исполнителем не соответствовали предмету закупки, а именно по уровню сложности были предназначены для старших школьников из педагогических классов, а не для образовательных организаций высшего и среднего профессионального педагогического образования.

02 декабря 2021 года ответчик письмом № 2280-02 направил истцу экспертное заключение по материалам рабочей программы, практической программы, хрестоматии, учебному пособию с приложением самого заключения, подтверждающего низкое качество работы и большой процент плагиата. Содержание большого процента плагиата, без согласия авторов и правообладателей используемого материала, является грубым нарушением статьи 1274 ГК РФ.

Апелляционным судом также отмечено, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.6 контракта и не провел экспертизу предоставляемых материалов для подтверждения качества оказанной услуги.

В части отказа принятия материала от истца 10 декабря 2021 года и 13 декабря 2021 года, руководствуясь пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как нарушение истцом условий контракта было неоднократное, письма о выплате штрафных санкций истцом проигнорированы, апелляционный суд указал, что Федеральный закон № 44-ФЗ 44 освобождает заказчика о проведении повторной экспертизы работы в том числе с привлечением независимых экспертов.

Апелляционным судом также отмечено, что 13 декабря 2021 года у представителя истца отсутствовала доверенность (полномочия) на предоставление интересов, что прямо предусмотрено пунктом 4.2 контракта.

Кроме того, в связи с многократными и существенными нарушениями контракта истцом, 20 декабря 2021 года контракт расторгнут, при этом, расторжение контракта не оспаривалось истцом, что свидетельствует о нарушении нарушением не только сроков, но и существенных условий контракта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-30728/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                    А.В. Коваль