ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4060/2015

г. Вологда

14 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трезорова Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области  от 18 декабря 2020 года по делу № А44-4060/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2016 (резолютивная часть принята 09.02.2016) индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 173000, Новгородская область, Великий Новгород; ОГРНИП 304532126500130, ИНН 

<

***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФИО4 24.09.2020 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 339 500 руб. 

Определением от 19.10.2020 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 18.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично: установлен  размер процентов по вознаграждению ФИО3 в сумме 169 750 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер процентов по вознаграждению ФИО3 является необоснованным в связи с необоснованностью действий финансового управляющего. Кредиторами решение об увеличении фиксированного вознаграждения финансового управляющего не принималось. Финансовый управляющий на дату обращения с заявлением об определении размера процентов не исполнил обязанность по расчетам с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, решением суда от 09.02.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В процедуре банкротства на торгах в форме публичного предложения реализовано недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности с бывшей супругой ФИО5 (доля должника в праве – ½): нежилое помещение площадью 69,8 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7012200:712, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 4 850 000 руб. С победителем торгов 02.10.2019 заключен договор купли-продажи, оплата за помещение произведена в полном объеме.

Вступившими в законную силу решениями Новгородского районного суда от 24.05.2017 по делу № 2-2963-2017 и от 02.10.2017 по делу                                 № 2-2612/2017 расторгнут брак ФИО2 и ФИО5, разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов: в собственность ФИО5 и ФИО2 выделено по ½ доли в праве собственности на указанное выше нежилое помещение.

Право собственности ФИО5 на ½ доли зарегистрировано в установленном законом порядке 26.12.2017, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись за номером 53:23:7012200:712-53/039/2017-3.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                       (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению финансовому управляющему устанавливается арбитражным судом.

Установив, что после реализации нежилого помещения часть средств, вырученных от продажи, подлежит выплате ФИО5 в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определением от 18.12.2020 частично удовлетворил заявление ФИО4, установив размер процентов по вознаграждению в сумме                             169 750 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пунктом 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право собрания кредиторов на установление дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего. Такое дополнительное вознаграждение согласно пункту 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Ссылка апеллянта на то, что кредиторами не принималось решение об увеличении фиксированного вознаграждения финансового управляющего, отклоняется, поскольку размер процентов, установленный ФИО4, не является дополнительным вознаграждением (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и подлежал установлению независимо от решения собрания кредиторов (пункт 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусматривают возможность снижения размера вознаграждения финансового управляющего в случае ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела не следует факт недобросовестного поведения финансового управляющего при осуществлении им профессиональных функций, на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего отсутствовали удовлетворенные судом жалобы на действия финансового управляющего.

Положения пункта 17 статьи 20.3 Закона о банкротстве не связывают размер процентов управляющему должника с размером удовлетворенных требований, в связи с чем, обстоятельства расчетов с кредиторами не препятствуют установлению размера данных процентов до завершения указанных расчетов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.09.2019 № 305-ЭС19-3506 (6) по делу № А40-122372/2017.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, фактически сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего по реализации имущества, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 18.12.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области   от  18 декабря 2020 года по делу № А44-4060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова