Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26141/2022

03 мая 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 23 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод по производству и переработке стекла», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Дельта», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, об обязании, о взыскании 50 800 руб.,

                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Магнитогорский завод по производству и переработке стекла» (далее – истец, ООО «МагниЗа»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Дельта» (далее – ответчик, ООО НПП «Дельта»), об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства в виде ремонта асфальтового покрытия площадью 200 кв.м. в срок до 31 октября 2023 года, о взыскании с ответчика расходов за заключение специалиста Магнитогорской ТПП в размере 50 800 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст., 15, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором.

Определением суда от 24.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2023 (л.д. 1-2).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, что предусмотренные договором работы, выполнил в полном объеме и надлежащего качества, заказчиком работы приняты без замечаний, указал, что дефекты дорожного покрытия возникли вследствие использования его истцом не должным образом в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме (л.д. 53, 86).

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены (л.д. 96,105).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 сторонами был заключен договор подряда б/н (л.д. 11-12), в соответствии с п.1.1. которого, по заданию Заказчика, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту 200 кв.м. асфальтового покрытия на территории, расположенной около здания Заказчика по адресу: 

<

...> стр. 1, (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1.1. Подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки. предусмотренные настоящим договором, в соответствии с требованиями СНиП, и другими документами, регламентирующими качество исполнения работ.

В соответствии с п. 2.2.1. В течение 5-ти дней после получения от Подрядчика уведомления об окончании работы, Заказчик обязуется принять выполненные работы.

В соответствии с п. 2.3.1. Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, указывая при этом на все выявленные недостатки и дефекты в работе.

В соответствии с п. 3.1.         Работы, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1.), осуществляются Подрядчиком в срок со 02 июня 2020 г. до 15 июня 2020 г.

В соответствии с п. 4.1. Стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, определена договоренностью сторон и составляет 1 200,00 руб., с учетом НДС 20% за 1 кв. м. Всего: 240 000 руб., с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 5.1. Заказчик обязан принять выполненные работы, которые считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2. В случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки.

В соответствии с п. 7.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

15.06.2020 сторонами подписан УПД № 160, согласно которому, подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором от 02.06.2020 и приняты заказчиком без замечаний (л.д. 13).

Платежными поручениями № 539 от 03.06.2020 на сумму 144 000 руб. и № 598 от 16.06.2020 на сумму 96 000 руб., принятые работы заказчиком оплачены в полном объеме (л.д. 14-15).

В обоснование иска, истец указывает, что летом 2021 года, асфальтовое покрытие положенное ответчиком стало разрушаться вследствие некачественного выполнения работ.

Заказчик путем телефонных звонков, а также по почте 26.10.2021 (л.д. 6-7), приглашал ответчика для проведения совместного осмотра состояния асфальтового покрытия, на которые подрядчик не явился.

На основании заявки ООО «МагниЗа» от 12.07.2021 специалист Магнитогорской торгово-промышленной палаты составил заключение № 117 01 00064 от 30.07.2021 (л.д. 16-34), согласно выводам которого:

1. Асфальтовое дорожное покрытие, выполненное ООО «НПП Дельта» по договору подряда б/н от 02.06.2020 г. на территории ООО «МагниЗа» в июне 2020 г. не соответствует техническим требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 по показателям «Водонасыщение» и «Коэффициент уплотнение».

2. Причиной образования выявленных повреждений дорожного покрытия в виде сетки трещин, просадки и вспучиваний покрытия является несоответствие качественных показателей дорожного покрытия техническим требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

Указывая, что подрядчик обязан устранить недостатки выполненных им работ, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием устранить недостатки и нарушения, выявленные в заключении специалиста Магнитогорской торгово-промышленной палаты в срок до 28.02.2022 (л.д. 8-9).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «МагниЗа» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

15.06.2020 сторонами подписан УПД № 160, согласно которому, подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором от 02.06.2020 и приняты заказчиком без замечаний (л.д. 13).

Платежными поручениями № 539 от 03.06.2020 на сумму 144 000 руб. и № 598 от 16.06.2020 на сумму 96 000 руб., принятые работы заказчиком оплачены в полном объеме (л.д. 14-15).

В обоснование иска, истец указывает, что летом 2021 года, асфальтовое покрытие положенное ответчиком стало разрушаться вследствие некачественного выполнения работ.

В подтверждение факта  некачественно  выполненных работ истец ссылается на заключение специалиста Магнитогорской торгово-промышленной палаты № 117 01 00064 от 30.07.2021 (л.д. 16-34), а также на выводы, сделанные в заключении.

Между тем, указанное заключение не может быть принято судом как надлежащее и допустимое доказательство в силу следующего.

В исковом заявлении истец ссылается на неоднократное приглашение ответчика для проведения осмотра состояния асфальтового покрытия, на которые ответчик не явился, в связи с чем он обратился в Магнитогорскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы качественных и количественных показателей асфальтового покрытия, выполненного на территории ООО «МагниЗа» в 2020 г. в рамках договора подряда б/н от 02.06.2020.

В материалы дела представлено письмо исх. № 55 от 26.10.2021 с приглашением ответчика на осмотр состояния асфальтового покрытия, который состоится 08.11.2021 г., тогда как заявка на проведение исследования была подана истцом в Магнитогорскую торгово-промышленную палату 12.07.2021, заключение специалиста № 117 01 00064 датировано 30.07.2021 (л.д. 16).

Из вводной части заключения специалиста № 117 01 00064 от 30.07.2021 раздела «Место и время производства экспертизы» следует, что в рамках экспертизы проводился осмотр объекта экспертизы и отбор образцов для лабораторных испытаний, который осуществлялся 12 июля 2021 г. на открытом воздухе в солнечную погоду по адресу: 

<

...>. ООО «МагниЗа».

Доказательств приглашения ответчика для участия в данном осмотре и отборе проб в материалы дела не представлено, из заключения и приложенных к заключению специалиста фотографий, не представляется возможным установить где конкретно были отобраны образцы асфальтового покрытия, какое именно асфальтовое покрытие  сфотографировано.

Иных доказательств (односторонних, либо с участием иных уполномоченных лиц, актов осмотра и т.д.) некачественного выполнения ответчиком работ по договору б/н от 02.06.2020 суду не представлено.

Суд также обращает внимание, что истцу определениями от 14.11.2023, 09.01.2024, 06.02.2024, 13.03.2024 судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, а также предлагалось:

- четко определить исковые требования,

- какие дефекты (ремонт) должны быть устранены ответчиком, где именно,

- предъявлялись ли претензии по качеству выполненных работ,

- как актировались работы. Указанные определения истцом не исполнены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что истцом не доказан  факт ненадлежащего  выполнения  работ ответчиком по договору подряда б/н от 02.06.2020, что выполненные работы

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по контракту в объеме и качестве, меньшем, чем принято истцом по УПД № 160 от 15.06.2020, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований истцом не доказаны (ст. 65 АПК РФ), в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании стоимости заключения специалиста Магнитогорской торгово-промышленной палаты № 117 01 00064 от 30.07.2021 в размере 50 800 руб.

Поскольку данное заключение было положено истцом в основу заявленных требований об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства в виде ремонта асфальтового покрытия площадью 200 кв.м. в срок до 31 октября 2023 года, в удовлетворении которого судом отказано, а заключение специалиста № 117 01 00064 от 30.07.2021 признано ненадлежащим доказательством, указанные  расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 8 032 руб. по платежному поручению № 799 от 16.08.2023, что соответствует цене иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                               РЕШИЛ: 

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                          Е.Н.Соцкая