АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17057/2017

г. Владивосток

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН252000239520, ОГРН307251112400019) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (ИНН2511044040, ОГРН1032500858092) о взыскании 502 312 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.06.2017;

от ответчика – ФИО4, удостоверение, доверенность № 16 от 13.06.2017;

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заявитель) обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску  (далее – ответчик) о взыскании 502 312 руб. задолженности по договорам: № 17 от 01.08.2016; № 18 от 01.08.2016; № 19 от 01.09.2016; № 20 от 01.09.2016; № 21 от 01.09.2016; № 22 от 01.10.2016; № 23 от 01.11.2016; № 24 от 01.12.2016 оказания услуг по хранению на специализированной стоянке транспортных средств, изъятых по уголовным и административным делам в качестве вещественных доказательств, а также по материалам доследственной проверки.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям пояснил, что задолженность возникла в связи с несвоевременным финансированием.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключены договоры: № 17 от 01.08.2016; № 18 от 01.08.2016; № 19 от 01.09.2016; № 20 от 01.09.2016; № 21 от 01.09.2016; № 22 от 01.10.2016; № 23 от 01.11.2016; № 24 от 01.12.2016 оказания услуг по хранению на специализированной стоянке транспортных средств, изъятых по уголовным и административным делам в качестве вещественных доказательств, а также по материалам доследственной проверки, согласно которым хранитель принимает от Поклажедателя транспортное средство, изъятое в рамках уголовного судопроизводства (Далее - вещественное доказательство), на хранение и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить вещественное доказательство Поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять вещественное доказательство обратно по истечении срока хранения, возместить Хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Вещественные доказательства, принятые хранителем, перечислены в пункте 1.2 договоров.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что за хранение вещественного доказательства в течение срока, установленного в п 1.4. договоров, поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение из расчета: Категория «А» 45 руб.; Категория «В» 85 руб.; Категория «С» 89 руб.; Категория «Д» 110 руб.; Категория «Е» 140 руб. за каждый день хранения.

Согласно п. 4.3 договоров вознаграждение за хранение уплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течение 10 дней с момента выставления им счета на оплату и подписания акты выполненных услуг.

Пунктом 4.4 договоров установлена цена договоров за оказанные услуги по хранению вещественных доказательств указанных в пункте 1.2. 

Так по договору № 17 цена договора составила 25 865 руб., по договору № 18 цена договора составила 55 955 руб., по договору № 19 цена договора составила 17 935 руб., по договору № 20 цена договора составила 46 840 руб., по договору № 21 цена договора составила 54 150 руб., по договору № 22 цена договора составила 116 815 руб., по договору № 23 цена договора составила 107 150 руб., по договору № 24 цена договора составила 95 535 руб., всего стоимость оказанных услуг по указанным договорам составила 520 245 руб.

Как указал истец, в нарушение условий договора и требований закона ответчик оказанные ему услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 502 310 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик сумму долга не оплатил, претензия о наличии долга и необходимости его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства по оплате услуг не исполнил в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на заявление ответчик признал наличие задолженности перед истцом, указал на отсутствие бюджетного финансирования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Возникшие в рамках договора отношения между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Возмездное оказание услуг». 

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела, в том числе самими договорами, актами приема-передачи выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов. При этом каких-либо доказательств того, что услуги по договору не оказывались, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик не представил документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив расчет суммы задолженности в размере 502 312 руб., произведенный истцом, признает его не верным. Производя самостоятельный расчет, суд установил, что сумма основного долга по неоплаченным договорам составляет 502 310 рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 502 310 рублей подлежат удовлетворению, в остальной части требований следует отказать.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлена квитанция серии АК № 145 от 10.05.2017 об оплате юридических услуг.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

          Как установлено судом, истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», характер спора, степень сложности дела, уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат. Суд расценивает настоящее дело как несложное с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 17 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает в связи с явной чрезмерностью заявленной суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску в пользу индивидуального Предпринимателя ФИО2 502 310 рублей основного долга, 13 046 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 17 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Жестилевская О.А.