﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15144/2020

г. Киров

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей	Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Руденок А.Б. по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гермес»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021 по делу № А82-15144/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гермес» (ОГРН 1187627001320; ИНН 7610126430)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ОГРН 1077610006671; ИНН 7610077367)

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гермес» (далее – ООО ПК «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 646 727,08 рублей стоимости выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании 17.08.2021 заявил требования о возврате ответчиком использованной при выполнении работ асфальтобетонной смеси как некачественного товара с возмещением истцу стоимости износа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО ПК «Гермес» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, обязать ответчика передать истцу по месту нахождения общества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу асфальтобетонную смесь мелкозернистую тип Б марка II в количестве 144,94 тонн и возместить стоимость износа асфальтобетонной смеси в сумме 129 345,42 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что по условиям контракта подрядчик собственным иждивением выполнял работы по строительству дороги из асфальтобетонного покрытия на месте грунтовой дороги. Использованные подрядчиком материалы в части не принятых заказчиком работ являются собственностью подрядчика и подлежат возврату. Считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд допустил на стороне истца неосновательное обогащение.

Учреждение в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что при приемке работ установлено использование подрядчиком асфальтобетонной смеси не соответствующей условиям контракта по зерновому составу, что явилось основанием для отказа в приемке работ в указанной части; заказчик не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении контракта; между сторонами не заключалось сделок по поставке товара. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО ПК «Гермес» (Подрядчик) 19.06.2020 заключен контракт от 19.06.2020 № 158, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги в районе деревни Вараксино (ПК 23+92- ПК25+92) в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Контракту), Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта: 1 731 323,97 рублей. 

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 контракта для выполнения работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы и другие обязательства по контракту на свой риск в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов на участках улично-дорожной сети, указанных в техническом задании к контракту, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему. Обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с условиями контракта и приложений к нему, обязательное соблюдение требований ГОСТ, СНиП, СП, ВСН и иных нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ.

Истец направил ответчику акт выполненных работ на сумму 1 731 323 рубля.

Ответчик осуществил частичную приемку и оплату работ на сумму 1 084 595,92 рублей, от приемки работ в части верхнего слоя асфальтобетонного покрытия отказался.

23.10.2020 контракт между сторонами расторгнут.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате работ. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако отсутствие оснований для отказа в приемке и оплате работ в целом по пункту 6 статьи 753 ГК РФ само по себе не исключает право заказчика воспользоваться одним из способов защиты, предусмотренных в статье 723 ГК РФ на случай выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение работ по ремонту дороги. При выполнении работ подрядчик использовал асфальтобетонную смесь при устройстве верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, которая не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, а также требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт, проводивший исследования, пояснил, что подрядчиком была использована асфальтобетонная смесь, не соответствующая контракту по зерновому составу, что влияет на годность и прочность и безопасность автомобильной дороги.

Таким образом, заказчик воспользовался по существу предусмотренным статьей 723 ГК РФ правом на соразмерное уменьшение стоимости работ и произвел оплату работ с учетом их качества.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части. Истец не представил доказательств наличия обязательств ответчика по приемке указанных работ при использовании истцом материалов, не соответствующих условиям контракта и требованиям ГОСТ, что влияет на результат работ.

Относительно требований истца о возврате ответчиком асфальтобетонной смеси апелляционный суд указывает следующее.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивая свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 ГК РФ) и трансформируясь в иной объект (составляющий результат работ); возникновение на стороне заказчика платежного обязательства зависит, в том числе, от соблюдения подрядчиком требования о надлежащем качестве выполненных работ.

Согласно материалам дела истцом допущены нарушения по качеству выполненных работ, что исключает обязательство заказчика по приемке и оплате работ в указанной части.

Возврат подрядчику потребленных при производстве работ материалов законом не предусмотрен и противоречит существу возникающих по договору подряда отношений (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Указанные материалы использованы подрядчиком при выполнении работ и утратили свойства самостоятельного объекта права. 

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021 по делу № А82-15144/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гермес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев