АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31650/2020

14 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31650/2020

по иску ФИО2, акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3 

о взыскании 45 121 316 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца (акционерного общества "Уралкомпрессормаш"): ФИО4, представитель по доверенности от 25.08.2020; ФИО5, представитель по доверенности от 05.10.2020;

от истца (ФИО2): ФИО6, представитель по доверенности от 06.10.2020;

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 26.01.2021; ФИО3, лично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО "Уралкомпрессормаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3, как к бывшему директору АО "Уралкомпрессормаш", о взыскании убытков в размере 45 121 316 руб. 00 коп.

Определением суда от 06 июля 2020 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчик указывает на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 06 августа 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 10 сентября 2020 года истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 79 628 790 руб. 69 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела.

Помимо этого, ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8. Ходатайства принято судом к рассмотрению.

По ходатайству истца протокольным определением от 10 сентября 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 21 сентября 2020 года истец поддержал исковые требования, поддержал заявленное ранее ходатайство об увеличении исковых требований. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетеля.

Истец представил возражения относительно заявленных ответчиком ходатайств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО8, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено определение. 

Определением от 21.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

В арбитражный суд 16.10.2020 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что он является акционером АО "Уралкомпрессормаш".

Стороны возражений не представили относительно удовлетворения данного ходатайства.

Заявленное ФИО2  ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ, п. 5 ст. 71 ФЗ «Об АО», с учетом разъяснений, содержащихся в  п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Руководствуясь вышеизложенной позицией Верховного Суда Российской Федерации, а также в целях окончательного определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора и во избежание неопределенности данного статуса, суд рассматривает дело по иску ФИО2 (материальный истец) в интересах АО "Уралкомпрессормаш" (процессуальный истец) к ФИО3

Истец АО "Уралкомпрессормаш" обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью формирования позиции по возражениям ответчика, представленным в данное судебное заседание.

Ответчик требования истца не признал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 22 октября 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 05 ноября 2020 года АО "Уралкомпрессормаш" (процессуальный истец) поддержал исковые требования, представил письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

ФИО2 (материальный истец) поддержал исковые требования, представил письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11 декабря 2020 года истцы поддержали исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, выступил с пояснениями.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 18 декабря 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 27 января 2021 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

В арбитражный суд 13.01.2021 от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в ответ на запрос суда, поступили копии материалов регистрационного дела в отношении АО «Компрессор Сервис».

В арбитражный суд 13.01.2021 от МИФНС №24 по Свердловской области, в ответ на запрос суда, поступили копии налоговых деклараций в отношении АО "Уралкомпрессормаш".

В арбитражный суд 19.01.2021 от ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания», в ответ на запрос суда, поступили дополнительные документы.

В арбитражный суд 19.01.2021 от АО «Штрабаг», в ответ на запрос суда, поступили дополнительные документы.

В арбитражный суд 20.01.2021 от АО «Многовершинное», в ответ на запрос суда, поступили дополнительные документы.

В арбитражный суд 20.01.2021 от АО «Хиагда», в ответ на запрос суда, поступили дополнительные документы.

В арбитражный суд 22.01.2021 от ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, в ответ на запрос суда, поступили копии деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленные ООО «Бетон».

Истцы и ответчик обратились к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела документами и анализа данных документов.

Определением от 02 февраля 2021 года судебное разбирательство отложено.

Определением от 02 февраля 2021 года суд истребовал доказательства у АО «Иркутский масложирокомбинат».

16.02.2021 от АО «Иркутский масложирокомбинат» поступил ответ на запрос об истребовании документов.

В судебном заседании 03 марта 2021 года от истца (АО "Уралкомпрессормаш") поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, письменных пояснений. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 03.03.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 07 апреля 2021 года истец (АО "Уралкомпрессормаш") поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Истец (ФИО2) поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, с сентября 2002 года по октябрь 2019 года ФИО3 занимал должность генерального директора общества АО «Уралкомпрессормаш».

Как указал истец, после проведения ревизии в связи с назначением нового генерального директора – ФИО9 – в октябре 2019 года были выяснены обстоятельства, связанные с причинением обществу АО «Уралкомпрессормаш» убытков действиями бывшего директора ФИО3 в сумме 79 628 790 руб. 69 коп.

В период с 21.12.2015 по 12.08.2016 в отношении АО «Уралкомпрессормаш» на основании решения Заместителя начальника МИФНС России № 24 по Свердловской области от 21.12.2015 № 15-72 была проведена выездная налоговая проверка, результаты который оформлены актом налоговой проверки № 15-72 от 24.08.2016г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МИФНС России № 24 по Свердловской области вынесено Решение о привлечении АО «Уралкомпрессормаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-72 от 28.09.2016г.

Решение налогового органа АО «Уралкомпрессормаш» в лице ФИО3 не обжаловалось.

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления суммы налога и пени явилось совершение ОАО «Уралкомпрессормаш» в лице ФИО3 финансово-хозяйственных операций с ООО «Энергострой» (ИНН 

<

***>).

Согласно содержанию решения налогового органа, между ОАО «Уралкомпрессормаш» и ООО «Энергострой» был заключен договор поставки № 171 от 17.04.2012, по которому ООО «Энергострой» произвело поставку товара общей стоимостью 10 200 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 555 932 рубля.

При этом в соответствии с данными, приведенными на стр. 11 решения налогового органа, всего на расчетный счет ООО «Энергострой» от ОАО «Уралкомпрессормаш» поступило 45 121 316 рублей.

Налоговым органом установлено, что ООО «Энергострой» не отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции с ОАО «Уралкомпрессормаш», бухгалтерская отчетность ООО «Энергострой» опровергает взаимоотношения между ООО «Энергострой» и ОАО «Уралкомпрессормаш» (стр. 9 решения).

Налоговым органом установлено, что ООО «Энергострой» обладает признаками проблемного контрагента, т.е. фирмы-однодневки (стр. 10 решения):

-отсутствует управленческий персонал и иные лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера;

-предприятие отсутствует по юридическому адресу;

-отсутствуют основные средства;

-отсутствуют производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

-отсутствие расходов, которые возникают у организаций, реальной осуществляющих экономическую деятельность (стр. 16 решения).

Как указано на стр. 16 решения, поступающие от контрагентов на расчетный счет денежные средства переводятся другим юридическим лицам, которые также обладают признаками «анонимных» структур.

ФИО10, являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ участником и руководителем ООО «Энергострой», связь с указанным обществом в ходе допроса в налоговом органе опроверг, как и наличие хозяйственных операций с ОАО «Уралкомпрессормаш». Кроме того, указанное лицо отрицало подписание договора от имени ООО «Энергострой» и первичных документов по взаимоотношениям с ОАО «Уралкомпрессормаш» (счета-фактуры и товарные накладные).

Таким образом, в связи с обстоятельствами, установленными налоговым органом, имеются основания полагать, что фактически какой-либо товар в адрес ОАО «Уралкомпрессормаш» не поставлялся, денежные средства в адрес ООО «Энергострой» перечислены по решению бывшего директора ФИО3 без какого-либо встречного предоставления.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Энергострой» ликвидировано 16 марта 2016 года в связи с непредставлением в течение 12 месяцев отчётности и отсутствии операций на счетах (п.2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что указанными выше действиями бывшего директора АО «Уралкомпрессоршмаш» ФИО3 обществу причинены убытки в размере 45 121 316 руб.

Также истец указывает на то, что впоследствии им были обнаружены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении АО «Уралкомпрессоршмаш» в адрес ООО «Энергострой» денежных средств в сумме 34 507 474 руб. 69 коп. Истец поясняет, что доказательств встречного предоставления ООО «Энергострой» на данную сумму у истца не имеется.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ответчиком, как бывшим директором АО «Уралкомпрессоршмаш» убытков обществу на общую сумму 79 628 790 руб. 69 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве убытков.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 названной статьи).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Между тем, материалами дела не подтвержден факт причинения ответчиком убытков обществу.

В распоряжении ответчика имеются данные бухгалтерского учета АО «Уралкомпрессормаш», которые подтверждают, что товар, в оплату которого были перечислены денежные средства ООО «Энергострой», был не только фактически получен обществом от поставщика, но и в дальнейшем общество распоряжалось данным товаром.

Согласно акту сверки взаимных расчетов АО «Уралкомпрессормаш» и ООО «Энергострой» по состоянию на 31 декабря 2015 года, всего в адрес поставщика были перечислены денежные средства на сумму 106 495 222 рубля 86 копеек, при этом товар поступил на сумму 106 495 311 рублей 13 копеек.

Товар, поступивший в АО «Уралкомпрессормаш» 20 июня 2012 года на сумму 56 080 000 рублей, был впоследствии отгружен в адрес АО «Многовершинное» по товарной накладной от 20 июня 2012 года №КМ00001285 (Турбокомпрессор ТА9000 М2 (50) (1750/55) и в адрес ЗАО «Штрабаг» по товарной накладной от 22 июня 2012 года №КМ00001309 (Турбокомпрессор ТА3000 М2 (50) (500/125).

Товар, поступивший в АО «Уралкомпрессормаш» 25 июня 2010 года на сумму 5 400 000 руб., был отгружен в адрес АО «Хиагда» по товарной накладной от 29 июня 2012 года №КМ00001331 (Воздухосборник В10-16-09Г2С-УХЛ1 и Модульная компрессорная станция US-38).

Товар, поступивший в АО «Уралкомпрессормаш» 29 июня 2012 года на сумму 1 430 000 руб., был отгружен в адрес АО «Иркутский масложиркомбинат» по товарной накладной от 31 августа 2012 года №КМ00001877 (Фильтр V-XF9-44 (17,7 м3/мин) и Сепаратор W-QS140 (14-29 м3/мин).

Товар, поступивший в АО «Уралкомпрессормаш» 01 августа 2012 года на сумму 180 000 рублей, был отгружен в адрес ООО «Бетон» по товарной накладной от 28 августа 2012 года №КМ00001842 (компрессорная установка на ресивере UR-7,5/10 и Ресивер ЗИ 430-1,2/10).

Товар, поступивший в АО «Уралкомпрессормаш» 14 сентября 2012 года на сумму 3 480 000 рублей, был отгружен в адрес ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» по товарной накладной от 18 сентября 2012 года №КМ0001973 (Ресивер азота В40-40-3-200) 

Оставшаяся часть полученного товара была передано правопреемнику АО «Уралкомпрессормаш» - АО «Компрессор Сервис» по передаточному акту.

С целью проверки указанных доводов, судом по ходатайству ответчика  истребованы доказательства у поименованных выше организаций.

ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» направило в суд копию договора поставки, заключенного между АО «Уралкомпрессормаш» и ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания», платежное поручение о перечислении в адрес АО «Уралкомпрессормаш» денежных средств, товарные накладные.

АО «Штрабаг» направило в суд пояснения, в которых указало на факт заключения между АО «Штрабаг» АО «Уралкомпрессормаш» договора поставки, в рамках которого АО «Уралкомпрессормаш» поставил в адрес АО «Штрабаг» оборудование, в подтверждение чего представлены товарные накладные.

АО «Многовершинное» представило в суд пояснения, в которых указывает на факт приобретения у АО «Уралкомпрессормаш» оборудования (компрессор). Подтверждающие документы представить не представляет возможным, в связи с истечением срока их хранения.

АО «Хиагда» направило в суд копию договора поставки, заключенного между АО «Уралкомпрессормаш» и АО «Хиагда», товарную накладную, свидетельствующую о поставке товара в адрес АО «Хиагда».

ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, в ответ на запрос суда, поступили копии деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленные ООО «Бетон».

ООО «Иркутский масложирокомбинат» представило в суд пояснения, в которых указывает на факт заключения договора поставки между ООО «Иркутский масложирокомбинат» и АО «Уралкомпрессормаш», и подтвердил факт поставки оборудования. Подтверждающие документы ООО «Иркутский масложирокомбинат» не представило, в связи с истечением срока их хранения.

Более того, истцом в материалы дела представлена карточка счета № 60, подтверждающая поступление товаров от ООО «Энергострой» в адрес АО «Уралкомпрессормаш» в период с 01.01.2012 по 01.05.2015 на общую сумму 122 380 869 руб. 24 коп., то есть на сумму, превышающую указанную истцом сумму денежных средств, перечисленных АО «Уралкомпрессормаш» в адрес ООО «Энергострой».

Отражение операций с ООО «Энергострой» в карточке счета № 60 свидетельствует о том, что сведения о сделках с указанным обществом за период с 2012 по 2015 гг. были включены директором в отчетность АО «Уралкомпрессормаш» в установленном законом порядке.

Довод истцов об искажении ответчиком как бывшим директором программы 1С и фактическом уничтожении других документов, свидетельствующих о наличии правоотношений по договорам поставки с другими контрагентами, не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства (ст. 65 АПК РФ), в связи с этим отклонен как необоснованный.

Таким образом, представленными в материалы дела пояснениями, документами, затребованными у контрагентов АО «Уралкомпрессормаш», представленной истцом карточкой счета №60, подтверждается факт поставки ООО «Энергострой» в адрес АО «Уралкомпрессормаш» продукции в период с 2012 по 2015 гг., а также факт поставки данной продукции в адрес контрагентов АО «Уралкомпрессормаш», стоимость которой превышает размер перечисленных АО «Энергострой» денежных средств, о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Доказательств причинения обществу убытков при осуществлении поставок в адрес контрагентов АО «Уралкомпрессормаш» истцом не представлено.

Истцом не доказано того обстоятельства, что товар, поставленный АО «Уралкомпрессормаш» в адрес контрагентов, был закуплен АО «Уралкомпрессормаш» у какого то иного лица, а не у ООО «Энергострой». В частности истцом не представлены договоры поставки, товарные накладные, подтверждающие получение продукции, аналогичной продукции, поставленной ООО «Энергострой», от иных лиц, контрагентов.

Также истцом не представлено доказательств того, что товар, поставленный АО «Уралкомпрессормаш» в адрес контрагентов был произведен самим АО «Уралкомпрессормаш», а не была осуществлена поставка товара, купленного у ООО «Энергострой». Истцом не представлены документы, которые могут подтвердить технологический процесс производства продукции, которая, по утверждению истца, была произведена самим АО «Уралкомпрессормаш», а не была получена от ООО «Энергострой».

Между тем, материалами дела, в том числе карточкой счета, подтвержден факт получения от ООО «Энергострой» продукции на сумму 122 380 869 руб. 24 коп.

Суд считает подтвержденным то обстоятельство, что на сумму денежных средств в размере 79 628 790 руб. 69 коп., перечисленных АО «Уралкомпрессормаш» в адрес ООО «Энергострой» в период осуществления руководства АО «Уралкомпрессормаш» ФИО3, ООО «Энергострой» осуществило поставку продукции, которую АО «Уралкомпрессормаш» использовал в своей хозяйственной деятельности, в частности осуществил поставку данной продукции в адрес контрагентов. Иного истцами не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком своими действиями убытков АО «Уралкомпрессормаш» на сумму 79 628 790 руб. 69 коп., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Принимая во внимание данное разъяснение, суд пришел к выводу о том, что по данной части требований срок исковой давности подлежит исчисления с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре – 16.10.2019.

Поскольку с настоящим иском в суд истец АО «Уралкомпрессормаш» обратилось 29.06.2020, то срок исковой давности не пропущен. Срок на обращение с настоящим иском в суд участника общества ФИО2 также не пропущен, поскольку об обстоятельствах данного спора истец узнал после возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и возмещению последнему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В со ответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк