АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15906/2020

г. Ставрополь

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к ФИО2, с. Кочубеевское о взыскании 6 160 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 (директор), ФИО4 (дов. от 01.07.2020), от ответчика – ФИО5 (дов. от 11.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (далее – ООО «Связьстрой») обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 6 160 000 руб. неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано неисполнением решения арбитражного суда по передаче имущества обществу.

Определением от 25.11.2020 рассмотрение дела судом назначено на 21.12.2020.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи                               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать 8 112 000 руб. неосновательного обогащения.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что спор не относится к компетенции Арбитражного суда Ставропольского края, несоблюдение претензионного порядка, а также на неверный способ защиты.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд считает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела, по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

При рассмотрении спора по данному делу, установлено, что спор в силу названных норм права связан с неисполнением решения в рамках корпоративного спора, поэтому подведомственен арбитражному суду.

Так как суд пришел к выводу о том, что требования относятся к корпоративным спорам, для которых не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано при создании 21.06.2004. Участниками общества являлись  ФИО2 (с долей в уставном капитале в размере 33%) и ФИО6 (с долей в уставном капитале общества в размере 33%). Доля в уставном капитале в размере 34% принадлежит обществу (после выхода из состава участников общества ФИО7).

Полномочия директора ООО «Связьстрой» с октября 2010 года до 14.11.2019 исполнял ФИО2

12 апреля 2018 года участник ООО «Связьстрой» ФИО6 в интересах ООО «Связьстрой» обратился в Арбитражный суд Ставропольского с исковым заявлением к директору ООО «Связьстрой» ФИО2 о взыскании  7 778 772,31 руб. убытков, причиненных обществу в результате неразумной и недобросовестной деятельности ФИО2 в должности директора общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу № А63-6400/2018 с ФИО2 г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г. Ставрополь было взыскано                                 7 478 772,31 руб. в возмещение убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019  удовлетворено заявление ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании с ФИО2 убытков в пользу общества, путем  обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Связьстрой» в размере 33% номинальной стоимостью 9 706 руб., поскольку на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено вследствие отсутствия у него имущества. Доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. Обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, также свидетельствует об отсутствии у него имущества. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 было удовлетворено заявление ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части взыскания с ФИО2 расходов по государственной пошлине и обращено взыскание по задолженности  ФИО2 в сумме 53 118,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины перед ФИО6 на принадлежащую Калите А.В. долю в уставном капитале ООО «Связьстрой», составляющую 33% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 9 706 руб.

14 ноября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2192651813671 о прекращении полномочий ФИО2 в качестве руководителя ООО «Связьстрой»  и возложении полномочий руководителя общества на ФИО3

25 ноября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2192651823351 о прекращении у ФИО2 обязательственных прав в отношении ООО «Связьстрой» и приобретении доли номинальной стоимостью 9 705,89 руб. обществом  на основании постановления  суда от 03.10.2019 по делу № А63-6400/2019.

16 ноября 2019 года директором ООО «Связьстрой» ФИО3 было направлено в адрес ФИО2 требование о передаче вновь назначенному директору  документов и имущества общества.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу                                                      № А63-2419/2020, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 имущество общества истребовано из незаконного владения ФИО2

Однако ФИО2 решение суда от 16.06.2020 не исполнил, имущество не передал обществу, в связи с чем, по мнению ООО «Связьстрой», на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Неисполнение решение суда по делу № А63-2419/2020 послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Из положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13).

Истец ссылается на то, что ответчик получил неосновательное обогащения, в связи с неисполнением решения суда.

Учитывая, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо № 49) разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ и приведенных разъяснений истец должен доказать: факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого должного основания, а для взыскания доходов также возможность их извлечения и их размер.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, и не является исчерпывающим. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права. 

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. 

Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. 

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд критически относится к доводам истца о возникновении неосновательного обогащения в связи с неисполнением судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в ст. 332 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в ч. 1 ст. 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.

В данном случае, при наличии вступившего в законную силу судебного акта и возбужденного исполнительного производства, взыскания по данному иску в части неосновательного обогащения привело бы к двойной мере ответственности, что в силу закона не допускается.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца. 

         Ходатайства ответчика отклонить.  

         В иске отказать.   

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой»,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации 63 560 руб. госпошлины по иску.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

         Судья

                         И.В. Подфигурная