﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21379/2020

г. Краснодар

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизацией 7+» (ИНН 6162071180, ОГРН 1166196056927), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная строительная организация» (ИНН 6113014566, ОГРН 1026101064770), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизацией 7+» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А53-21379/2020, установил следующее.

ООО «Управление механизацией 7+» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Межрайонная строительная организация» (далее – компания) взыскании 304 785 рублей долга за выполненные работы и 81 682 рублей 38 копеек неустойки. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что факт выполнения для ответчика работ (оказания услуг) на требуемую сумму истец не доказал. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что ответчик признает факт получения спорных универсальных передаточных документов и не отрицает факт оказания ему спорных услуг. Данное обстоятельство следует из акта сверки взаимных расчетов за период                       с 22.03.2017 по 26.12.207. Истец не подписывал документы по корректировке продаж по договору. Выполнение спорных работ подтверждено представленными в материалы дела сменными рапортами о работе машин. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 21.03.2017 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили по договор № 6 оказания услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказывать услуги спецтехники по обеспечению заказчика транспортными средствами с экипажем, указанными в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а также оказывать услуги (организация погрузо-разгрузочных и иных услуг, а также услуг экскаватора, за исключением подлежащих лицензированию), а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями договора и по ценам, предусмотренным спецификацией к договору.

В пункте 2.1.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику сменные рапорты для проставления отметок о времени прибытия и убытия транспортных средств. Заказчик обязуется обеспечивать проставление в сменных рапортах уполномоченными на то представителями заказчика отметок о времени и дате прибытия транспортного средства к заказчику и убытии от него, а также количество отработанных часов, заверенных подписями представителя и соответствующей печатью или штампом заказчика (пункт 2.2.6 договора).

Стоимость оказываемых по договору услуг и порядок оплаты устанавливается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора). 

В силу пунктов 3.3 и 3.4 договора датой приема заказчиком выполненных исполнителем работ считается дата акта выполненных работ. Исполнитель формирует и предоставляет заказчику первичные документы, подтверждающие оказание услуг по договору (оформленные в установленном порядке акты выполненных работ, счета-фактура, сменные рапорты и т. д.).

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата работ (услуг) исполнителя осуществляется на основании выставленного счета на условиях 100% предоплаты в трехдневный срок с учетом НДС 18%.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки с момента нарушения заказчиком своих обязательств.

В исковом заявлении общество указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств оказало компании согласованные в договоре услуги. Ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, сумма долга составляет 304 785 рублей по универсальным передаточным документам от 11.07.2017 № 248, от 14.07.2017 № 256, от 28.07.2017 № 272 и от 07.08.2017 № 280 (т. 1, л. д. 13 – 16).

В порядке досудебного урегулирования спора общество в адрес компании направило претензию от 07.10.2019 № 48 о необходимости устранения допущенных нарушений в части внесения в полном объеме платы по договору (т. 1, л. д. 12).

Поскольку требования претензии компания не исполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Суды исходили из того, что представленные истцом универсальные передаточные документы оформлены ненадлежащим образом (отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика, а также оттиск его печати), что исключает условия для вывода об оказании ответчику указанных в них услуг. Кроме того, общество не представило сведения о направлении первичной документации в адрес компании в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса). Довод истца о том, что доказательством вручения ответчику спорных универсальных передаточных документов является представленный в материалы акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, суды отклонили, указав, что из его содержания следует, что по спорным передаточным документам истцом произведена корректировка со знаком «минус». При этом компания после подписания данного акта внесла отраженную в нем сумму долга, что подтверждено платежным поручением от 29.12.2017 № 1373 с указанием в назначении платежа – окончательный расчет по акту сверки за период с 01.01.2017 по 26.12.2017 (т. 1, л. д. 52 – 54). Суды также приняли во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения требований                 пунктов 2.1.5, 2.2.6 и 3.3 спорного договора (отсутствуют надлежащим образом оформленные сменные рапорта, а также сведения о направлении в адрес заказчика счетов на оплату). Представленные в материалы дела копии сменных рапортов о работе машин исследованы судами и отклонены, поскольку не подтверждают факт выполнения для ответчика работ (оказания услуг) на заявленную к взысканию сумму. 

Доводы кассационной жалобы общества суд округа отклоняет, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для взыскания долга и неустойки основаны на исследовании и оценке совокупности представленных в дело доказательств. Кроме того, эти доводы проверялись судами при разрешении спора и были ими отвергнуты как противоречащие материалам дела. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                  статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа относятся на истца (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А53-21379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев