Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77233/23-98-617

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания после перерыва помощником судьи                              И.А. Цечоевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ОРГРЕМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 099 940 руб. 80 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «ФОРТУМ» (ИНН 

<

***>).

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.10.2022;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОРГРЕМСТРОЙ» о взыскании 1 099 940 руб. 80  коп., составляющих в том числе: основной долг в размере 990 000 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга с 14.02.2023 по 20.02.2023 включительно в сумме 3 987 руб. 13 коп., проценты по ставке 21% годовых, начиная с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования с 18.02.2023 по 20.20.2023 включительно в размере 5 940 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования процентов начисленных за период с 18.02.2023 по 20.02.2023 включительно в размере 13 руб. 67 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размер 2 278р руб. 36 коп., начиная с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 100 000 руб.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, суд  находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО  «ОРГРЕМСТРОЙ» (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии №2191260 от 12.07.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал ПАО «ФОРТУМ» (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №2191260 от 12.07.2022 на сумму 990 000 руб. 00 коп. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.  

Бенефициар предъявил Гаранту требование № юм-00-061/175 от 27.01.2023 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере                  990 000 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 990 000 руб. 00 коп. уплачены Банком, что подтверждается платежным поручением №2191260 от 13.02.2023.

В  адрес Принципала 14.02.2023 направлено регрессное требование за исх. №153566706.

Регрессное требование направлено по сайту www.fintender.ru.

В связи  с неисполнение регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия. Претензия направлена ответчику посредством курьерской службы доставки, что подтверждается накладной об отправке претензии.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленному регрессному требованию Принципал не исполнил, чем допустил образование просроченной задолженности.

Согласно п. 2.4. договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В силу п. 2.5. договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В соответствии с п.1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% (двадцать один процент) годовых, начисленных на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.   

За  неисполнение  или  ненадлежащее   исполнение  денежных  обязательств,  установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент уплачивает штраф в размере                     100 000  (сто тысяч) рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Доводы ответчика судом исследованы и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Поскольку удовлетворяя требования Бенефициара, Истец как Гарант законно и обоснованно исходил из независимости банковской гарантии от основного обязательства. Расчет задолженности истца предъявленной к взысканию суммы задолженности соответствует условиям Договора предоставления банковской гарантии.

Довод Ответчика о том, что им производилась выплата не может быть принят во внимание ввиду следующего:

При поступлении Требования Бенефициара в Банк копия Требования направляется в адрес принципала. Затем, после выплаты по требованию, Ответчику было направлено регрессное требование и претензия. 

Ответчик проигнорировал требования Банка, претензию оставил без ответа, в связи с чем Банк обратился с настоящим иском в суд.

Остальные доводы ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

 В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении основного долга, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком контррасчет задолженности, неустойки и процентов суду не представлен, расчет истца не оспорен, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОРГРЕМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) 1 099 940 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в размере 990 000 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга с 14.02.2023 по 20.02.2023 включительно в сумме 3 987 руб. 13 коп., проценты по ставке 21% годовых, начиная с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования с 18.02.2023 по 20.20.2023 включительно в размере 5 940 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования процентов начисленных за период с 18.02.2023 по 20.02.2023 включительно в размере 13 руб. 67 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размер 2 278р руб. 36 коп., начиная с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 999 руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк