Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299465/19-50-2430

город Москва

03 марта   2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта   2020 года 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РостЭнерго" (344068, 

<

...>/47, офис 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2012, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонэнергоэффективность" (119121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов в размере 1 155 301 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РостЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность» (далее – ответчик) о взыскании по договорам №63-05/17 от 01.09.2017, №64-05/17 от 01.09.2017 1 155 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также чрезмерность суммы заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РостЭнерго» (арендодателем) и ООО «Оборонэнергоэффективность» (арендатором) заключены договоры аренды оборудования №63-05/17 от 01.09.2017г. и № 64-05/17 от 01.09.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18.09.2018г. удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «РостЭнерго», а именно, с ответчика - ООО «Обороэнергоэффективность» - взысканы задолженность в сумме 13 034 510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 457 528, 59 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 90 282 рубля.

В соответствии с вышеуказанным решением расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведен по состоянию на 30.03.2018г.

ООО «Оборонэнергоэффективность» погасило сумму основного долга в полном объеме лишь 02.09.2019г.

В связи с чем, считаем, что ввиду нарушения сроков оплаты суммы основного долга, с 31.03.2018г. по дату окончательного расчета — 02.09.2019г., ООО «РостЭнерго» вправе взыскать с ООО «Оборонэнергоэффективность» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что истцом расчет процентов произведен верно.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы 18.09.2018, суд пришел к выводу, что начисление процентов правомерно, а заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг, платежным поручением.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, представлявшего интересы истца, являются неразумными и завышенными.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя истца, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку данная сумма является разумной в пределах заявленных исковых требований.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 15 000 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оборонэнергоэффективность" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РостЭнерго" 1 155 301 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч триста один) руб. 00 коп. процентов, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек, 24 553 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

              СУДЬЯ:                                                                       И.А.Васильева