ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.05.2019

Дело № А40-234783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  08.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бизнес Стандарт» - представитель ФИО1 к, доверенность от 12.11.2018

от ОАО «Донской завод радиодеталей» - представитель ФИО2, доверенность от 21.04.2019

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 03.02.2018

от конкурсного управляющего ООО «СМУ-4» - представитель ФИО4, доверенность от 27.07.2018

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4»

на определение от 24 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 05 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» о признании недействительными сделок по залогу объектов недвижимости; положения о целевом характере Кредитного договора № 

<

***> от 26.02.2013 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2016; положения о залоге недвижимого имущества, содержащиеся в Договоре купли-продажи недвижимого имущества № 04/ДКП-Г-БС/13 от 19 февраля 2013 года; положения о залоге недвижимого имущества, содержащиеся в Договоре купли-продажи недвижимого имущества № 05/ДКП-Г-БС/13 от 19 февраля 2013 года; сделку по Договору ипотеки (залога недвижимости) от 30.01.2013 г., заключенному между ООО «БизнесСтандарт» и Банком «Солидарность» АО,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 в отношении ООО "БизнесСтандарт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления кредитора ООО "СМУ-4" о признании недействительными: сделки по залогу недвижимого имущества: нежилого здания (назначение: нежилое, общая площадь 3 723,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, строен. 4, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0002009:1090); нежилое помещение (назначение: нежилое, общая площадь 55,1 кв. м, этаж 2, помещение VI комната А адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, строен. 5А, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0002009:2747); нежилое помещение (назначение нежилое, общая площадь 35,7 кв. м, этаж 2, помещение IV комната 1 адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, строен. 5А, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0002009:1734); нежилое помещение (назначение нежилое, общая площадь 37,6 кв. м, этаж 2, помещение III комната 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, строен. 5А, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0002009:1733), вытекающие из кредитного договора N 

<

***> от 26.02.2013 г. с учетом дополнительного соглашения N 2 от 12.02.2016 г., договора купли-продажи недвижимого имущества N 04/ДКП-Г-БС/13 от 19 февраля 2013 года, заключенного между должником и ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горизонталь" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент", а также из договора купли-продажи недвижимого имущества N 05/ДКП-БС/13 от 19 февраля 2013 года, заключенного между должником и ООО "ИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горизонталь" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент"; положения о целевом характере кредитного договора N 

<

***> от 26.02.2013 г. и дополнительного соглашения N 2 от 12.02.2016 г.; положения о залоге недвижимого имущества, содержащиеся в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 04/ДКП-Г-БС/13 от 19 февраля 2013 года; положения о залоге недвижимого имущества, содержащиеся в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 05/ДКП-Г-БС/13 от 19 февраля 2013 года; договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.01.2013 г.

В качестве оснований для оспаривания сделок кредитор ссылался на нарушения ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 173.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 заявление ООО "СМУ-4" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделок, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СМУ-4» (конкурсный кредитор должника) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 года произведена замена в составе суда: судья Петрова Е.А. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Мысака Н.Я.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «СМУ-4», участника должника ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель залогового кредитора ОАО «Донской завод радиодеталей» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

От заявителя кассационной жалобы также поступило принятое уточнение просительной части кассационной жалобы в части реквизитов Определения Арбитражного суда г. Москвы, просит отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 года № 09АП-54441/2018.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участников обособленного спора, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «СМУ-4» просит признать вышеуказанные сделки недействительными на основании того, что при их заключениинарушен установленный ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок одобрения общим собранием участников общества, крупных сделок, так как участник Общества ФИО3, обладающая 20 % долей Общества, не была уведомлена о проведении соответствующего собрания и, соответственно, участия в нем не принимала.

Иных доводов в обоснование заявленных требований конкурсный кредитор не приводил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что соответствующие Протоколы решений общего собрания учредителей ООО «БизнесСтандарт» в материалы дела представлены.

Кроме того, суд указал, что подачу настоящего заявления суд расценивает как действия, направленные на обход корпоративного законодательства, являющего в данном случае специальным, в том числе вцелях восстановления пропущенного срока исковой давности, который для учредителя и конкурсного кредитора исчисляются с разной даты.

Суд также обратил внимание, что в рамках указанных сделок должник не только не отчуждал имущество, а наоборот приобретал объекты недвижимого имущества, тем самым увеличивал свои активы.

Также, судом первой инстанции учтено, что согласно ст. 69.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нежилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге у кредитора по такому обязательству.

Таким образом, согласия на ее совершение (передачу в залог) не требуется, поскольку залог в отношении приобретаемого имущества возникает в силу Закона, а не в силу договора (сделки).

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор ООО "СМУ-4" не является лицом, указанным в п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, соответственно, у него отсутствует право на подачу такого заявления.

Судебная коллегия считает, что исходя из доводов кассационной жалобы, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий пояснили, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-4» превышает 10%.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом (Определение Верховного суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2).

В связи с чем, суд округа считает, что выводы судов об отсутствии у кредитора права на подачу заявления ошибочны и не соответствуют положениям п.2 статьи 61.9 Закона о банкротстве и приведенной выше позиции Верховного суда РФ.

Вместе с тем, указанный вывод в совокупности установленных обстоятельств и иных выводов не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела протоколы решений общего собрания учредителей ООО «БизнесСтандарт», при отсутствии доказательств их обжалования органами управления общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств выдачи АО «Солидарность» целевого кредита обоснованно учтено положение ст. 69.1 ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии со статьей 69.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, здание или сооружение и земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, нежилое помещение, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного на их приобретение другим юридическим лицом, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это здание или сооружение, права собственности или права аренды на земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, права собственности на это нежилое помещение.

Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация, либо другое юридическое лицо.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что конкурсным кредитором должника не доказано наличие совокупности признаков, позволяющих признать сделку недействительной по заявленным «корпоративным» основаниям, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СМУ-4» и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу № А40-234783/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                Ю.Е. Холодкова 

Судьи:            Н.Я. Мысак

Н.А. Кручинина