ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31772/2019

Дело № А40-175314/09

г. Москва

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019об отказе в признании недействительными результатов торгов, по делу № А40-175314/09, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СПП-Термостепс»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, дов. от 06.07.2019

ФИО2, лично, паспорт

от к/у должника – ФИО4, дов. от 05.02.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 ЗАО «СПП-Термостепс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными результатов торгов.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что нарушен порядок определения участников торгов и определения победителя торгов.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, как необоснованное. В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 на сайте Коммерсантъ было опубликовано извещение о проведении торгов посредством публичного предложения имущества должника ЗАО «СПП-Термостепс», находящегося в залоге у ООО «Нет долгов» (извещение №76010003973). Заявки подаются с 26.06.2017 по 28.08.2017. Начальная стоимость лота №7 16 695 000 руб.

21.07.2017 в указанное извещение внесены изменения в части срока подачи заявок с 10.07.2017 по 11.09.2017. На сайте ЕФРСБ сообщение о проведении указанных торгов опубликовано 05.07.2017.

10.07.2017 организатором торгов ООО НТЦ «РАСТР» были начаты торги на электронной площадке Сбербанк-АСТ.

11.08.2017 проведение торгов было приостановлено в соответствии с уведомлением УФАС по НСО от 11.08.2017 ввиду поступления жалоб на действия организатора торгов и конкурсного управляющего ЗАО «СПП-Термостепс».

Решением УФАС по НСО от 18.08.2017 жалоба ООО «Нет долгов» признана необоснованной.

Решением УФАС по НСО от 06.09.2017 были признаны необоснованными жалобы ООО «Нет долгов» от 29.08.2017, жалоба ФИО6 от 24.08.2017. 

26.05.2018 на сайте Коммерсантъ было опубликовано извещение о возобновлении торгов посредством публичного предложения, начиная с шестого периода с закрытой формой предложений по продаже в электронной форме на электронной площадке, оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ». 

На момент возобновления торгов стоимость лотов согласно извещению составляла по лоту №7 - 6 678 000 руб. Размер задатка по всем лотам - 10% от начальной цены имущества на повторных торгах.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается равной 10% от начальной цены продажи имущества. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, устанавливается равным 5 рабочим дня. Цена отсечения – 20% от начальной цены продажи. 

Заявки претендентов подаются в соответствии с регламентом работы оператора электронной площадки организатору с 10ч. 00 м. 04.06.2018 по 10ч. 00 м. 25.06.2018 по московскому времени в режиме круглосуточной непрерывной работы.

На электронной площадке была указана иная информация, согласно которой в шестой период торгов цена составляла 8 347 500 руб., а не 6 678 000 руб., как указано в извещении на сайте Коммерсантъ. Также отличался период заявок: по 02.07.2018, а не по 25.06.2018.

Таким образом, в извещении о возобновлении торгов , размещенном на сайте ЕФРСБ 01.06.2018, а также в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018, стр. 83 в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве была размещена информация о времени подачи заявок претендентов в соответствии с регламентом работы электронной площадки с 10:00 04.06.2018 по 10:00 25.06.2018 по московскому времени.

02.07.2018 ФИО2 была подана заявка на участие в торгах по лоту №7: отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 1417,4 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0204038:46.

Торги признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщением о результатах торгов №28491170 опубликовано 09.07.2018 на сайте ЕФРСБ.

Полагая, что при организации торгов были допущены нарушения порядка определения участников торгов, а также нарушения порядка определения победителя торгов ФИО2 обратилась с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"в связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения регламентирован п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

В силу абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Ввиду того, что торги в форме публичного предложения были приостановлены в последний день пятого периода конкурсный управляющий ЗАО «СПП-Термостепс» направил распоряжение о возобновлении торгов от 25.05.2018 с указанием графика проведения торгов: 6 период с 04.06.2018 по 08.06.2018, 7 период с 09.06.2018 по 18.06.2018, 8 период с 19.06.2018 по 25.06.2018.

Судом установлено, что сообщение (№2738980) о проведении торгов было размещено на сайте ЕФРСБ 1.06.2018, а также в газете Коммерсантъ 26.05.2018.

В публикации размещена информация в соответствии с положениями п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которой заявки претендентов подаются в соответствии с регламентом работы оператора электронной площадки организатору с 10ч. 00 м. 04.06.2018 по 10ч. 00 м. 25.06.2018 по московскому времени.

Торги признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщением о результатах торгов №28491170 опубликовано 09.07.2018 на сайте ЕФРСБ.

ФИО2 заявка была подана 02.07.2018, то есть с пропуском срока.

Согласно п. 5.3.1 положения о торгах,  опубликование сведений о продаже имущества посредством публичного предложения осуществляется в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве (на дату утверждения положения – газета «Коммерсантъ»), в «Бюллетене оперативной информации Московские торги», а также по месту нахождения имущества в городах Волгограде и Екатеринбурге в местных СМИ, определенных конкурсным управляющим, сайтах в сети «Интернет» Коммерсантъ, в ЕФРСБ, с предоставлением этих сведений организатору торгов.

Таким образом, источники информации – газета «Коммерсантъ» и ЕФРСБ в отношении торгов, предусмотренные положением, содержали достоверную информацию, в связи с чем, доводы заявителя о наличии нарушений при проведении торгов ввиду отличности информации указанной на электронной площадке отклонены судом.

Учитывая изложенное отсутствуют основания для применения последствий недействительности торгов в виде признания ФИО2 победителем торгов.

По итогам непосредственно торгов не заключались договоры об отчуждении имущества. При этом 31.08.2018 в порядке ст. 138 Закона о банкротстве между ООО «Нет долгов» и ЗАО «СПП-Термостепс» заключено соглашение об оставлении кредитором ООО «Нет долгов» за собой имущества ЗАО «СПП-Термостепс», находящегося в залоге у ООО «Нет долгов». Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на объекты зарегистрировано за ООО «Нет долгов».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-175314/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

М.С. Сафронова