ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-3602/2022

«25» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «25» июля 2022 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский  край, ст-ца Смоленская

о  взыскании 326 592 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – не явился, уведомлен; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 326 592 руб. 50 коп., в том числе: 39 800 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф; 156 377 руб. 00 коп. – пени на задолженность по тарифу; 12 900 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование; 60 565 руб. 50 коп. – пени на задолженность по оборудованию; 10 000 руб. 00 коп.  – сумма задолженности за фискальный накопитель;  46 950 руб. 00 коп. – пени на задолженность по фискальному накопителю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.04.2022  через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. Указанным определением суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2022 произведена замена стороны истца по делу ООО «Облачный ритеил плюс» на правопреемника - Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 156 377 руб. 00 коп. – пени на задолженность по тарифу;  55 965 руб. 50 коп. – пени на задолженность по оборудованию; 46 950 руб. 00 коп. –пени на задолженность по фискальному накопителю. Указанным определением предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Юдина П.Г.

21.06.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2022 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству, судебное разбирательство отложено.

28.06.2022 через канцелярию суда от ответчика ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание 21.07.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон  в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела №А72-3602/2022 по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.10.2 Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, исполнением и прекращением настоящего Договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области. 

Требования о взыскании задолженности Заказчика за оказанные Исполнителем Услуги по настоящему Договору, принятые им в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора, а также иные требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, если их цена не превышает пятьсот тысяч рублей, направляются в Арбитражный суд Ульяновской области, либо Арбитражный суд Республики Карелия, либо Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, либо Арбитражный суд Республики Коми, по усмотрению Исполнителя к взысканию без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке Приказного производства.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из искового заявления, требования истца вытекают из Договора на оказание услуг, заключенного путем акцепта публичной оферты.

Таким образом, при заключении Договора на оказание услуг путем акцепта публичной оферты предполагается, что стороны согласовали подсудность рассмотрения споров – в Арбитражном суде Ульяновской области.

Руководствуясь условиями договора, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ульяновской области.

Учитывая изложенное, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, считает необходимым оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что между Публичным акционерным обществом «Мобильные телесистемы» (ранее - Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс», Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (Заказчик) путем акцепта публичной оферты о заключении договора, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (п. 2.1 договора).

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком).

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО. 

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

27.06.2019 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которыми ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.), а также принял и проверил оборудование: 

- ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. стоимостью 12 900 руб. 00 коп.); 

- Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. стоимостью 10 000 руб. 00 коп.).

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Из письменных пояснений истца и ответчика следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 67 300 руб. 00 коп., которые по согласованию сторон были учтены в счет погашения суммы основного долга, а именно: 39 800 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф; 12 900 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование; 10  000 руб. 00 коп. – задолженность по фискальному накопителю.  Оплата основного долга произведена после направления претензии и подачи искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, истец уточнил исковые требования, и уточнение было принято судом.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 27.07.2019 по 24.02.2022  в размере 156 377 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата оборудования за период с 27.07.2019 по 24.02.2022  в размере 55 965 руб. 50 коп. (с учетом уточнения) и  пени за просрочку оплаты фискального накопителя за период с 27.07.2019 по 24.02.2022   в размере  46 950 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

По условиям пункта 3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Согласно п. 5.6 договора (публичной оферты), в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5 договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.10 договора (публичной оферты) предусмотрено, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы основного долга, т.е. до 62 700 руб. 00 коп., а именно: 39 800 руб. 00 коп. - пени на задолженность по тарифу, 12 900 руб. 00 коп. – пени на задолженность по оборудованию; 10 000 руб. 00 коп.  – пени на задолженность по фискальному накопителю.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 62 700 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 9 532  руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о передаче дела №А72-3602/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковое заявление удовлетворить частично.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 532 (девять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            П.Г.Юдин