Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» июня 2017 г.

Дело № А12-31909/12

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 19.06.2017.

Полный текст определения изготовлен 26.06.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 133 518 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс»; муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет», Администрации Волгограда; Департамента финансов администрации Волгограда, 

при участии в заседании представителей:

стороны:

от ИП ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности;

от Комитета дорожного хозяйства – ФИО3 представитель по доверенности; 

третьи лица:

от Администрации Волгограда –ФИО4 представитель по доверенности;

от Департамента финансов – ФИО5 представитель по доверенности;

от МУП «Метроэлектротранс» - не явился, извещен;

от МКП «Волгоградгорсвет» - не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с иском к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее – ответчик, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование шестидесяти семи сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, принадлежащих истцу на праве собственности, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 15 286 617 рублей; за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 16 148 783 рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2010 по 31.12.2012 в размере 5 043 217 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; а всего 36 478 617 рублей.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дважды уменьшался размер исковых требований, в связи с чем истец окончательно просит взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда в его пользу стоимость неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 26 083 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 15.05.2013, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в размере 5 049 651 руб., а всего 31 133 518 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (далее – МУП «Метроэлектротранс»), муниципальное унитарное предприятие «Волгоградгорсвет» (далее – МУП «Волгоградгорсвет»), Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой затраты, произведенные Департаментом городского хозяйства на текущий ремонт и содержание спорных сооружений наружного освещения в Кировском районе Волгограда в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 8 122 298,08 руб.

Решением от 03 июля 2013 года суд удовлетворил требования ИП ФИО1 и взыскал с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 26 083 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 049 651 руб., а всего 31 133 518 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского хозяйства администрации Волгограда судом было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2013 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу №А12-31909/2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19 марта 2014 года решение арбитражного суда Волгоградской области 09 июля 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 по делу №А12-31909/2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2014 года отказано в передаче дела №А12-31909/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением от 20.02.2016 арбитражный суд Волгоградской области отменил решение суда первой инстанции от 03.07.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда от 20.02.2016 отменено, в удовлетворении заявления комитета отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением от 06.06.2017 №306-ЭС17-6876 Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с переименованием в 2017 году Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда к Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда ответчиком по делу выступает Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Исковые требования ИП ФИО1 основаны на положениях статей 209, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что муниципальное образование – город-герой Волгоград использовало имущество, которое не является муниципальной собственностью, а принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, при том, что собственник не выдавал никаких полномочий на использование его имущества.

Истец указывает на то, что в спорный период являлся собственником 67 объектов недвижимости - сооружений электрических линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда на основании договора купли-продажи от 29.05.2007, а также на факт пользования департаментом городского хозяйства принадлежащим на праве собственности ИП ФИО1 электрическими линиями наружного освещения Кировского района Волгограда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (далее – МУП «Метроэлектротранс»), муниципальное унитарное предприятие «Волгоградгорсвет» (далее – МУП «Волгоградгорсвет»), Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В качестве обоснования своих возражений Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды ссылается на факт установления решением Кировского района г. Волгограда от 18.09.2015 по делу №2-2214/2015, вступившим в законную силу, незаконности и недействительности сделки, послужившей основанием возникновения у ИП ФИО1 права собственности на спорные электрические линии наружного освещения Кировского района Волгограда. 

Представители третьих лиц (Администрации Волгограда и Департамента финансов Волгограда) поддержали возражения Комитета, полагают их обоснованными. 

Третьи лица (МУП «Метроэлектротранс»,  МКП «Волгоградгорсвет») о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Иск ИП ФИО1 рассмотрен судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2005 по делу №А12-10373/2004муниципальноеунитарноепредприятие «Рембытэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Данному юридическому лицу на праве хозяйственного ведения принадлежали социально значимые объекты - сооружения электрических линий наружного освещения, расположенные в Кировском районе Волгограда.

По результатам торгов, состоявшихся 29.05.2007,  67 (шестьдесят семь) электрических линий наружного освещения, расположенных по адресу: ул. 64-й Армии, 2-я Продольная магистраль (включая улицы Лазоревая, Песчаная, Рославльская, Лимоновая, Колосовая), ул. им. Кирова, ул.им. Писемского, ул.Пятигорская, ул. Тополевая, ул. им. Добролюбова, ул. Братская, ул. им. Гастелло и Терновая, ул. им. Никитина, ул. им. Губкина, ул.им. ФИО6, ул. им. Козака, ул.им. Козьмы ФИО7, ул. им. Зины ФИО8, ул.им. Шекспира, ул. Вельботная, ул.Рудная, ул.Закавказская, пер. Школьный, пер. Новокраматорский, ул. им. А. Скоробагатовой, ул. Североуральская, ул. Красных командиров, ул. Пожарского, ул. Майская, пер.Майскому, ул. Строительная, ул. Клязьминская, ул. Гранатовая, ул. Забайкальская, ул. Медвежьегорская, ул. Фиалковая, ул. им. Р.Люксембург, ул. им. Ген. ФИО9, на площадке Волгоградской технической школы ДОСААФ, ул. им. Танкиста ФИО8, ул. им. Каплунова, ул. им. Каменщикова, ул. им. Полотебнова, ул. им. Горячкина, ул. Шишкина, ул. Бамбуковая, пер. им. Розы Люксембург, ул. Подольская, ул. им. Саши Чекалина, ул. Шаблиевская, пер. Залесский., пер. им. Фурманова, ул. Красноуфимская, ул. им. капитана ФИО10, ул. Матюшенко и ул. Ясеневой (поселок коттеджей), ул. Вязовая, ул. Терновая, ул. Рабочая, ул. Химзаводская, ул. им. Федотова, пер. Советский, ул. Шелковичная, ул. Алычевая, ул. Абганеровская, ул. им. Генерала Апанасенко, ул. им. Ромена Роллана, ул. Дубовая., ул. Клайпедская, ул. Рябиновая., ул. Первой пятилетки,  проданы конкурсным управляющим МУП «Рембытэлектромонтаж» ИП ФИО1, в связи с чем между указанными лицами 29.05.2007 заключен договор купли-продажи, на основании которого была проведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю (ИП ФИО1).

Сооружения электрических линий состоят из опор, проводов, светильников, кронштейнов для светильников и иного оборудования, используемого для освещения улиц.

Истец полагает, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 вышеуказанные сооружения электрических линий наружного освещения использовались ответчиком без согласия ИП ФИО1

Между тем, решением Кировского районного суда Волгограда от 18.09.2015 по делу №2-2214/2015, оставленным без изменений апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.11.2015, удовлетворены требования заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Электрические линии наружного освещения Кировского района Волгограда, расположенные по адресу: 

<

...> Продольная магистраль (включая улицы Лазоревая, Песчаная, Рославльская, Лимоновая, Колосовая), ул. им. Кирова, ул.им. Писемского, ул.Пятигорская, ул. Тополевая, ул. им. Добролюбова, ул. Братская, ул. им. Гастелло и Терновая, ул. им. Никитина, ул. им. Губкина, ул.им. ФИО6, ул. им. Козака, ул.им. Козьмы ФИО7, ул. им. Зины ФИО8, ул.им. Шекспира, ул. Вельботная, ул.Рудная, ул.Закавказская, пер. Школьный, пер. Новокраматорский, ул. им. А. Скоробагатовой, ул. Североуральская, ул. Красных командиров, ул. Пожарского, ул. Майская, пер.Майскому, ул. Строительная, ул. Клязьминская, ул. Гранатовая, ул. Забайкальская, ул. Медвежьегорская, ул. Фиалковая, ул. им. Р.Люксембург, ул. им. Ген. ФИО9, на площадке Волгоградской технической школы ДОСААФ, ул. им. Танкиста ФИО8, ул. им. Каплунова, ул. им. Каменщикова, ул. им. Полотебнова, ул. им. Горячкина, ул. Шишкина, ул. Бамбуковая, пер. им. Розы Люксембург, ул. Подольская, ул. им. Саши Чекалина, ул. Шаблиевская, пер. Залесский., пер. им. Фурманова, ул. Красноуфимская, ул. им. капитана ФИО10, ул. Матюшенко и ул. Ясеневой (поселок коттеджей), ул. Вязовая, ул. Терновая, ул. Рабочая, ул. Химзаводская, ул. им. Федотова, пер. Советский, ул. Шелковичная, ул. Алычевая, ул. Абганеровская, ул. им. Генерала Апанасенко, ул. им. Ромена Роллана, ул. Дубовая., ул. Клайпедская, ул. Рябиновая., ул. Первой пятилетки, истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 и переданы в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Этим же решением Кировского районного суда от 18.09.2015 указано, что основанием для истребования спорных объектов явилась незаконность отчуждения МУП «Рембытэлектромонтаж» на торгах спорного муниципального имущества.

Так, Кировским районным судом по делу №2-2214/2015 установлено, что спорные объекты (электрические линии наружного освещения Кировского района Волгограда) были реализованы конкурсным управляющим МУП «Рембытэлектромонтаж» с нарушением действующего законодательства. 

Как указано в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 11.11.2015, из установленных Кировским районным судом Волгограда обстоятельств и приведенных правовых норм следует, что спорное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 29.05.2007, не могло быть продано, а подлежало передаче в муниципальную собственность.

Кроме того, МУП «Рембытэлектромонтаж», распорядившееся имуществом не являлось его собственником, а имущество выбыло из муниципальной собственности помимо воли его законного собственника - муниципального образования городской округ Волгоград, который свою волю на отчуждение имущества ФИО1 не выражал, в договорных отношениях по их купле-продаже с ФИО1 не состоял.

Решением Кировского районного суда Волгограда также установлено, что конкурсным управляющим МУП «Рембытэлектромонтаж» продано имущество, не принадлежащее предприятию в связи с тем, что между МУП «Рембытэлектромонтаж» и муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имущества администрации Волгограда не был оформлен (подписан) акт приема-передачи названных объектов, и распоряжение комитета по управлению имуществом администрации Волгограда от 04.03.1996 №83-р исполнено не было, соответственно, у МУП «Рембытэлектромонтаж» не возникло каких-либо прав в отношении этого имущества.

В судебном решении указано, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами с момента приобретения ФИО1 обладал и осуществлял права как собственник спорных объектов незаконно.

Оценив доводы истца в совокупности и взаимосвязанности с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает исковые требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт принадлежности истцу спорного имущества, факт использования ответчиком этого имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве обоснования своих требований ИП ФИО1 ссылается на то, что является собственником 67 объектов недвижимости - сооружений электрических линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда. Свое право на спорные объекты недвижимости истец подтверждает представленными в материалы дела договором купли-продажи от 29.05.2007 и копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Исходя из положений статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику, либо лицу которому отдельные из правомочий были переданы собственником.

Вместе с тем, как следует из решения Кировского районного суда г. Волгограда от 18.09.2015 по делу №2-2214/2015, реализация МУП «Рембытэлектромонтаж» электрических линий в пользу ИП ФИО1 путем заключения договора купли-продажи от 29.05.2007 спорного имущества была осуществлена с нарушением действующего законодательства (поскольку лицо, распорядившееся данным имуществом, не являлось его собственником).

Таким образом, указанным решением Кировского районного суда г. Волгограда установлено, что с момента приобретения ФИО1 спорных объектов он осуществлял права собственника без законных на то оснований в силу незаконности (недействительности) договора купли-продажи от 29.05.2007.

В указанном деле участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО1 в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства того, что обогащение ответчика произошло за счет имущества истца, и что такое обогащение произошло при отсутствии законных оснований. Однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ИП ФИО1

Ответчиком по делу заявлено о повороте исполнения решения суда от 03.07.2013 путем возврата ИП ФИО1 выплаченных в его пользу денежных средств в размере 31 133 518,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частями 1 - 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Согласно представленного ответчиком платежного поручения №639146 от 31.12.2013 с отметкой УФК по Волгоградской области об исполнении ответчиком было произведено исполнение решения суда от 03.07.2013 по настоящему делу путем выплаты ИП ФИО1 денежных средств в размере 31 133 518,60 руб.

Таким образом, учитывая, что Комитет в полном объеме исполнил требования исполнительного листа АС №006885939, выданного 29.11.2013 на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013, которое впоследствии было отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик имеет установленное законом право обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения постановление апелляционного суда от 15.07.2015, с целью восстановление своего имущественного положения, как стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание, а именно возвращения незаконно взысканных с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 31 133 518,60 рублей.

Вместе с тем, заявление Комитета по дорожному хозяйству и охране окружающей среды администрации Волгограда о повороте исполнения определения суда от 04.02.2015 о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанное определение отменено решением суда от 14.06.2017 и указанное решение суда на момент вынесения судом настоящего решения не вступило в законную силу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 316, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 133 518 руб. 60 коп.

Решение  может  быть  обжаловано в  порядке и сроки,  предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов