ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87278/2023

10 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Юник-Строй» - Дон И.А., доверенность от 14.03.2024;

от ответчиков - Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области, ИФНС России № 16 по г. Москве – ФИО1, доверенность от 09.01.2024;  ФИО2, доверенность от 19.04.2024;  ФИО3, доверенность от 27.12.2023;

ИФНС России № 16 по г. Москве – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юник-Строй»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года

по заявлению ООО «Юник-Строй»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области, ИФНС России № 16 по г. Москве

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юник-Строй» (далее - ООО «Юник-Строй», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2023 № 15-12/25/7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица ИФНС России № 16 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам взаимоотношений с ООО «Миэль», ОАО «Торговый дом «ЦУМ» и ООО «Луи Вюиттон Восток» и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик (Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области) в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам взаимоотношений с ОАО «Торговый дом «ЦУМ», ООО «Луи Вюиттон Восток», а также в части квалификации налогового правонарушения по взаимоотношениям с ОАО «Торговый дом «ЦУМ», ООО «Луи Вюиттон Восток», ООО «МИЭЛЬ» по пункту 3 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Юник-Строй» на предмет правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09.11.2022 № 14-12/25/5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта от 09.11.2022 № 14-12/25/5, дополнения к акту от 21.03.2023 № 14-12/25/5, письменных возражений налогоплательщика от 19.12.2022, 19.04.2023, налоговым органом вынесено решение от 27.04.2023 № 15-12/25/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2023 № 15-12/25/7 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 222 724 руб., ООО «Юник-Строй» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8 908 977 руб. 

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области. 

Решением УФНС России по Московской области от 27.07.2023 № 07-12/044273@ решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области от 27.04.2023 № 15-12/25/7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применило налоговые вычеты по НДС на основании документов, выставленных ООО «Миэль», в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по поставке в адрес заявителя товара, а суммы НДС по взаимоотношениям с ОАО «Торговый дом «ЦУМ» и ООО «Луи Вюиттон Восток» не подлежат вычету в связи с приобретением товаров у указанных контрагентов в личных целях и, как следствие, об отсутствии у него права на возмещение НДС из бюджета.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа. 

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов ОАО «Торговый дом «ЦУМ» и ООО «Луи Вюиттон Восток», в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судами обеих инстанций сделан вывод, что суммы налога на добавленную стоимость, включенные в общую стоимость товаров, приобретенных у ОАО «Торговый дом «ЦУМ» и ООО «Луи Вюиттон Восток», не подлежат вычету в соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что указанные товары приобретены для личного использования, а потому признали неправомерным применение обществом налогового вычета по операции приобретения товаров и, как следствие, об отсутствии у него права на возмещение НДС из бюджета. Документов, подтверждающих использование товаров, приобретенных у спорных контрагентов, для осуществления деятельности, облагаемой НДС, не представлены.

По взаимоотношением с контрагентом ООО «МИЭЛЬ», суды исходили из того, что заявителем не представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Миэль», в том числе счет-фактура, на основании которого в соответствии со статьей 172 НК РФ принимается к налоговому вычету сумма НДС, что является первичным и необходимым условием для применении налоговых вычетов по НДС по спорной сделке обоснованными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характеризующие спорного контрагента как техническую организацию, номинальность руководителя, показания ФИО4, отсутствие экономического смысла осуществлять закупку материала, имевшегося в наличии в большем объеме и факт неперечисления денежных средств за "поставленный" товар, суды пришли к выводу о фиктивности указанной операции и искажении бухгалтерского и налогового учета в части взаимоотношений с ООО «Миэль».

Таким образом, суды пришли к выводу неправомерном уменьшении обществом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Установив, что обществу было известно о фактических обстоятельствах совершенных сделок, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий по отнесению на вычеты заведомо недостоверных данных с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС, суды пришли к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком осознанных и целенаправленных действий направленных на получение необоснованной налоговой экономии, в связи с чем признали, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А41-87278/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Юник-Строй» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова