ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-6932/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Обогатительные системы» ФИО1 (доверенность от 26.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительные системы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2024 года по делу № А19-6932/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обогатительные комплексы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143700, Московская область, г.о. Шаховская, 

<

...>, далее - ООО «Обогатительные комплексы», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Высочайший» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666902, 

<

...> Д.17, далее - ПАО «Высочайщий», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №296-2020 от 09.09.2020 в размере 13 034 445 руб. 89 коп., из которых: 10 948 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 086 445 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные на сумму 10 948 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2024 года по делу № А19-6932/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Обогатительные комплексы» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец полагает, что вывод суда о правомерности отказа от договора по основанию нарушения срока поставки сделан в нарушение п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, по основанию наличия существенных недостатков товара - в нарушение п. 2 ст. 483 ГК РФ и ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ. Обращает внимание на то, что поскольку товар находится во владении покупателя, поставщик объективно не имел возможности представить суду заключение о соответствии спорного товара условиям договора.

Отзыв  на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.08.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ПАО «Высочайший» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 09.09.2020 между ООО «Буллит Русс»  (переименовано в ООО «Обогатительные системы», поставщик) и ПАО «Высочайший» (покупатель) заключен договор поставки № 296-2020, по условиям которого поставщик обязался поставить товар согласно направленных покупателем заявок, а покупатель обязался принять товар и произвести за него оплату на условиях договора и/или спецификаций к нему (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество и ассортимент, сроки поставки, грузоотправитель (грузополучатель), место поставки, способ поставки и условия оплаты указываются в спецификациях, составленных на основании письменных заявок покупателя на каждую поставляемую партию. С момента подписания спецификации сторонами она является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условия договора поставки от 09.09.2020 № 296-2020 стороны согласовали наименование товара, его количество и ассортимент, сроки поставки, грузоотправитель (грузополучатель), место поставки, способ поставки и условия оплаты путем подписания спецификации № 1 от 15.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2021 № 1).

В рамках договора поставки истец передал ответчику продукцию на сумму 10 948 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.09.2021 № ER-61 на сумму 8 211 000 руб., от 18.06.2021 № ER-42 на сумму 2 737 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 6 спецификации № 1 от 15.10.2020 оплата цены товара производится покупателем в течение 20-ти банковских дней с даты подписания товаросопроводительных документов о получении всего товара по спецификации на складе покупателя и с даты получения заказчиком оригинала надлежаще оформленных; счета на оплату, договора и спецификации, оформленных в соответствии с требованиями договора, счета-фактуры/УПД.

Поскольку полученный ответчиком товар не оплачен, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 10 948 000 руб., претензия, полученная истцом 20.11.2023, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.

На основании статьи 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, которые должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Кроме того, в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов, дела основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора послужило неисполнение истцом обязанности по поставке товара, соответствующего условиям договора о качестве, и в срок, указанный договоре.

Истец указывает на отсутствие у ответчика оснований для отказа от исполнения договора, поскольку ответчик акт о недостатках товара по первой поставке направил за пределами согласованного срока лишь 01.12.2021, недостатки товара являются устранимыми, ответчик не предоставил возможность заменить товар.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора  товар отгружается поставщиком только после подписания сторонами спецификации.

Согласно пункту 5 спецификации № 1 от 15.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2021) стороны согласовали следующие сроки поставки товар:

- поставка 1-го комплекта Бутара возвратная MF-30P-K070-1R мельницы ММПС7.5*2.8 (правое вращение) – 1 шт., Бутара возвратная MF-30P-K070-1L мельницы ММПС7.5*2.8 (левое вращение) – 1 шт. – не позднее 154 календарных дней с даты спецификации, указанной в правом верхнем углу на ее правой стороне;

- поставка 2-го комплекта Бутара возвратная MF-30P-K070-1R мельницы ММПС7.5*2.8 (правое вращение) – 1 шт., Бутара возвратная MF-30P-K070-1L мельницы ММПС7.5*2.8 (левое вращение) – 1 шт. – не позднее 169 календарных дней с даты спецификации, указанной в правом верхнем углу на ее правой стороне.

Спецификация подписана сторонами 15.10.2020, следовательно, 1-й комплект подлежал поставке не позднее 18.03.2021; второй комплект – 02.04.2021.

Между тем, фактически поставка 1-го комплекта на склад ответчика осуществлена 02.08.2021, что подтверждается транспортной накладной от 02.07.2021 № 1ЕЛ0001256.

Допоставка 1-го комплекта и поставка 2-го комплекта осуществлена 23.10.2021, что подтверждается транспортной накладной от 04.10.2021 № 1ЕЛ0003290

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки товара с нарушением согласованных сроков, что истцом не оспаривается.

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора если иное не определено в спецификации, то приемка товара по количеству, комплектности, подписание акта приема-передави товара, товарной накладной производится на складе покупателя.

Во время приемки товара покупатель обязан: проверить количество, ассортимент, качество (провести визуальный осмотр), комплектность товара и его соответствие транспортным, сопроводительным документам, условиям договора.

Проверка количества, качества и комплектности товара, поступившего в таре (упаковке), производится после вскрытия тары (упаковки) в месте использования товара на производственных участках покупателя не позднее установленных гарантийных сроков на товар.

Согласно пункту 7.2 спецификации если в процессе приемки товара будет установлено любое несоответствие товара и/или его упаковки договору, товаросопроводительным документам, а также обнаружены повреждения/дефекты и т.д., то покупатель либо принимает поставленный товар, либо приостанавливает дальнейшую приемку товара/его части и принимает на ответственное хранение в случае отказа от товара/части товара, при этом покупатель в одностороннем порядке составляет Акт об установленном расхождении при приемке товара, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных несоответствий. Составленный акт об установленном расхождении при приемке товара покупатель передает поставщику (его представителю) на месте составления акта при его присутствии или направляет по факсу и/или электронной почтой. Вызов поставщика не обязателен. Поставщик, в течение 5-ти рабочих дней с даты получения акта, обязан урегулировать разногласия.

Согласно пункту 8.4 спецификации № 1 от 15.10.2020 гарантийный срок 20 месяцев с момента начала эксплуатации, но не более 18 месяцев с момента поставки при отсутствии эксплуатации. Бутары изготавливают из материала: сита съемные из армированной резины, футеровка корпуса из износостойкой резины S05 60 ШорА, материал корпуса углеродистая сталь.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 6.2 договора и пунктов 7.2, 8.4  спецификации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан принять товар по количеству, комплектности, путем визуального осмотра, а в случае выявленных несоответствий - составить односторонний акт и направить его истцу в течение гарантийного срока.

Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставленный истцом товар не эксплуатировался, в производственной деятельности предприятия не использовался, постольку в настоящем случае подлежит применению 18-ти месячный гарантийный срок на товар.

С учетом сроков поставки 1-го комплекта на склад ответчика 02.08.2021, гарантийный срок действует до 02.02.2023; допоставки 1-го комплекта и поставки 2-го 23.10.2021 - гарантийный срок действует до 23.04.2023.

В результате визуального осмотра поставленного на склад товара (1-й и 2-й комплект) ответчиком произведен его осмотр, в ходе которого выявлены следующие недостатки: установлен факт деформации решетки бутар (нарушена конструкция съемных сит, имеются выпуклости и вогнутости вокруг спирали).

Указанные недостатки отражены в Акте о недостатках товара от 22.11.2021, составленном комиссией, состоящей из представителей ответчика.

С учетом выявленных недостатков ответчиком сделан вывод, что сита съемные изготовлены не из армированной резины, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 8.4 спецификации.

Акт о недостатках товара от 22.11.2021 с приложенными к нему фотоматериалами направлен на электронную почту истца 01.12.2021, то есть в пределах гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что ответчиком акт о недостатках товара по первой поставке направлен за пределами согласованного срока лишь 01.12.2021.

Судом обоснованно дана критическая оценка доводу истца о том, что ответчик не инициировал проведение экспертизы на предмет определения качества поставленного товара, поскольку условиями договора на ответчика возложена обязанность визуального осмотра товара, по результатам которого ответчик вправе сделать вывод о несоответствии поставленного товара условиям договора.

В письме от 21.12.2021 № 374-BLT/21, адресованном ответчику, истец указал следующее:

Указанные в акте о недостатках товар (фотография 1, 2, 3, 4) нарушения конструкции (решетки бутары) не являются таковыми (т.к. допускается удлинение ленты) и на производительность, а также на гарантийные изделия не влияют. Решетка является сменным расходным материалом бутары и истец готов обеспечить её замену в кратчайшие сроки;

- бутары по техническому исполнению и комплектации изготовлены в соответствии с согласованными чертежами и техническим заданием. Материал перфорированной резиновой ленты – лента конвейерная 2.2-1200-3-ТК-200-2-5/2 РБ толщина 10 мм. Данный материал предусмотрен в техническом задании на поставку бутар и согласован в покупателем.

Вместе с тем, именно на истце, как на поставщике спорного товара лежит обязанность по доказыванию того, что товар, поставленный ответчику, соответствует условиям договора.

Доводы апеллянта о соответствии поставленного товара условиям договора и спецификации соответствующими доказательствами не подтверждается. При том, что истец, обращаясь с иском о взыскании стоимости поставленного товара, с учетом заявленных ответчиком доводов о некачественности поставленного товара, не заявил в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ о назначении судебной товароведческой экспертизы; не представил в качестве доказательств заключение о соответствии спорного товара условиям договора.

При таких обстоятельствах документально подтвержденная позиция ответчика о том, что истцом в адрес ответчика поставлен товар с нарушением условий, согласованных сторонами по его качеству, истцом надлежащими доказательствам не опровергнута.

В этой связи судом также правомерно учтены пояснения ответчика о том, что выявленные недостатки товара не позволяют его использовать по назначению в производственной деятельности предприятия ответчика. Устранение недостатков возможно лишь путем нового изготовления отдельных частей бутар с применением надлежащего материала.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком произведена закупка аналогичного товара у иного поставщика, которое и используется в производственной деятельности, что истцом не оспаривалось, тогда как спорное оборудование находится на ответственном хранении ответчика, о чем истец неоднократно уведомлялся письмами от 01.12.2021 № Б-14/1339, от 08.02.2022 № Б-14/149, от 30.08.2023 № Б-15/877, от 19.12.2023 № Б-14/1266, а также ответчик просил истца забрать спорный товар.

Следовательно, доводы апеллянта о фактической утрате покупателя интереса к товару со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с условиями пункта 13.3 договора стороны признали, что существенным нарушением договора является, в том числе:

- нарушение поставщиком срока передачи товара и/или относящихся к нему принадлежностей и/или документов покупателю;

- поставка товара с нарушением условий, согласованных сторонами по количеству, наименованию, ассортименту, качеству, производителю.

Согласно пункту 13.4 договора покупатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от товара и от исполнения договора и потребовать возврата цены, уплаченной за товар, в том числе, но, не ограничиваясь этим, в случае допущения поставщиком существенных нарушений договора (пункт 13.3 договора), а также в случае утраты интереса покупателя к товару в связи с изменением технологии работ покупателя.

В связи с тем, что истцом в адрес ответчика поставлен товар с нарушением согласованных в договоре сроков, а поставкой товара ненадлежащего качества, недостатки которого не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, ответчик направил в адрес истца уведомление от 01.12.2021 № Б-14/1339, в котором заявил отказ от товара и от исполнения договора и спецификации, уведомил истца о приемке товара на ответственное хранение и необходимости забрать товар.

Указанное уведомление направлено на электронную почту истца, получение указанного уведомления истцом не оспаривается.

В судебном заседании 03.09.2024 представитель истца подтвердила судебной коллегии, что в силу заключенного договора просрочка поставщика являлась существенным нарушением договора, а также право покупателя на одностороннее актирование недостатков поставленного товара.

Принимая во внимание, что договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, сторонами согласован материал, из которого должен быть произведен товар, истцом не подтверждено качество поставляемого товара, поставщиком нарушен срок выполнения своих обязательств, а у покупателя отпала необходимость в данном товаре в связи с нарушением срока поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что покупатель имел право отказаться от исполнения договора, расторгнув договор поставки в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением поставщиком его условий (не исполнившим обязанность по поставке в согласованные договором сроки).

Иные доводы апеллянта в силу приведенных выводов самостоятельного значения не имеют и на исход разрешения спора не влияют.

При указанных обстоятельствах ООО «Обогатительные системы» не доказан факт наличия задолженности у ПАО «Высочайщий», в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительные комплексы» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу чего с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2024 года по делу №А19-6932/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительные комплексы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143700, Московская область, г.о. Шаховская, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

В.А. Сидоренко