﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14371/2021

23 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН 5501211788, ОГРН 1085543047732) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании 16 726 руб. 81 коп.,

при участии в заседании суда: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (далее - ООО «УК «Рутас», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту жилищной политики администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 16 726 руб. 81 коп., из которых: 15 177 руб. 07 коп. задолженности, 1 549 руб. 74 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.09.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2021.

19.10.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Департамента поступил отзыв, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 для представления истцом дополнительных пояснений по обстоятельствам спора, рассмотрение дела отложено на 16.11.2021.

21.10.2021 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебное заседание, состоявшееся 16.11.2021, лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный в городе Омске по адресу: ул. Арктическая, д. 47, находятся в управлении ООО «УК «Рутас» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2018 (протокол общего собрания № 1 от 18.03.2018).

В указанном МКД муниципальному образованию городской округ город Омск принадлежит на права собственности жилое помещение (соответственно): комната № 4 в секции 9 (выписка из Реестра муниципального имущества города Омска от 25.06.2018). 

На основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 47 по ул. Арктическая от 28.12.2018, от 26.12.2019, от 30.12.2020, проведенных в форме очно/заочного голосования принято решение утвердить размер платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества с 01.01.2019 в размере 18 руб. 64 коп. с 1 кв.м.; с 01.01.2020 в размере 18 руб. 64 коп. с 1 кв.м.; с 01.01.2021 в размере 18 руб. 64 коп. с 1 кв.м.

Как указывает общество, в процессе осуществления своей деятельности по управлению и содержания квартиры в МКД ул. Арктическая, д. 47, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг по обслуживанию жилья и ОДН за период с 01.12.2018 по 31.01.2021 (ком. № 4 в сек. 9 в МКД № 47 по ул. Арктическая) в сумме 15 177 руб. 07 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «УК «Рутас» направило в адрес Департамента претензию от 01.02.2021 № ю-13/21 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

В ответе от 24.02.2021 № Исх-ДЖП/1051 на претензию ответчик подтвердил, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Арктическая, д. 47, секция 9, комната 4, является муниципальной собственностью, при этом обозначил, что обязанность по оплате задолженности за содержание и ремонт за указанное жилое помещение лежит за период до 23.07.2019 на Прокуроновой А.А. и Прокуроновой О.С., поскольку указанные лица выселены из данного жилого помещения на основании решения Центрального районного суда от 03.10.2018, которое вступило в законную силу 20.11.2018, однако фактически исполнено 23.07.2019. 

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «УК «Рутас» обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение. 

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, функции управления муниципальным жилищным фондом города Омска возложены на ответчика. 

Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области. 

Следовательно, исковые требования в отношении указанных помещений обоснованно предъявлены к ответчику. 

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества. 

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Таким образом, отсутствие заключенного контракта/договора с ООО «УК «Рутас», не освобождает Департамент от несения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество, осуществляя обслуживание спорного МКД, оказывало услуги по содержанию общего имущества указанного дома, при отсутствии доказательств того, что обслуживание МКД фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом, равно как и доказательств оплаты ответчиком долга за содержание общего имущества МКД и за коммунальные услуги, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет задолженности в размере 15 177 руб. 07 коп., суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и тарифам, утвержденным протоколами общих собраний собственников помещений МКД.

В отзыве ответчик указывает, что обязанность по оплате задолженности за содержание указанного жилого помещения лежит на гражданах, которые занимают жилое помещение, а основания для взыскания оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с Департамента отсутствуют. 

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что факт нахождения спорного жилого помещения в спорный период в собственности ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен. 

При этом суд отмечает, что задолженность в отношении жилого помещения (ком. № 4 в сек. 9) в МКД № 47 по ул. Арктическая (с 01.12.2018 по 31.01.2021) предъявлена за период, наступивший после снятия Прокуроновой А.А. (Сучковой А.А.) и Прокуроновой О.С. с регистрационного учета. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные возражения Департамента основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В этой связи судом не установлено наличие оснований для освобождения Департамента как собственника спорного помещения от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и возложения данной обязанности на иных лиц.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Департаментом своих обязательств по внесению платы за содержание МКД, требование о взыскании неустойки в размере 1 549 руб. 74 коп. за период с 10.01.2019 по 01.04.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 10.08.2021 № 527).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН 5501211788, ОГРН 1085543047732) 15 177 руб. 07 коп. задолженности, 1 549 руб. 74 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                	Е.В. Малыгина