ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13350/2020

Дело № А40-183904/19

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Техносерв

Консалтинг», временного управляющего ООО «Техносерв Консалтинг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-183904/19, принятое судьей О.С. Авдониной,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техносерв

Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ПАО

«Промсвязьбанк» в размере 323 234 417,22 руб. долга, 10 914 696,42 руб. проценты за

пользование кредитом, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о банкротстве ООО «Техносерв Консалтинг» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2, по дов. от 17.09.2019, 

от ООО «Эксперт»: ФИО3, по дов. о 09.09.2019,

от ООО «Техносерв Консалтинг»: ФИО4, по дов. от 01.10.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019г. введено наблюдение в отношении должника ООО «Техносерв Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 197 от 26.10.2019г. 

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019г. поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.02.2020 года, суд требование ПАО «Промсвязьбанк» к  должнику признал обоснованным. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техносерв Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 323 234 417,22 руб. долга, 10 914 696,42 руб. проценты за пользование кредитом, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника и должник обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника и кредитора ООО «Эксперт»  поддержали доводы жалоб, по мотивам, изложенным в них.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» просил суд отказать в удовлетворении жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Промсвязьбанк» и должником был заключен кредитный договор № 

<

***> от 03.02.2017г., по условиям которого Займодатель открыл Заемщику кредитную линию на финансирование текущей деятельности с лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей на срок до 31.12.2021г. под 13,5% годовых. 

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления Кредита и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления Кредита. 

Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего будет составлять фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Условия по договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. 

Между Банком и Должником был заключен кредитный договор № 

<

***> от 28.07.2017г. об открытии кредитной линии на финансирование текущей деятельности с лимитом задолженности 40 000 000 рублей на срок до 31.12.2021г. под 13,5 % годовых. 

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, Заемщик обязался выплачивать проценты по ставке, предусмотренной Кредитным договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Условия по договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, частично оплачивались проценты. Между Банком и Должником был заключен кредитный договор № 

<

***> от 14.08.2017г. об открытии кредитной линии на финансирование текущей деятельности с лимитом задолженности 260 000 000 рублей на срок до 31.12.2021г. под 13,5 % годовых. 

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, Заемщик обязался выплачивать проценты по ставке, предусмотренной Кредитным договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Условия по договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, частично оплачивались проценты. 

Всего задолженность должника перед Кредитором подтверждается представленными в материалы дела копиями кредитных договоров, дополнительных соглашений, расчетом задолженности, а также выпиской по счету должника и составляет: 23 234 417,22 рублей основного долга и 784 559,43 рублей процентов за пользование кредитом, по договору № 

<

***> от 03.02.2017г.; 40 000 000 рублей основного долга и 1 350 684,93 рублей процентов за пользование кредитом по договору № 

<

***> от 28.07.2017г.; 3 260 000 000 рублей основного долга и 8 779 452,06 рублей процентов за пользование кредитом по договору № 

<

***> от 14.08.2017г. 

Доводы представителя временного управляющего, заявленные им в суде первой инстанции  об отсутствии в расчете формул, обоснования исчисления сроков начисления процентов, необоснованности расчета банка, судом оценены и правомерно были отклонены, поскольку судом расчет проверен и признан обоснованным. 

Кроме того, дополнительными соглашениями к договору предусмотрено, что в случае несоблюдения Условий кредитного договора, размер процентной ставки увеличивается на 1 %. Уведомление об увеличении процентной ставки, Банком направлялось должнику. 

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование ПАО «Прмсвязьбанк»  следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Так, в апелляционных жалобах, временный управляющий и должник указывают на то, что судом первой инстанции не была принята во внимание аффилированность должника и кредитора, дальнейшее движение денежных средств, заявлено о несогласии с расчетом задолженности,  и наличие,  по мнению апеллянтов,  оснований для понижения очередности требования в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве. Также отмечено на непривлечение в качестве третьего лица в рамках данного обособленного спора – ООО «ТСК ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» - поручителя по кредитным договорам.

Оценив доводы жалоб в совокупности, коллегия судей отмечает следующее.

Так, в соответствии с п.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020   (далее  -  Обзор  судебной  практики)  очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требования других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее — имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, очередность требования кредитора может быть понижена только в случае, если финансирование предоставлялось контролирующим должника лицом и в условиях имущественного кризиса.

О наличии имущественного кризиса свидетельствует наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В данном случае, в реестр требований кредиторов Должника включены требования банка, основанные на трех кредитных договорах, а именно :

Кредитном договоре об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №

<

***> от 03.02.2017 (в редакции дополнительных соглашений 1,2) (далее - Кредитный договор 1);

Кредитном договоре об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 

<

***> от 28.07.2017 (в редакции дополнительных соглашений 1-3) (далее - Кредитный договор 2);

 Кредитном договоре об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №

<

***> от 14.08.2017 (в редакции дополнительных соглашений 1-3) (далее - Кредитный договор 3).

Согласно Кредитному договору 1 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб., на срок по 31.12.2021 г. включительно, на следующие цели - финансирование текущей деятельности.

Согласно Кредитному договору 2 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб., на срок по 31.12.2021 г. включительно, на следующие цели - финансирование текущей деятельности.

Согласно Кредитному договору 3 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 260 000 000 руб., на срок по 31.12.2021 г. включительно, на следующие цели - финансирование текущей деятельности.

По условиям всех кредитных договоров за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 13,5% годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам были заключены Договоры поручительства с 000 «ТСК Центр экспертизы».

Задолженность по кредитам погашалась Заемщиком, что подтверждается представленными в суд первой инстанции выписками по счетам Заемщика.

Так, по Кредитному договору 1 было осуществлялись погашения суммы основного долга, а также проценты в размере 18 693 713,62 руб., по Кредитному договору 

<

***> в размере 10 691454,81 руб., по Кредитному договору 

<

***> 636,16 руб. Данное обстоятельство подтверждает реальность исполнения сторонами указанных сделок.

В период предоставления указанных кредитов у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или недостаточности) имущества, отсутствовали требования кредиторов, удовлетворение которых привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Так, согласно представленному временным управляющим Должника ФИО5 заключению по итогам анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Техносерв консалтинг», изготовленному ОАО «ЭКСПЕРТ-Аудит», по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности за период с 2016 по 2018 гг. сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества. 

По мнению Исполнителя, формальные признаки неплатежеспособности возникли у Должника не ранее 21.01.2019 в момент получения требования от 21.01.2019 Уд 06/4021 от АО «АВТОВАЗБАНК» о досрочном погашении просроченной задолженности в размере 55 526 975,86 евро (в рублевом эквиваленте 3 949 633 792,92 руб.по кредитному договору от 09.10.2015 № 312-0007-15 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенному между ПАО АВТОВАЗБАНК и Ditras GmbH, no которому Должник выступил поручителем. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Техносерв консалтинг» чистая прибыль общества в 2016 году составила 32 007 000 руб., в 2017 году - 120 563 000, в 2018 году -174 150 000 руб. 

Пунктом 8.1 Кредитных договоров предусмотрено, что погашение любой из сумм задолженности по договору должно быть осуществлено Заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, при этом дата окончательного погашения задолженности-01.02.2019. 

Задолженность по кредитным договорам была отражена в бухгалтерской отчетности Должника: в 2017 году в пассивах баланса указаны заемные средства в размере 377 386 000 руб., в 2018 году в пассивах баланса указаны заемные средства в размере 323 242 000 руб. При этом указанные пассивы были полностью обеспечены активами Должника.

Также по условиям Кредитных договоров, кредит предоставлялся Заемщику при выполнении условия о заверении Заемщиком Кредитора об обстоятельствах, соответствующих действительности, что и было сделано. 

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе Кад.арбитр, на момент предоставления финансирования в отношении Должника отсутствовали сведения о взыскании с него денежных средств в пользу кого-либо из кредиторов. 

В банке данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, также отсутствовала информация о наличии возбужденных в отношении ООО «Техносерв консалтинг» исполнительных производств.

Отсутствовала картотека к счетам ООО «Техносерв консалтинг», открытым в ПАО «Промсвязьбанк». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в 2017 г. на момент выдачи кредитов, признаков имущественного кризиса у ООО «Техносерв консалтинг», что исключает возможность понижения очередности требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов Должника.

Относительно доводов апеллянтов об аффилированности банка и должника в том числе и по конечному бенефециару коллегия судей отмечает.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 № 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением ВС РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

В данном случае, несмотря на доводы должника и кредитора об аффилированости Банка и должника оснований усомниться в действительности заключенных кредитных договоров, которые служат основанием для включения в реестр требований кредиторов не имеется. 

Коллегия судей отмечает, что, указанные лица действительно являлись аффилированными, в том числе по их конечному Бенефециару – ФИО6. 

В тоже время, на настоящий момент оснований для отказа в удовлетворении требований кредиторов по данному основанию не имеется. 

С декабря 2017 года Центральный Банк проводит санацию кредитора и оснований для вывода о том, что целью включения в реестр требований кредиторов Промсвязьбанка является контроль за банкротством должника не имеется. 

Не привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица по делупоручителя по кредитным договорам не является основанием для отмены определения о включении требований в реестр основного должника, поскольку привлечениепоручителя к участию в деле о банкротстве должника является правом, а необязанностью суда. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в частности в Определениях от 09.11.2018 №305-ЭС18-17915, вынесенном по делу № А40-158737/2, от 16.12. 2015 Ж305-ЭС15-12303, вынесенном по делу №А40-22687/2014, решение по делу о взыскании задолженности с основного должника по общему правилу не содержит суждений, непосредственно затрагивающих права и обязанности солидарного поручителя. 

Разъяснениями, содержащимися в п. п. 7, 49 Постановления № 42, установлено право, а не обязанность суда привлекать к участию в деле в качестве третьего лица поручителя по спорам между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность. Привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника также является правом, а не обязанностью суда. 

При рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника Банком была представлена совокупность доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по Кредитным договорам Должнику, обоснованность расчета задолженности, произведенного Банком, и надлежащего учета всех платежей, поступивших от Должника. 

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Банка.

 В подтверждение размера задолженности Должника перед Банком по кредитным договорам Банком были представлены подробные расчеты суммы основанного долга и процентов по кредиту.

Так, представленные Банком в суд первой инстанции расчеты размера задолженности по Кредитным договорам содержали подробные сведения о датах выдачи и погашения траншей, об остатке задолженности, количестве дней просрочки. 

Расчеты задолженности по процентам содержали даты начала и окончания периода начисления процентов, размер процентной ставки применительно к каждому периоду начисления процентов, суммы, на которые начисляются проценты, даты уплаты процентов. 

При этом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию  не представлялись  также контррасчеты требования.

Довод представителя временного управляющего об отсутствии в расчете формул, обоснования исчисления сроков начисления процентов, необоснованности расчета Банка, судом были оценены и правомерно отклонены, расчет судом был проверен и признан обоснованным (абз.2 стр.3 обжалуемого определения).

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что дополнительными соглашениями к договору предусмотрено, что в случае несоблюдения условий кредитного договора, размер процентной ставки увеличивается на 1% (п.2 Дополнительных соглашений №1 к Кредитным договорам). 

При этом в представленных Банком в суд расчетах было указано с какого периода размер процентной ставки был увеличен на 1% и составил 14,5% годовых. Должник выразил согласие с увеличением процентной ставки и уплачивал проценты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал расчет размера задолженности Должника обоснованным и удовлетворил заявление Банка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40- 183904/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Техносерв Консалтинг», временного управляющего ООО «Техносерв Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.