АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2033/2022 

Дата принятия решения – 20 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мехпромзапчасть", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решение №2.18-0-13/10А от 24.09.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с участием:

заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 30.03.2022г., ФИО2 по доверенности от 30.03.2022г., ФИО3, руководитель, лично,

ответчика – представители: ФИО4 по доверенности от 29.12.2021г., ФИО5 по доверенности от 18.05.2022г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО4 по доверенности от 04.05.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мехпромзапчасть", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ПКФ «Мехпромзапчасть»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решение №2.18-0-13/10А от 24.09.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21 марта 2022г. заявление ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> №2.18-0-13/10А от 24.09.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве; пояснил, что при проведении налоговой проверки экспертиза не проводилась в связи с не представлением технической документации.  

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал доводы ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки вынесено решение от 24.09.2021 № 2.18-0-13/10А о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 978 995руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и положений статьи 113 НК РФ). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 19 471 051руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 7 937 329,78руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с  апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 24.12.2021 № 2.7-18/046124@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству и реализации собственной продукции, в основном по индивидуальным заказам - производство осей прицепов, полуприцепов и балансировочных тележек к большегрузным автомобилям; выполнение работ - изготовление запасных частей по чертежам заказчика; оказание услуг - капитальный ремонт осей BPW, SAF, ROR, ремонт и восстановление шнеков, ремонт и восстановление крупногабаритных деталей к промышленному оборудованию, ремонт и обслуживание трубопроводов и трубопроводной арматуры. Для производства продукции налогоплательщику необходимы были комплектующие и принадлежности.

Проверкой установлено, что налогоплательщик с целью приобретения комплектующих для производства продукции оформил договоры с ООО «ТД Мастер», ООО «СтокСервис», ООО «Трой», ООО «Орион+», ООО «Альянс+», ООО «ЛигаТранс».

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, представленных налогоплательщиком за проверяемый период, ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» по контрагентам с ООО «ТД Мастер», ООО «СтокСервис», ООО «Трой», ООО «Орион+», ООО «Альянс+», ООО «ЛигаТранс» отражены расходы и заявлены налоговые вычеты в соответствующих суммах.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и принятия затрат в расходы налогоплательщиком по операциям с ООО «ТД Мастер», ООО «СтокСервис», ООО «Трой», ООО «Орион+», ООО «Альянс+», ООО «ЛигаТранс» представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговый орган в представленном суду отзыве, а также дополнениях к отзыву указывает, что проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено фактическое отсутствие самих поставок товарно-материальных ценностей от имени спорных контрагентов. Согласно имеющимся в материалах дела договорам поставки, оформленным налогоплательщиком (Покупатель) с ООО «ТД Мастер», ООО «СтокСервис», ООО «Трой», ООО «Орион+», ООО «Альянс+», ООО «ЛигаТранс» (Поставщики), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить его в порядке и на условиях договора. Поставка товара осуществляется поставщиком; качество товара должно соответствовать мировым стандартам качества и техническим условиям предприятия-изготовителя. Поставщик гарантирует поставку качественного товара. В ходе же проведения выездной налоговой проверки ни налогоплательщик, ни спорные контрагенты документы, подтверждающие качество поставленных товаров, не представили.

Между тем, налоговый орган не учел, что в силу п.5 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и несоблюдения условий, предусмотренных в п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, возложено на налоговые органы и осуществляется в рамках их обычной контрольной деятельности.

Более того, п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

На основании ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт того, что налоговая выгода получена ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с организациями ООО «ЛигаТранс», ООО «Орион +», ООО «Стоксервис», ООО «ТД Мастер», ООО «Трой», ООО «Альянс +».

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя с поставщиками ООО «ЛигаТранс», ООО «Орион +», ООО «Стоксервис», ООО «ТД Мастер», ООО «Трой», ООО «Альянс +». Также отсутствуют доказательства участия общества в создании ООО «ЛигаТранс», ООО «Орион +», ООО «Стоксервис», ООО «ТД Мастер», ООО «Трой», ООО «Альянс +» для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций. Отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условия сделок между обществом и рассматриваемыми поставщиками выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.). 

В подтверждение приобретения заявителем ТМЦ у ООО «ЛигаТранс», ООО «Орион +», ООО «Стоксервис», ООО «ТД Мастер», ООО «Трой», ООО «Альянс +» представлены документы первичного бухгалтерского учета: договоры, спецификации, дополнительные соглашения, протоколы разногласий и счета-фактуры, товарные накладные, нормы расхода материала; документы, отражающие учет и списание материалов, чертежи на изготавливаемые изделия. 

Факт оплаты заявителем денежных средств за спорные ТМЦ подтверждается платежными поручениями, выписками с расчетных счетов заявителя и спорных контрагентов в банках и налоговым органом не оспаривается.

Доказательств создания ООО «ЛигаТранс», ООО «Орион +», ООО «Стоксервис», ООО «ТД Мастер», ООО «Трой», ООО «Альянс +» для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат.

Более того, денежные средства за выполненные работы были перечислены заявителем на действующие расчетные счета контрагентов, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения. 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации ¸ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 2 данной статьи установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением данных налогового учета, в том числе являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), регистры налогового учета.

В письме Министерства Финансов Российской Федерации от 14.08.2020 №03-03-06/3/71659 разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень документов, подтверждающих произведенные расходы налогоплательщика, затраты налогоплательщика могут быть обоснованы любыми документами, напрямую или косвенно подтверждающими факт их осуществления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. 

Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за работы (услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В подтверждение факта реальности поставки продукции и в обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС, равно отнесение в расходы по налогу на прибыль обществом представлены договора поставки, спецификации, дополнительное соглашение, протокола разногласий, товарные накладные и счета-фактуры. Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры от имени ООО «ЛигаТранс», ООО «Орион +», ООО «Стоксервис», ООО «ТД Мастер», ООО «Трой», ООО «Альянс +» подписаны их руководителями. Претензий относительно оформления документов ООО «ЛигаТранс», ООО «Орион +», ООО «Стоксервис», ООО «ТД Мастер», ООО «Трой», ООО «Альянс +», представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не выявлено. Подписание первичных документов, а также иных документов, неуполномоченным лицом не установлено, почерковедческие экспертизы в ходе проверки не проводились.

Причиной доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемом решении стало исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товарно-материальных ценностей, используемых в производственной деятельности, в связи с тем, что: налогоплательщиком не представлены сертификаты качества от спорных поставщиков; материалы у спорных поставщиков не приобретались, поскольку аналогичные ТМЦ приобретались у реальных поставщиков; налоговый орган делает вывод о ненормативном списании материалов на изготовление осей балансира исходя из норм списания материалов ПАО «КАМАЗ», изготавливаемые налогоплательщиком оси балансира имеют стандартную комплектацию, не отличающуюся от комплектации ПАО «КАМАЗ»; отсутствуют подтверждающие документы (нормы расходов списания материалов) по услуге механической обработке заготовок червячных втулок, несоразмерное списание материалов; спорные поставщики обладают признаками технических компаний.

Налоговый орган в своем отзыве и дополнениях к нему указал, что поставки от спорных поставщиков носили нереальный характер, поскольку не были представлены сертификаты.

Заявитель же указывает на то, что вывод налогового органа о том, что единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982. Поставляемые материалы не поименованы в перечне. 

Между тем, судом установлено следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ. 

Указанный Федеральный закон № 129-ФЗ утратил силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ).

В то же время ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки)  и  их оплата носили реальный характер.

В силу положения п.6 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган и их должностным лицам и случаях, и порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (Письмо ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2/15309@). Запрашиваемые сертификаты, не являются первичными бухгалтерскими документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов.

Положения статей 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требования о необходимости подтверждения правомерности расчета налога на прибыль и НДС сертификатами качества. Данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами, которые могут служить обоснованием для получения налоговой выгоды. 

Правовая позиция налогового органа о том, что общество не приобретало у ООО «ЛигаТранс», ООО «Орион +», ООО «Стоксервис», ООО «ТД Мастер», ООО «Трой», ООО «Альянс +» материалами, поскольку у налогоплательщика были реальные поставщики идентичного товара, противоречит обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе налоговой проверки, зафиксированным в решении, не содержащим расчеты, анализ (количественный учет) объема приобретенного товара ООО «ЛигаТранс», ООО «Орион +», ООО «Стоксервис», ООО «ТД Мастер», ООО «Трой», ООО «Альянс +» и реальных поставщиков, а также анализ (количественный учет) объема реализуемого товара обществом в проверяемом периоде, с учетом остатка товара.

ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» произвело расчет использования материалов на изготовление оси балансира за 2016-2018. Данный расчет показывает расходование материала, в том числе приобретенного у спорных поставщиков, на конкретное изделия с указанием заказчика.

Данный расчет является доказательством того, что ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» в действительности приобрело материалы у спорных контрагентов и использовало его в производстве. 

Довод налогового органа о том, что общество не приобретало товар, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

В акте выездной налоговой проверке и в дополнении к акту не отражены расчеты, анализ (количественный учет) объема приобретенного товара, а также анализ (количественный учет) объема реализуемого налогоплательщиком товара в проверяемом периоде, с учетом остатка товара. 

Налоговый орган в решении по выездной налоговой проверке указывает на непредставление в ходе проверки документов для определения необходимого количества деталей для изготовления продукции, оказания услуг. Однако, в ответ на требование № 41889 от 20.12.2019 были предоставлены нормативы на выпуск (калькуляция на балку полуприцепа, ось полуприцепа, балансирную подвеску, ось прицепа, подвеску 6520, подвеску 43114, ось полу прицепа 43114, осевой агрегат), также в ответ на требование от 08.10.2019 представлены калькуляции на барабан, кронштейн картера моста, калькуляция на опору разжимного кулака, ось балансира, седельное устройство, суппорт 43114, башмак балансира, калькуляция на ось балансира, башмак балансира, ступицу, подвеску 65115 и т.д.

Вывод налогового органа о ненормативном списании материалов на ось балансира 10т суд признает несостоятельным в силу следующего.

Учитывая роль (функцию) выполняемую осью балансира в конструкции рессорно-балансирной подвески, данная запасная часть схематично и визуально имеет сходства с аналогами, устанавливаемыми на различные модели полуприцепов, однако расходные материалы (трубы, круги, кронштейны), применяемые для изготовления комплектующих разных осей балансира (стяжек, фланцев, опорных колец), применяются различных типоразмеров и длин, а также имеют различия в техпроцессе по механической обработке и сборке. 

Налоговому органу были переданы чертежи и далее они были использованы для проведения опросов. Ось балансира 10 тонн (стандартная), Ось балансира 10 тонн удлиненная, ось балансира укороченная, ось балансира с фланцами, ось балансира в сборе, ось балансира из трубы, ось балансира из круга д.140 сталь 09Г2С, изготавливались данные оси по чертежам заказчика и разрабатывались конструкторами заявителя. Данные по списанию за 2016-2018 представлены в материалы дела. 

Из анализа (количественного учета) объема приобретенного обществом товара у ООО «ЛигаТранс», ООО «Орион +», ООО «Стоксервис», ООО «ТД Мастер», ООО «Трой», ООО «Альянс +» и реальных поставщиков, с учетом последующей реализации произведенных и отремонтированных деталей заявителем, не опровергнутого налоговым органом, следовательно организации – реальные поставщики не могли быть единственными поставщиками общества, поскольку налогоплательщику не хватило бы материалов для изготовления и ремонта изделий. При этом налоговым органом не опровергнуто количество реализуемых обществом изделий и оказанных услуг по ремонту, с реализации которых обществом исчислены и уплачены в бюджет соответствующие налоги.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021г. по делу №А65-23192/2019.

Кроме того, материалами проверки установлено, что налогоплательщик занимается производством как стандартных, так и нестандартных осей, отличающихся линейными размерами, комплектацией, хотя визуально и по характеристикам очень схожие на продукцию ПАО «КАМАЗ». В нормах списания можно увидеть аналогичные комплектующие, что не означает, что все комплектующие копируются и выпускается 100% аналог.

Нормативы на выпуск (калькуляция на балку полуприцепа, ось полуприцепа, балансирную подвеску, ось прицепа, подвеску 6520, подвеску 43114, ось полу прицепа 43114, осевой агрегат) были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на требование № 41889 от 20.12.2019, а также в ответ на требование от 08.10.2019 представлены калькуляции на барабан, кронштейн картера моста, калькуляция на опору разжимного кулака, ось балансира, седельное устройство, суппорт 43114, башмак балансира, калькуляция на ось балансира, башмак балансира, ступицу, подвеску 65115 и т.д.

Учитывая роль (функцию) выполняемую осью балансира в конструкции рессорно-балансирной подвески, данная запасная часть схематично и визуально имеет сходства с аналогами, устанавливаемыми на различные модели полуприцепов, однако расходные материалы (трубы, круги, кронштейны), применяемые для изготовления комплектующих разных осей балансира (стяжек, фланцев, опорных колец), применяются различных типоразмеров и длин, а также имеют различия в техпроцессе по механической обработке и сборке. 

В рамках выездной проверки налоговый орган запрашивал бухгалтерские документы (главные книги, журналы-ордера, ОСВ), нормы расхода материала, учетную политику, регистры налогового учета, договоры, первичные документы, деловую переписку с контрагентами, доверенности, паспорта, сертификаты качества, документы, отражающие учет и списание материалов и пр. Чертежи на изготавливаемые изделия в рамках выездной налоговой проверки не запрашивались.

В рамках дополнительных мероприятий были запрошены чертежи (требование №10852 от 18.03.2021 г.). 

02.04.2021г. в ответ на требование №10852 от 18.03.2021г. ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» предоставлены папки с чертежами.

Согласно п.10.2. Письма ФНС России от 17.07.2013 №АС-4-2/12837 (с изм. от 15.01.2019) «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Наиболее приоритетное значение имеют следующие виды экспертиз:

г) экспертиза по определению объема выполненных работ (услуг), количества произведенной продукции (добычи полезных ископаемых), товаров;

В частности, при проведении экспертиз в отношении товаров перед экспертом могут быть поставлены вопросы, связанные с установлением:

физических и химических свойств, количественного и качественного состава товара, позволяющих однозначно идентифицировать товар в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза»);

идентификации товаров в продуктах переработки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009  № 928-О-О, привлечение эксперта в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

Производство осей балансира 10т осуществляется согласно технологической документации общества, где установлен технологический процесс мехобработки из литья кронштейна оси балансирной подвески.

Как установлено из представленной технологической документации налогоплательщика, спорные оси балансира доукомплектовываются опорными кольцами и не совпадают с осями балансира, изготавливаемыми ПАО «КАМАЗ». Факт изготовления обществом данной продукции, наличия производственной базы и реального производственного процесса не оспаривается налоговым органом. 

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не изучал технологический процесс общества и не проводил экспертизу на предмет соответствия осей балансира, выпускаемых ПАО «КАМАЗ» и налогоплательщиком, а также необходимости списания опорных колец на изготовление оси балансира.

Из пункта 1 статьи 95 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. 

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N ВАС-13707/10 по делу N А27-24809/2009 установлено, что назначение экспертизы предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки. 

Таким образом, при наличии необходимости проведения экспертизы с целью установления достоверных результатов налоговой проверки, а именно, сравнение осей балансира, производимых налогоплательщиком с осями балансира, изготавливаемых ПАО «КАМАЗ», ответчик указанные мероприятия налогового контроля не проводил. 

В заседании арбитражного суда представитель налогового органа пояснил, что при проведении налоговой проверки экспертиза не проводилась в связи с не представлением технической документации.    

В целях опровержения довода налогового органа, ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» обратилось к эксперту ФИО6 для проведения исследования осей балансира, произведенного ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» и ПАО «КамАЗ». 

Перед экспертом были вопросы, касающиеся визуальных различий в осях балансира.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 06/75, эксперт пришел к следующим выводам: 

1) на вопрос есть ли визуальные отличия между осями балансира, которые произведены ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» и ПАО «КамАЗ»? был дан ответ: «Между осями балансира, которые произведены ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» и ПАО «КамАЗ» при наружном осмотре без проведения детального лабораторного анализа, имеется не менее 8-ми внешних отличий детально описанных в исследовательской части»; 

2) на вопрос отличается ли комплектация осей балансира, которые произведены ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» и ПАО «КамАЗ»? был дан ответ «Выявлено одно отличие в базовой комплектации оси балансиров, представленных на исследование»: 

ООО ПКФ «Мехпромзапчасть»

ПАО «КАМАЗ»

Стержень оси укомплектован способом горячей посадки упорным кольцом шириной 16 мм

Упорное кольцо в стандартной комплектации отсутствует. Является дополнительным элементом

3) на вопрос возможно ли определить нормы списания материалов для изготовления оси балансира без привлечения технического специалиста? был дан ответ «Нормы списания материалов для изготовления оси балансира без привлечения технического специалиста и сопоставления фактических параметров детали и производственных чертежей не представляется возможным»; 

4) на вопрос: какая требуется документация для определения списания материалов для изготовления оси балансира? был дан ответ «Основной исходной информацией при расчете норм расхода материалов являются: 

чертежи деталей (карты раскроя), сборочных единиц, спецификации; 

технологические документы; 

нормативы расхода материалов на единицу обрабатываемой поверхности, длины, массы или других параметров; 

нормативы отходов и потерь».

Таким образом, даже при визуальном осмотри видно, что производимые оси балансира ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» и ПАО «КамАЗ» являются разными.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2016 по делу № А65-27794/2015 указано, что особенности технологического процесса являются основанием для отражения расходов по налогу на прибыль, что также может быть подтверждено экспертным заключением.

Таким образом, налоговый орган, не обладая специальными познаниями в области промышленной химии, металлургии и иных смежных областях металлообработки не мог обоснованно прийти к выводу о наличии перерасхода в том или ином производственном процессе налогоплательщика без привлечения эксперта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства. Более того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.

В данном случае суд счел необходимым приобщить представленные налогоплательщиком документы, в том числе и заключение эксперта № 06/75, исходя из необходимости полного исследования обстоятельств дела в целях вынесения правильного решения по существу заявленных налогоплательщиком требований, определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, предоставления заявителю возможности осуществить судебную защиту его прав и законных интересов с учетом предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных гарантий.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 17.04.2019г. по делу №А65-19341/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019г.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Факты, изложенные экспертом в заключении, могли быть признаны недостоверными в случае проведения аналогичной судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Налоговый орган ходатайство о проведении судебной инженерно-технической экспертизы технологического процесса налогоплательщика не заявлял; доказательств недостоверности заключения эксперта № 06/75 не представил. 

Исходя из этого, суд признает представленное заявителем заключение инженерно-технической экспертизы письменным доказательством по делу в соответствии со статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с документами по технологическому процессу. 

ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» в 2017 году оказывало услуги по механической обработке червячных втулок c предварительной наплавкой в адрес ООО «Мегахим» ИНН 

<

***>. Согласно акту выездной проверки, контрагент подтвердил размещение данного заказа на производственной площадке, предоставив запрашиваемые документы по требованию.

Согласно сводной ведомости за май и октябрь 2017 года на выполнение заказа по механической обработке и наплавке 23 втулок (была изготовлена оснастка для выполнения заказа, а также отрабатывалась технология, токи, режимы наплавки) было списано 980 кг наплавочных материалов. На выполнение заказа по механической обработке с предварительной наплавкой втулок 33 штуки было израсходовано 830 наплавочных материалов. Следовательно, на изготовление второго заказа потребовалось меньшее количество наплавочных материалов. Это объясняется следующим: на выполнение заказа и оснастки потребовалось меньше наплавочных материалов, так как оснастка была переделана из имеющейся, которая была изготовлена для выполнения заказа по наплавке втулок 23 шт. (заказ май 2017 года). Исходя из сводной ведомости по списанию материалов за май, октябрь 2017 года. 

Однако, налоговым органом не учтено, что партия из 23 втулок и партия из 33 втулок совершено разные, их объединяет только название «втулка», но геометрия изделия и технический процесс изготовления разный, что следует из представленных чертежей.  

Услуги наплавки и механической обработки втулок проводилась по разным технологиям, разными наплавочными материалами, исходя из выданного техническими специалистами ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» в результате входного контроля и технического задания. 

Акт входного контроля от 12.12.2018 валка передней черт. 501.6.17.001 и акт входного контроля от 29.01.2021 указывает насколько могут быть различные повреждения детали. 

Заключения по ультразвуковому контролю тела ротора №137-21 от 07.06.2021 и №138-21 от 07.06.2021 ООО АП «Надежность» показала, что у двух одинаковых втулок совершено различные дефекты. 

Таким образом, для устранения различных дефектов требуется различное количество материалов. 

Порошок, проволока, электроды, наплавочная лента – это все наплавочные материалы в разном исполнении, отличающиеся лишь задачами которые, они выполняют. Пояснительная записка от 25.03.2022 года от Главного технолога заявителя, дипломированного специалиста имеющего 25 летний стаж работы, содержится в материалах дела.

Низкое качество литьевых заготовок требовало значительной доработки, и были наплавлены не только по диаметру, но и по телу, торцам, внутреннему диаметру (о чем был уведомлен заказчик). Литьевые заготовки, поставленные ООО ПКФ «Мехпромзапчасть»  заказчиком, имели значительную пористость, (как губка впитывала наплавочный материал) раковины, литьевую сыпь. Так как заготовки изготавливались методом литья, возникновение пор, раковин, и других дефектов не редкость и обусловлено самой технологией отливок. АО «АЗ «Урал» в своем договоре четко прописывает, что допустима поставка брака до 15 %, после выбраковке на заводе. 

ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» в 2017 году осуществило ремонт втулок ООО «Мегахим» ИНН 

<

***>. При предварительной обработке втулок было выявлено наличие раковин с литейным песком, вследствие чего трудоемкость ремонта увеличивается в 5 раз.

Кроме того, согласно техническому заданию от заказчика, отличался технический процесс наплавки и обработки самих втулок, втулки поставлялись в дальнейшем разным заказчикам на разные линии.

Доводы налогового органа о расходах порошка в одинаковом количестве на разные изделия, с разными характеристиками и требованиями, носят предположительный характер, документально не подтверждены. К тому же, как было указано выше, техническая экспертиза налоговым органом не проводилась.

Документами, подтверждающими списание материалов, могут быть внутренние документы, такие как спецификации, акты на списание, требования-накладные. 

Затраты на материалы являются обоснованными, поскольку они экономически оправданы, и указанные затраты подтверждены первичными и сводными документами общества, которые не оспорены налоговым органом, при этом доказательств их противоречивости и недостоверности решение налогового органа не содержит, а выручка общества по реализациям готовых изделий в полной мере учтена обществом при исчислении налога на прибыль и принята налоговым органом, то есть, подлежащая уплате сумма налога на прибыль определена налоговым органом лишь на основании сведений о размере дохода, без учета расходов общества, что не соответствует пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, суд пришел к выводу, что обществом соблюдены все требования об обоснованности и документальной подверженности затрат первичными документами, содержащими необходимые реквизиты (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 9 Закона о бухучете).

 Аналогичная правовая позиция получила свое отражение  в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243 по делу №А70-829/2019; от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200 по делу № А47-7120/2018, от 14.03.2019 № 301-КГ18- 20421 по делу № А79-12226/2017.

Кроме того, налоговый орган указал, что организации ООО «ТД Мастер», ООО «Стоксервис», ООО «Трой», ООО «Орион+», ООО «Альянс+», ООО «ЛигаТранс» являлись техническими и находились под контролем ООО ПФК «Мехпромзапчасть», поскольку у данных фирм совпадают IP адреса с адресом ИП ФИО7

Между тем, доводы налогового органа относительно использования указанными выше организациями одного IP адреса не отменяют правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждым обществом.

IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение. 

Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес. 

Использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных. 

Из ответа ПАО «Вымпелком» следует, что IP-адреса могут быть одинаковыми в радиусе нескольких тысяч станций.

Таким образом, указанный довод налогового органа также является предположительным, поскольку им не было установлено совпадение MAC-адресов.

MAC-адрес является уникальным цифровым идентификатором устройства, которое имеет выход в сеть. Его присваивают сетевой карте в ходе изготовления, поэтому это адрес карты, а не всего компьютера. В отличии от адресов IP, MAC адрес дает четкое понимание о взаимосвязи выхода в сеть с того или иного устройства. 

Совпадение IP-адреса не может являться обстоятельством, которое указывает на связанность и подконтрольность организаций без установления совпадения с MAC адресом, что не было установлено в рамках налоговой проверки ООО ПФК «Мехпромзапчасть» и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022г. по делу №А65-32963/2021. 

Довод налогового органа о том, что на момент оформления договора поставки сторонам не могли быть известны реквизиты расчетного счета ООО «Орион правового значения не имеет, поскольку юридическое лицо в силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает правоспособность в момент регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, наличие правоспособности не связано с открытием расчетного счета. Отсутствие расчетного счета не свидетельствует о недействительности сделки, совершенную правоспособным юридическим лицом в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Спорные поставщики обладали всеми признаками действующих компаний.

Материалами налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты в проверяемый период осуществляли платежи по расчетному счету, характерные для обычной хозяйственной деятельности. 

Выписка с расчетного счета ООО «ЛигаТранс» подтверждает оплату:

заработной платы – строки 365, 370, 423 выписки по расчетному счету;

налогов и страховых взносов – строки 34, 104, 105, 148, 151, 152, 158, 159, 167, 172, 176, 179, 186, 188, 191, 230, 232, 255, 257, 295, 301, 314, 551, 619 и т.д. выписки по расчетному счету;

юридических услуг – строка 46 выписки по расчетному счету;

транспортных услуг – строки 127, 160, 165, 300, 426 и т.д. выписки по расчетному счету;

аренды помещений – строки 73,177 выписки по расчетному счету;

страхования юридического лица по страховым случаям: сотрудники, критические заболевания, недвижимость в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» – строки 23, 30, 32, 150, 189, 200 расчетного счета.

и пр.;

ООО «Лигатранс» приобретало ТМЦ у реальных поставщиков, таких как ООО «ОГОНЕК», ООО «ЖЕЛЕЗНОЕ РЕШЕНИЕ», ООО «СТАЛИ», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «Запчасть-НЧ», ООО ТД «Уралтехсталь», что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Выписка с расчетного счета ООО «Орион +» подтверждает оплату:

налогов и страховых взносов – строки 55, 76, 86, 99 выписки по расчетному счету;

хозяйственных товаров – строки 37, 199 выписки по расчетному счету;

ГСМ (налоговый орган на стр. 247 Решения сам указывает, что ООО «Орион +» заплатило 110 300 руб.) – строки 3, 19, 50, 60, 64, 85, 108, 115, 116, 118, 130 и т.д. выписки по расчетному счету;

аренды помещений – строки 17, 36, 74, 80 выписки по расчетному счету;

питьевой воды – строка 8 выписки по расчетному счету;

и пр.;

ООО «Орион +» приобретало ТМЦ у реальных поставщиков, таких как ООО «ЖЕЛЕЗНОЕ РЕШЕНИЕ», ООО «СТАЛИ», ООО ТД «Уралтехсталь», что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Выписка с расчетного счета ООО «Стоксервис» подтверждает оплату:

налогов – строки 578, 591, 612, 828, 862, 879, 1012, 1023, 1165 и т.д. выписки по расчетному счету;

кофеавтоматов – строки 1121, 1174, 1305 выписки по расчетному счету;

транспортных услуг – строки 6, 7, 13, 24, 27, 53, 68, 69, 95, 96 и т.д. выписки по расчетному счету;

и пр.;

ООО «Стоксервис» приобретало ТМЦ у реальных поставщиков, таких как ООО «МОРИОНКОМПЛЕКТ», ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «ИНСТРУМЕНТПРОФ», ООО ЕМЕКС-16», что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Выписка с расчетного счета ООО «ТД Мастер» подтверждает оплату:

налогов и страховых взносов – строки 836, 878, 1038, 1084, 1088, 1098, 1241, 1260, 2162, 2186, 2626 и т.д. выписки по расчетному счету;

транспортных услуг – строки 780, 896, 901, 1333, 1402, 2166, 2181, 2249 и т.д. выписки по расчетному счету;

и пр.;

ООО «ТД Мастер» приобретало ТМЦ у реальных поставщиков, таких как ООО «МОРИОНКОМПЛЕКТ», ООО «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ», ООО «ИНСТРУМЕНТПРОФ», что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Выписка с расчетного счета ООО «Альянс +» подтверждает оплату:

налогов и страховых взносов – строки 6, 45, 55, 56, 92, 153, 182, 187, 188, 189, 19, 31, 133, 145, 60, 139 выписки по расчетному счету;

и пр.;

ООО «Альянс +» приобретало ТМЦ у реальных поставщиков, таких как ООО «ЖЕЛЕЗНОЕ РЕШЕНИЕ», ООО ТД «УРАЛТЕХСТАЛЬ», ООО «АвтоСталь», что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Налогоплательщик вел активную деловую переписку с со спорными поставщиками, что подтверждается письмами о смене банковских реквизитов, о тестировании порошка металлического, о выплате задолженности за поставленный товар, об обеспечении доступа на территорию ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» для разгрузки в нерабочее время.

Налогоплательщик вел активную деловую переписку с ООО «Лигатранс»: например письмом от 26.09.2018г. ООО «ЛигаТранс» предлагает заявителю протестировать порошок металлический и ознакомить с результатами проведенных испытаний; письмом от 26.12.2018г. ООО «ЛигаТранс» просит заявителя приостановить платежи в связи с открытием нового расчетного счета; письмом от 08.02.2019г. ООО «ЛигаТранс» сообщает о смене банковских реквизитов.

Налогоплательщик вел активную деловую переписку с ООО «Орион +»: например письмо от 09.11.2017г. ООО «Орион +» просит обеспечить доступ на территорию ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» для разгрузки в нерабочее время; письмом от 05.10.2017г. ООО «Орион +» предлагает ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» протестировать наплавочные материалы для дальнейшей поставки; письмо №23 от 23.03.2018г. ООО «Орион +» просит ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» погасить задолженность за поставленный товар в срок до 01.05.2018.

Налогоплательщик вел активную деловую переписку с ООО «ТД Мастер»: например было выставлено коммерческое предложение от 08.08.2016 г.; письмом от 29.08.2016г. ООО «ТД Мастер» просит обеспечить доступ на территорию ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» для разгрузки в нерабочее время; письмом от 30.08.2016г. ООО «ТД Мастер» просит обеспечить ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» разгрузку и приемку груза 02.09.2016 с 17:00 – 18:00.

Налогоплательщик вел деловую переписку с ООО «Альянс +»: например было выставлено коммерческое предложение от 19.03.2018 г.; информационным письмом от 24.04.2018г. ООО «Альянс +» уведомило ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» о смене директора.

Отсутствие у ООО «ЛигаТранс», ООО «Орион +», ООО «Стоксервис», ООО «ТД Мастер», ООО «Трой», ООО «Альянс +» имущества, трудовых ресурсов и транспортных средств не являются достаточными доказательствами для выводов об отсутствии сделок между обществом и указанными контрагентами и не возможности поставки товара, при наличии совокупности иных доказательств, в том числе не опровергающих исполнение налоговых обязательств, наличия движений по расчетному счету, связанному с осуществлением хозяйственной деятельности с иными организациями. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. 

Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 № Ф06-691/2015 по делу № А57-22809/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 № Ф06-2065/2015 по делу № А57-25157/2014.

Налоговый орган ссылается на контрольные мероприятия, которые основаны на предъявлении претензий к добросовестности контрагентов 2-го звена самих поставщиков ООО «ЛигаТранс», ООО «Орион +», ООО «Стоксервис», ООО «ТД Мастер», ООО «Трой», ООО «Альянс +». 

Однако данные организации (контрагенты 2-го звена), на которые ссылается налоговый орган, не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с ООО ПКФ «Мехпромзапчасть», а значит, не являются контрагентами общества.

Согласно п.21 письма ФНС России от 11.03.2021г. «О практике применения ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. 

Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» и спорные поставщики не являются взаимозависимыми организациями, признаки подконтрольности спорных поставщиков ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» отсутствуют. 

Между тем, нарушение контрагентами второго и последующих звеньев норм налогового законодательства не позволяет отказать налогоплательщику в осуществлении его законных прав. 

Письмом ФНС России от 23.03.2017г. № ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации представленные ООО «ЛигаТранс», ООО «Орион +», ООО «Стоксервис», ООО «ТД Мастер», ООО «Трой», ООО «Альянс +» декларации по НДС были предметом проведения налоговым органом камеральных налоговых проверок. Налоговым органом не представлены доказательства о выявленных ошибках и противоречиях в представленных ООО «ЛигаТранс», ООО «Орион +», ООО «Стоксервис», ООО «ТД Мастер», ООО «Трой», ООО «Альянс +» налоговых деклараций, что противоречит утверждениям налогового органа о недобросовестности вышеназванных организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской с организациями ООО «ТД Мастер», ООО «СтокСервис», ООО «Трой», ООО «Орион+», ООО «Альянс+», ООО «ЛигаТранс». 

В рассматриваемой ситуации отсутствуют прямые доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя с контрагентами ООО «ТД Мастер», ООО «СтокСервис», ООО «Трой», ООО «Орион+», ООО «Альянс+», ООО «ЛигаТранс». Отсутствуют доказательства участия общества в создании ООО «ТД Мастер», ООО «СтокСервис», ООО «Трой», ООО «Орион+», ООО «Альянс+», ООО «ЛигаТранс» для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций. Отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условия сделок между обществом и рассматриваемыми поставщиками выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.). 

Налоговый орган в результате проверки не установил признаки взаимозависимости лиц, предусмотренной ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» и ООО «ТД Мастер», ООО «СтокСервис», ООО «Трой», ООО «Орион+», ООО «Альянс+», ООО «ЛигаТранс».

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются взаимозависимыми организации в случае, если единоличный исполнительный орган, и (или) участники, способные влиять на принятие организацией решений, и (или) лица, уполномоченные образом осуществлять управленческие функции в одной организации, ранее были в настоящее время являются сотрудниками и (или) лицами, уполномоченными осуществлять управленческие функции в другой организации; если отношения между ними носят доверительный и согласованный характер, не принятый между субъектами экономической деятельности, как правило, действующими в интересах извлечения прибыли, и при этом такие осуществляют единый процесс производства.

Между тем, в рассматриваемом случае проверкой установлено, что директор ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» не имеет доли участия в ООО «ТД Мастер», ООО «СтокСервис», ООО «Трой», ООО «Орион+», ООО «Альянс+», ООО «ЛигаТранс», т.е. не являлся их участником, а, следовательно, не имел право принимать участие в принятии решений, касающихся деятельности ООО «ТД Мастер», ООО «СтокСервис», ООО «Трой», ООО «Орион+», ООО «Альянс+», ООО «ЛигаТранс». 

Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

В письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий".

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении налогового органа не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни; доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Оценка экономической целесообразности понесенных обществом расходов не входит в компетенцию налоговых органов, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. 

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами (фактическое поступление и использование материалов, их оплату и оплату контрагентами НДС); отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Налоговым органом не доказано применение заявителем схемы расчетов, свидетельствующих о возврате денежных средств самому обществу, либо лицам, имеющим к нему отношение, а также согласованность в действиях контрагентов ООО «ТД Мастер», ООО «СтокСервис», ООО «Трой», ООО «Орион+», ООО «Альянс+», ООО «ЛигаТранс» с заявителем, признаков аффилированности или иной причастности заявителя к созданию ООО «ТД Мастер», ООО «СтокСервис», ООО «Трой», ООО «Орион+», ООО «Альянс+», ООО «ЛигаТранс». 

Довод налогового органа относительно того, что денежные средства, полученные от ООО ПКФ «Мехпромзапчасть», в последующем направлялись на счета контрагентов, а далее на счета различных фирм по цепочке с различными формулировками платежа с последующим обналичиванием, что, по мнению налогового органа, подтверждает, что все поступившие на расчетный счет контрагентов от ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» денежные средства имели транзитный характер и фактически были обналичены физическими лицами, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений (выполнения работ), судом отклоняется в силу следующего.

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно самим заявителем, представленные в анализе движения денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. 

Ссылка в этой части на особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связаны с расчетами самого общества. Дальнейшее перечисление контрагентами денежных средств иным лицам с различными формулировками платежа является обычной хозяйственной деятельностью юридических лиц.

Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена. Налоговым органом не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимозависимость или аффилированность между заявителем и его контрагентами налоговой проверкой не установлена. 

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по данному делу № А65-4118/2021.  

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение №2.18-0-13/10А от 24.09.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате 3 000руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> №2.18-0-13/10А от 24.09.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мехпромзапчасть", г. Набережные Челны.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по 

<

...> устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мехпромзапчасть", г. Набережные Челны.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мехпромзапчасть", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 000рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

СудьяА.Р. Минапов