АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3855/2019

03 октября 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авелон», г. Горно – Алтайск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – девелоперская компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 886 038 руб. 88 коп. долга, 387 349 руб. 38 коп. процентов,  

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее - ООО «Авелон»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее - ООО «ИДК») о взыскании 1 886 038 руб. 88 коп. долга, 387 349 руб. 38 коп. процентов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Север».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности в размере 575 880 руб. не оспорил, указал на отсутствие денежных средств, заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины до 1 000 руб.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

30.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с элементами уступки требования № 1ПУ (далее – договор № 1ПУ), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки твердо-печное топливо (далее - товар), апокупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых внастоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4  договора № 1ПУ ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара определяются в приложениях к настоящему договору (спецификациях) по форме, указанной в Приложении.

Цена договора составляет 61 703 000 руб. (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.1 договора № 1ПУ  расчет по настоящему договору за товар в форме предоплаты производится перечислением денежных средств в размере 8 474 000 руб. на расчетный счет поставщика и 53 229 000 руб. путем уступки права требования исполнения денежных обязательств должниками покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016 в следующем порядке:

Покупатель передает (уступает), а поставщик принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в Приложении № 3 к договору «Перечень должников», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 150 035 274 руб. 94 коп. (пункт 6.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2016, л.д. 22).

Права и обязанности покупателя в отношениях с должниками в части уступленных прав переходят к Поставщику в объеме согласно пункту 6.1.1 настоящего договора и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования. К новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты  (пункт 6.1.2 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2016).

Права покупателя к должникам подтверждаются документами, указанными в реестрах передаваемых документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1.3).

Стороны определили, что стоимость передаваемых в оплату по настоящему договору прав требования к должникам, исходя из отчета независимого оценщика № 63-08/16 от 30.07.2016, составляет 53 201 787 руб. (пункт 6.2).

Оплатой по настоящему договору признается передача поставщику прав требования исполнения денежных обязательств должниками покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016, в размере согласно пункту 6.1.1 настоящего договора по стоимости в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора. При этом права требования считаются переданными (уступленными) покупателем поставщику с даты заключения настоящего договора (пункт 6.3).

Пунктом 10.2 договора № 1ПУ установлено, что с даты заключения настоящего договора продавец становится новым кредитором должников в части уступленных прав по обязательствам, неисполненным по состоянию на 30.07.2016, указанным в перечне должников, подтвержденным документами согласно реестрам передаваемых документов. 

Согласно выписке из приложения № 3.1 «Основания возникновения обязательств должников» к договору поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016 ООО УК «Север» указано в перечне должников ООО «ИДК» на 30.07.2016, сумма задолженности перед ООО «ИДК» составляет: по договору теплоснабжения № 37 – 273 923 руб. 98 коп., по договору горячего водоснабжения № 37 – 5 305 616 руб. 82 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями договора № 1ПУ ООО «ИДК» передало, а ООО «Авелон» приняло право требования с ООО УК «Север» неисполненного по состоянию на 30.07.2016 денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и с 30.07.2016 ООО «УК «Север» оплату задолженности должно было производить в пользу ООО «Авелон».

Стороны признают, что уведомление об уступке права требования первоначальным кредитором было получено ООО «УК «Север» 22.09.2016.

С даты заключения договора № 1ПУ  - 30.07.2016 до даты получения уведомления об уступке - 22.09.2016 ООО «УК «Север» производило оплату задолженности первоначальному кредитору - ООО «ИДК». 

При рассмотрении дела №А03-5399/2016 взыскивая задолженность с ООО УК «Север», суд учел задолженность в счет оплаты долга перед ООО «Авелон» денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ИДК» в размере 109 704 руб. 54 коп.

При рассмотрении дела №А03-12183/2016 взыскивая задолженность с ООО УК «Север», суд учел задолженность в счет оплаты долга перед ООО «Авелон» денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ИДК» в размере 1 732 277 руб.

При рассмотрении дела №А03-3397/2016 взыскивая задолженность с ООО УК «Север», суд учел задолженность в счет оплаты долга перед ООО «Авелон» денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ИДК» в размере 44 056 руб. 74 коп.

В период после 30.07.2016 и до получения уведомления об уступке права требования 22.09.2016 ООО «УК «Север» денежные средства в размере  1 886 038  руб. 88 коп. перечислило на расчетный счет ООО «ИДК».

Претензия истца от 24.01.2019 с требованием об уплате задолженности в размере 1 886 038 руб.  88 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Авелон» в суд с настоящим иском. 

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в качестве оплаты за приобретенный товар ответчик уступил истцу право требования задолженности к своим должникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу 

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи ему всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Поскольку должником ООО «УК «Север» произведена частичная оплата задолженности в размере 1 886 038 руб. 88 коп. на счет первоначального кредитора – ООО «ИДК», ООО «Авелон» вправе требовать с ООО «ИДК» взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, что следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017.

В отзыве на иск ООО «ИДК» наличие задолженности перед ООО «Авелон» по Договору № 1ПУ в размере 1 886 038 руб. признало.

Более того, перечисление указанных денежных средств ООО УК «Север»  в период с 05.08.2016 по 29.08.2016 подтверждено платежными поручениями № 7145 от 05.08.2016, № 7154 от 05.08.2016, № 7153 от 05.08.2016, № 7144 от 05.08.2016, № 7363 от 12.08.2016, № 7606 от 19.08.2016, № 7742 от 26.08.2016, № 7802 от 29.08.2016. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 1 886 038 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 28.02.2019 в размере 387 349 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «ИДК», получив от ООО УК «Север» денежные средства за требования, уступленные ООО «Авелон», неосновательно обогатилось, учитывая, что настоящие требования для ООО «ИДК» являются текущими, истцом правомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 28.02.2019.

Ответчик право истца на начисление процентов не оспорил, возражений относительно требования о взыскании процентов, их расчета, размера и периода начисления не представил, однако заявил о снижении размера процентов, в связи с тем, что в отношении ООО «ИДК» возбуждено дело о банкротстве,  открыто конкурсное производство, все платежи осуществляются в строгом соответствии с очередностью.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом не установлено применение истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом законодательно установленного запрета на уменьшение размера процентов ниже размера ключевой ставки Банка России, размер начисленных истцом процентов за просрочку платежа не подлежит уменьшению, так как при расчете применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу, что расчет составлен верно.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 387 349 руб. 38 коп. процентов, расчитанных за период с 23.09.2016 по 28.02.2019, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец  заявил ходатайство  об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое  было удовлетворено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку решение принято не в его пользу.

Ответчик заявил о снижении размера госпошлины  связи с тяжелым материальным положением, вызванным процедурами банкротства. 

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные ответчиком обстоятельства, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО «ИДК» в федеральный бюджет, до 2 000 руб. 

  На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     

                                                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – девелоперская компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авелон», г. Горно – Алтайск (ОГРН 

<

***>) 1 186 038 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 387 349 руб. 38 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – девелоперская компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова