АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

10.04.2019Дело № А53-36493/2018

Резолютивная часть решения объявлена   04.04.2019

Полный текст решения изготовлен            10.04.2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью главному управляющему предприятию «Ростовская энергетическая промышленность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии представителя истца по доверенности от 24.10.2018 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 18.05.2016 ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью главному управляющему предприятию «Ростовская энергетическая промышленность» о взыскании задолженности по оплате ОДН за период с июля по август 2018 в размере 433 187,67 руб., пени за период с 16.08.2018 по 31.10.2018 в размере 7 755,46 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 01.11.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 20.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 10.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.03.2019 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании 420 796,27  руб. задолженности, 38 515,15  руб. пени за период с 16.08.2018 по 11.03.2019, пени  на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ « Об электроэнергетике» за период с 12.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в части, превышающей 126 860,83 руб., поскольку истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, а именно приложения с максимальными мощностями и временем работы телекоммуникационного оборудования общества, установленного в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, что исключает возможности составления контррасчета потребленной энергетической энергии на общедомовые нужны,  представленный ответчику акту сверки таковым не является, истцом не учтены оплаты ответчика.

Суд отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью главного управляющего предприятия «Ростовская энергетическая промышленность» об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью главным управляющим предприятием «Ростовская энергетическая промышленность» (покупателем) был заключен договор энергоснабжения № 290102272/17 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 17.04.2017, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты. Договоры энергоснабжения между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора покупатель обязался надлежащим образом производить оплату электрической энергии и мощности в сроки, установленные разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата за электрическую энергию производиться покупателем гарантирующему поставщику до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Объем электроэнергии за период с июля по август 2018 фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД. 

На основании поставленного объема за спорный период истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 420 796,27 руб.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 420 796,27 руб.

Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые были оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения N 442), пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, (далее - Правила N 306), в Правила N 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с изменениями, внесенными в нормативные правовые акты постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями договоров, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

В силу изложенного ответчик является субъектом обязанности по оплате истцу коммунального ресурса в виде электрической энергии, поставленной на ОДН находящихся в управлении ответчика МКД вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

Ответчик не оспорил наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в июле-августе 2018 года в целях содержания общего имущества находившихся у него в управлении МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения, показания приборов учета, расчеты, счета и счет-фактура (в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела был представлен расчет, который признается судом верным.

Судом отклоняются доводы ответчика о применении площадей МКД № 4 по ул. Заводская, № 7 по Калужскому проезду и № 34-36 по ул. Мичурина в г. Таганроге, данные которых устарели, а также относительно доводов ответчика о том, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих площади, входящих в состав общего имущества помещений МКД № 1-3 и № 5 по ул. С. Лазо, № 10/2 по ул. Заводская в г. Таганроге, ввиду следующего:

Согласно п. 6 Правил № 124 к заявке (оферте) прилагаются следующие документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками. 

В соответствии с п. 4.1.8 договора энергоснабжения от 17.04.2017 ответчик предоставляет гарантирующему поставщику информацию о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД, о размере площади общего имущества МКД, используемой для определения объема электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, исходя из нормативов. В случае изменения указанной в настоящем пункте информации ответчик уведомляет об этом истца не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такой информации ответчиком.

С момента заключения вышеуказанного договора ответчик не предоставлял сведения об изменении размере площади общего имущества МКД, используемой для определения объема электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, в материалы дела контррасчет и иных документов не представил.

Довод ответчика о неправомерности применения площадей МКД № 54 по ул. Вишневая, № 34-36, по ул. Мичурина № 8-1, по ул. Заводская, домов № 335-2, № 361, № 337, по ул. Чехова, № 54, по ул. Греческая в г. Таганроге отклоняется ввиду следующего:

Так, МКД по ул. Вишневая, д. 54 в представленной ответчиком справке БТИ указана площадь помещений, входящих в состав общего имущества 277,80 кв.м. и в ней же указана площадь подвала лит п/А 773.80 кв.м. (277,80+773,60= 1051,60кв.м.). Общая площадь - 1051,60 кв.м., эта же площадь учитывается в расчетах истца и указана в сводной по УК лист № 1 позиция № 2 графа S ОДН (кв.м) - 1051,60.

Тоже и в отношении дома по адресу: 

<

...> так согласно копии справок, представленных ответчиком истцу площадь помещений входящих в состав общего имущества 564,30 кв.м (справка от 19.01.17), в дополнительной к ней справке от 10.02.2017, так же предоставленной ответчиком истцу указана площадь технического подвала лит. А 464,60 кв.м. (соответственно 564,30 +464,60 = 1028,90 кв.м.) данная площадь и участвует в расчете сводной по УК.

Относительно дома по адресу: 

<

...> в представленной ответчиком справке БТИ указана площадь помещений, входящих в состав общего имущества 2498,10 кв.м. и в ней же указана площадь нежилого помещения лит п/Б1 653,2 кв.м. (102,4+164,2+379,2+348,5+322,8+1181= 2498,10кв.м. - 653,2 кв.м= 1844,90 квм.) данная площадь и участвует в расчете сводной по УК (выписка из ЕГРПННИ прилагается). Как и во всех остальных вышеперечисленных МКД ответчик не вносит в площадь МКД площади подвалов.

В отзыве на исковое заявление общество подтверждает факт управления общим имуществом собственников МКД, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью главного управляющего предприятия «Ростовская энергетическая промышленность», а также тот факт, что между собственниками, перечисленных МКД и истцом существуют прямые договоры по поставке электрической энергии.

Ответчику направлялся расчет с указанием площади помещений, показаний ИПУ и ОДНУ, потребления. Так же в своем отзыве ответчик не отрицает необходимости оплаты электрической энергии на общедомовые нужды.

Ответчик доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Несостоятелен довод ответчика, что в материалах дела отсутствует расчет суммы долга за потребленную электроэнергию. Ответчик в своем отзыве ссылается на расчет приведенный истцом, кроме того сводные акты по УК, предоставляются в адрес ответчика ежемесячно гарантирующим поставщиком, идентичные акты сводные по УК представлены истцом в материалы дела, из которых видно по каким формулам произведен расчет.

Отклоняется судом также довод ответчик о том, что при выполнении расчета суммы долга за потребленную электроэнергию на ОДН за июль-август 2018 года отсутствуют формулы, в соответствии с которыми выполнен расчет расхода на ОДН для МКД находящихся, в спорный период в управлении общества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 15.09.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг, а также Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 603 внесены изменения и дополнения в жилищное законодательство, в т.ч. в «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила) расчет ОДН осуществляется следующим образом: расчет объема э/э, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ, приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) электроэнергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлена эксплуатационная документация на ОДПУ электрической энергии по следующим основаниям.

Так, п. 9 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (последняя редакция) обязал граждан до 01.07.2013 обеспечить установку и ввод в эксплуатацию приборов учета используемой электрической энергии, в том числе общедомовых приборов учета.

Собственники, не исполнившие в установленный срок вышеназванной обязанности, должны обеспечить допуск сетевых организаций, управляющих компаний к местам установки приборов учета и оплатить их расходы, связанные с приобретением и установкой прибора учета.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. Расчет размера платы осуществляется исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию и регламентируется постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354.

Потребитель, в случае выхода прибора учета из строя (неисправности), обязан незамедлительно известить об этом исполнителя коммунальных услуг, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж, выполняются в присутствии представителей исполнителя коммунальных услуг, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (п. 81 (13) Правил № 354).

Довод ответчика о том, что с августа 2018 года по марта 2019 года общество платежными поручениями без назначения платежа перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 112 015,62 руб. отклоняется, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому периоду, в связи с чем не может считаться надлежащим и обоснованным.

Отклоняется довод ответчика о невозможности проверки расчета в связи с отсутствием у последнего копий заключенных договоров с иными контрагентами в ввиду следующего.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» неоднократно предоставляло в адрес ответчика копии вышеуказанных договоров с иными контрагентами, в том числе в рамках рассмотренных Арбитражным судом Ростовской области дел № А53-16730/17, А53-24656/17, А53-31480/17, А53-39048/17, А53-7833/18.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 420 796,27 руб. за период с июля по август 2018, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении входящего в предмет иска требования о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты поставленной в спорный период электрической энергии за период просрочки с 16.08.2018 по 11.03.2019 в размере 38 515,15 руб. суд установил следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Основание для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставкам, предусмотренным абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начисленная на задолженность в размере 420 796,27 руб., за период с 12.03.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью главное управляющее предприятие «Ростовская энергетическая промышленность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 420 796,27  руб. задолженности, 38 515,15  руб. пени за период с 16.08.2018 по 11.03.2019, пени  на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ « Об электроэнергетике» за период с 12.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 819 руб., итого – 471 130,42  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью главное управляющее предприятие «Ростовская энергетическая промышленность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 367 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.