ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31668/2024-ГК

Дело № А40-294026/22

город Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-294026/22

по иску Представительства компании "Надин Веллнесс Инк" (Британские Виргинские острова)

к Представительству компании "Фалкондэйл Девелопментс Лимитед" (Британские Виргинские острова) (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Ключ" (ИНН: 

<

***>), ТСЖ "Кондоминимум Остоженка" (ИНН: 

<

***>)

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Представительство компании "Надин Веллнесс Инк" (Британские Виргинские острова)  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Представительству компании "Фалкондэйл Девелопментс Лимитед" (Британские Виргинские острова) о признании за ФИО1 право общей долевой собственности на лестничные клетки "А", "Б" первого ,  второго, третьего, четвертого, пятого, шестого этажей, на помещения № 1, 2, 16 первого этажа, расположенные в секции II, блока "1Б" в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, согласно поэтажному плану 1 этажа от 30.10.2001г. пропорционально доле в праве на общее имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания «НАДИН ВЕЛЛНЕСС ИНК.» Британские Виргинские острова является собственником нежилых помещений, общей площадью 237,5 кв.м., расположенных на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 107113, 

<

...>. Истец, в том числе, является собственником лестничных клеток второго этажа, с условным обозначением на поэтажном плане – «А», площадью 15,4 кв.м; «Б», площадью 22,7 кв.м.

Компания «ФАЛКОНДЭЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД» (Британские Виргинские острова) г. Москва является собственником нежилых помещений, общей площадью 1283,4 кв.м, расположенных на первом, третьем, четвертом, пятом, шестом этажах в многоквартирном жилом доме по адресу: 107113, 

<

...>,  собственником мансарды, общей площадью 180,4 кв.м. и подвала, общей площадью 259 кв.м. В том числе ответчик является собственником лестничных клеток первого, третьего, четвертого, пятого, шестого этажей с условным обозначением на поэтажном плане – «А», «Б».

В состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> входят как жилые помещения, так и нежилые помещения: Центр оперного пения имени Галины Вишневской и секция «Б1, где расположены спорные нежилые помещения истца и ответчика.

В секции «Б1» располагаются только помещения истца и ответчика, иных помещений и собственников не имеется.

Истец считает, что лестничные клетки «А», «Б» относятся к общему имуществу здания, предназначенному для обслуживания более одного помещения в здании, принадлежат всем собственникам помещений данного здания на праве общей долевой собственности.

Кроме того, помещения, с обозначением на поэтажном плане, 10, 11 и 12 первого этажа также должны быть переданы в общедолевую собственность, поскольку являются входной группой.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Так, согласно поэтажным планам первого и второго этажей, является очевидным, что лестничная клетка «А» предназначена для использования и обслуживания как нежилого помещения истца, так и нежилых помещений ответчика в шестиэтажном здании. Проход на третий и последующие этажи, принадлежащих на праве собственности ответчику 1, осуществляется через лестничную клетку второго этажа, принадлежащего на праве собственности истцу. Истцом не чинятся препятствия в проходе через лестничную клетку «А» второго этажа.

Лестничные клетки «А», «Б» не имеют самостоятельного назначения, предназначены исключительно для использования других помещений и поэтому в силу закона относятся к общему имуществу.

В свою очередь, проход на лестничную клетку «А» осуществляется через помещения первого этажа 12 и 10, проход к лифту осуществляется через помещение 11, иной возможности попасть, на лестничную клетку не имеется.

С учетом целей, для которых предназначены лестничные клетки «А» и «Б», помещения первого этажа № 10,11,12 (для осуществления прохода), а также с учетом их фактического использования, истец считает, что лестничные клетки и указанные помещения должны быть отнесены к общему имуществу, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ... если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд установил, что Истец, также как и Ответчик, является собственником своего помещения на основании инвестиционного Контракта №11-507/Н-1,2 от 07.06.1995.

Дополнительным соглашением №2 от 26 мая 1999 к Контракту, Истец и Ответчик самостоятельно распределили помещения, которые должны перейти в собственность каждой из сторон.Акт о результатах частичной реализации подписан 26 мая 1999. С этого момента Истец стал собственником 100% помещений 2 этажа. Собственником помещений 1,3,4,5,6 этажей стал Ответчик.

С этого момента стороны фактически установили порядок пользования, по которому Ответчик для доступа в свои помещения 1,3,4,5,6 этажей и к лифту пользовался проходом через свои помещения на первом этаже и лестницей «А». Как верно указал Истец в иске, доступ с улицы к лестнице «А» возможен только через помещения Ответчика, прямого выхода на улицу данная лестница никогда не имела.

Истец для доступа в свое помещение всегда пользовался лестницей «Б».

О том, что право собственности на спорные помещения зарегистрированы за Ответчиком, истцу было известно с 1999, поскольку такой раздел помещений был определен самим истцом.

Истец никогда не владел спорными помещениями, не нес бремя содержания имущества, в отношении которого заявлено требование, не платил налоги, никогда не участвовал в расходах, связанных с ремонтом этого имущества.

Ответчик пояснил, что в мае 2020 все помещения, включая спорные, Ответчиком были отремонтированы за свой счет. Общая стоимость ремонта составила более 70 млн. руб., при этом истец никаких затрат не понес. 

Вышеуказанные обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что на протяжении более чем 20 лет у истца не было никаких претензий как к сложившемуся порядку пользования имуществом, так и к владению Ответчиком зарегистрированным за ним имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Судом первой инстанции установлено, и Истцом не опровергнуто, что Истец, также как и Ответчик, является собственником своего помещения на основании инвестиционного Контракта №11-507/Н-1,2 от 07.06.1995. Дополнительным соглашением №2 от 26 мая 1999 к Контракту, Истец и Ответчик самостоятельно распределили помещения, которые должны перейти в собственность каждого из них. Акт о результатах частичной реализации подписан 26 мая 1999. С этого момента Истец стал собственником 100% помещений 2 этажа. Собственником помещений 1,3,4,5,6 этажей стал Ответчик.

С этого момента стороны фактически установили порядок пользования, по которому Ответчик для доступа в свои помещения 1,3,4,5,6 этажей и к лифту пользовался проходом через свои помещения на первом этаже и лестницей «А». Как верно указал сам Истец в иске, - доступ с улицы к лестнице «А» возможен только через помещения Ответчика, прямого выхода на улицу данная лестница никогда не имела.

О том, что право собственности на спорные помещения зарегистрированы за Ответчиком, истцу было известно с 1999, поскольку такой раздел помещений был определен самим истцом.

Таки образом, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-294026/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

                                                                                                              Головкина О.Г.