ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

01.07.2021

                    Дело № А40-233741/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.07.2020, срок 3 года,

от ООО ГК «Стройпрогресс» - ФИО3, по доверенности от 07.06.2021, срок 1 год,

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на постановление от 02.04.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройпрогресс», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 должник -  ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» взысканы убытки в размере 17 199 584, 00 рублей.

            Арбитражный суд города Москвы определением от 28.12.2020 отменил определение от 20.01.2020 по новым обстоятельствам.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 отменено, отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по новым обстоятельствам.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель ООО ГК «Стройпрогресс» кассационную жалобу поддержал. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 с ФИО1 взысканы убытки в размере 17 199 584, 00 руб. в пользу ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» по правилам статьи 61.20 Закона о банкротстве учетом применения положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» № 62 от 30.07.2013.

            Таким образом, убытки ФИО1 в размере 17 199 584, 00 руб. носят корпоративную природу и с учетом специального регулирования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ имеют своей целью исключительно восстановление прав конкурсных кредиторов.

            Об указанной цели правового регулирования убытков в банкротстве свидетельствуют, в том числе, положения пунктом 3 и 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве, где указано, что в случае завершения либо прекращения производства по делу о банкротстве кредитор вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в контролирующих должника лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

            Аналогичным образом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определяется судом как совокупность требований всех кредиторов (п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

            Таким образом, Арбитражный суд города Москвы при вынесении определения от 20.01.2020 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» убытков в размере 17 199 584,00 руб. исходил из наличия кредиторов, в интересах которых подлежит исполнению судебный акт.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что в настоящий момент у ООО ГК «Стройпрогресс» имеются исключительно заинтересованные по отношению к нему кредиторы, то есть отсутствуют независимые кредиторы, что исключает возможность взыскания убытков с ФИО1 в пользу ООО ГК «Стройпрогресс», поскольку отсутствуют независимые кредиторы, которым был бы причинен вред, действия ФИО1 не могли противостоять либо противоречить интересам общества, поскольку его участниками выступают ФИО1, ФИО5 В связи с этим такой способ защиты как взыскание в деле о банкротстве убытков, причиненных должнику таким лицом, направлен, в первую очередь, на восстановление нарушенных прав кредиторов и достижение одной из основных целей банкротства -максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. При ином подходе судебное взыскание убытков будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

            Суд апелляционной инстанции  обоснованно не согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

            На момент перечисления ФИО1 17 199 584 руб. в пользу ООО «РЕКЛАМПОСТ» и ООО «ПРОМСТРОЙКОМПАНИ», а так же на момент вынесения определения о взыскании убытков, то есть на 20.01.2020, у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед уполномоченным органом и ООО «Таймырэнергоресурс»,

            Задолженность по обязательствам перед ИФНС № 15 по г. Москве (более 22 млн. руб.) включена в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда г. Москвы. Требования уполномоченного органа основаны на неисполненных обязательствах должника по уплате обязательных платежей, в том числе страховых взносов, а также обусловлены штрафными санкциями, примененными в отношении должника за неисполнение требований законодательства о пенсионном и социальном страховании и требований налогового законодательства.

            В настоящий момент у ООО ГК «Стройпрогресс» имеются исключительно заинтересованные по отношению к нему кредиторы.

            Однако замена ИФНС России № 15 по г. Москве на ИП ФИО6 в реестре требований кредиторов произведена только 03.09.2020.

            В силу основных положений статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

            Несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

            Никаких исключений для аффилированных кредиторов действующее законодательство не предусматривает в процедуре конкурного производства должно производиться соразмерное погашение требований кредиторов, в том числе в результате оспаривания сделок.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС16-15945 от 25.01.2017г. по делу №А41-108121/2015 по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

            Вне зависимости от заинтересованности кредиторов по отношению к должнику их законный интерес в процедуре банкротства должен ограничиваться исключительно погашением их требований, в том числе в связи с пополнением конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника.

            Наличие в реестре требований кредиторов только лиц, заинтересованных по отношению к должнику, не означает, что независимый и добросовестный конкурсный управляющий не должен оспаривать сделки должника, пополнять конкурсную массу, а также обеспечивать законность деятельности должника.

            В данном случае кредиторы преследуют противоправный интерес, который не направлен на пополнение конкурсной массы, не направлен на восстановление платежеспособности должника (в противном случае кредиторы бы уже отказались от своих требований, а процедура банкротства была бы прекращена), а преследует своей целью исключительно обеспечение контролируемой процедуры банкротства с целью недопущения выявления иных противоправных фактов, связанных с деятельностью должника и аффилированных с ним лиц.

            В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что  обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с ФИО1 убытков, являются самостоятельными, не связанными ни с фактом взыскания денежных средств с ООО ГК «Стройпрогресс» в рамках дела №А41 -35652/2017, ни с обстоятельствами дела №А41 -35652/2017 и соответственно не отпали с принятием Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.09.2020 и принятием Арбитражным судом города Москвы определения от 18.12.2020.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные судебные акты от 04.09.2020 по делу №А41-35652/2017 и от 18.12.2020 по делу №А40-233741/2017 не отменяют оснований, по которым были взысканы убытки с ФИО1, а также не отменяют его неправомерных действий. Взыскание с контролирующих лиц убытков происходит, когда причиненный действиями вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, а следовательно наличие, а в последствии отсутствие требований ООО «Ударник», иных кредиторов в реестре требований не имеет значения, в том числе, уже после того, как эти убытки взысканы

            В определении от 28.12.2020 указано, что такой способ защиты как взыскание в деле о банкротстве убытков, причиненных должнику таким лицом, направлено, в первую очередь, на восстановление нарушенных прав кредиторов и достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» по новым обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

            Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по  делу №А40-233741/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.Я. Мысак