1760/2018-189839(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-12631/2018 

Дата принятия решения – 24 августа 2018 года Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Савельевой А.Г., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  

ответственностью "Клюкер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  

ограниченной ответственностью "ТранСити", Верхнеуслонский район, с.Ключищи, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18495628 руб. 07 коп. долга, 

с участием: от истца – ФИО2, конкурсный управляющий,  ФИО3, доверенность от 02.07.2018г., от ответчика – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клюкер" (далее - истец), обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "ТранСити", Верхнеуслонский район, с.Ключищи (далее - ответчик) о  взыскании 18495628 руб. 07 коп. долга.  

В судебном заседании 10.05.2018г. ответчик представил письменный отзыв, полагает  сфальсифицированными большинство документов – спецификаций и накладных, указал, что  также истцом не представлено доказательств получения товара уполномоченным лицом. При  этом ответчик пояснил, что пока в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о фальсификации не заявляет. Ответчик указал, что с 13.03.2017г. не  вел хозяйственную деятельность, поэтому никаких взаимоотношений с истцом в этот период  быть не могло. Кроме того, ответчик полагает несоблюденным претензионный порядок  урегулирования спора. В части наличия хозяйственных отношений с истцом ответчик их факт  не отрицает, но именно по документам основаниям иска имеет возражения.  

В судебном заседании 07.06.2018г. ответчик представил письменное заявление о  фальсификации всех документов, представленных истцом в обоснование заявленных  требований, на которых имеется печать ответчика – поскольку у ответчика такой печати не  было и нет. В части подписи директора ФИО4 о фальсификации тоже заявляется, но  

точные документы будут определены после ознакомления данным лицом с оригиналами  документов.  

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Истец отказался исключать документы из числа доказательств. 

Суд в целях проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 88 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пришёл о вызове ФИО4 свидетелем по делу.  

В судебном заседании 02.07.2018г. истец представил оригиналы накладных для  предъявления свидетелю, а также документы по отношениям займа.  

Судом опрошен свидетель, его показания занесены в протокол, у свидетеля отобраны  экспериментальные образцы подписи.  

После опроса свидетеля ответчик затруднился точно указать документы, о  фальсификации которых заявляет, просил предоставить время для уточнения.  

Истец указал, что все поставки должны были отражаться в декларациях и книгах  покупок. Со своей стороны обязался предоставить книгу продаж.  

В судебном заседании 24.07.2018г. истец требования поддержал, пояснил, что  задолженность по договорам займа также предъявлена к взысканию, документов по выдаче  займа с собой не имеется. Истец представил книгу продаж, в которой фигурируют все  накладные, представленные истцом.  

Судом установлено неисполнение ответчиком определения суда от 02.07.2018г. и  непредставление запрошенных документов.  

Истец поддержал заявленные требования, представил запрошенные судом документы. 

Ответчик в заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения  дела в связи с болезнью представителя. Между тем, ответчиком не представлено ни  доказательств болезни, ни уточнений, на представление которых было указано судом, а также  запрошенных документов.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом  отказано.  

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к  выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор  поставки от "02" февраля 2017г. N КП.02.02.17/3, во исполнение которого истец передал  ответчику товар согласно спецификаций, а именно: спецификация 4/18 на сумму 260384  рублей; спецификация 40/1 на сумму 237930,36 рублей; спецификация 39/1 на сумму  112907,52 рублей; спецификация 38/2 на сумму 188179,20 рублей; спецификация 34/3 на  сумму 282264,00 рублей; спецификация 36/2 на сумму 60254312 рублей; спецификация 4/18 на  сумму 260384,00 рублей; спецификация 33/2 на сумму 397478,40рублей; спецификация 32/7 на  сумму 79232,00 рублей; спецификация 42/1 на сумму 197993,07 рублей; спецификация 43/9  на сумму 173 031,00 рублей; спецификация 48/2 на сумму 158464,00 рублей; спецификация  47/6 на сумму 66560,00 рублей; спецификация 46/5 на сумму 94089,60 рублей; спецификация  45/4 на сумму 53 248 00 рублей; спецификация 18/2 на сумму 178272,00 рублей; спецификация  17/5 на сумму 160617,60 рублей; спецификация 16/1 на сумму 248962,56 рублей;  спецификация 15/2 на сумму 14 700,48 рублей; спецификация 14/4 на сумму 1066982,40  рублей; спецификация 13/1 на сумму 495275,76 рублей; спецификация 12/2 на сумму  106698,24 рублей; спецификация 11/1 на сумму 49420,80 рублей; спецификация 10/2 на сумму  84449408 рублей; спецификация 19/1 на сумму 989999,01 рублей; спецификация 9/3 на сумму  994282,92 рублей; спецификация 50/2 на сумму 127670,40 рублей; спецификация 49/3 на  сумму 103168,00 рублей; спецификация 51/2 на сумму 75271,60 рублей; спецификация 1/1  на сумму 495289,66 рублей; спецификация 4/2 на сумму 990436 00 рублей; спецификация 23/1  на сумму 227946,24 рублей; спецификация 8/1 на сумму 39616000 рублей; спецификация 5/1  на сумму 746887,68 рублей; спецификация 20 на сумму 3763584 рублей; спецификация 2/1 на  сумму 995850,24 рублей; спецификация 31/6 на сумму 1828419,84 рублей; спецификация  

29/1 на сумму 156499,20 рублей, спецификация 28/1 на сумму 79495,68 рублей;  спецификация 27/4 на сумму 23265792 рублей; спецификация 25/1 на сумму 177914,88 рублей;  

спецификация 24/1 на сумму 32009472 рублей; спецификация 44/1 на сумму 1317254,40  рублей; спецификация 3/1 на сумму 1387645,65 рублей. Таким образом, истец поставил  ответчику товар на общую сумму 18095628 руб. 07 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела накладными.  

Согласно п. 3.3 Договора поставки от "02" февраля 2017г. N КП.02.02.17/3 оплата  за товар производится в рублях в размере 100% предоплаты денежных средств на  расчетный счет поставщика на основании счета поставщика на оплату, или путем  внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных  законодательством.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено  правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.  

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в  соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 5.2 Договора поставки от "02" февраля 2017 г. N КП.02.02.17/3 предусмотрен  претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 10  календарных дней со дня ее получения.  

В октябре 2017г. истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по  договору поставки и договорам займа. Претензия была возвращена почтовым отделением  истцу в декабре 2017г. в связи с невручением, что подтверждается представленным в  заседание конвертом и оригиналом претензии.  

Повторная претензия, направленная ответчику 25.01.2018г., также не была получена  ответчиком и возвращена истцу (т.4 л.д.140-142).  

Указанные в претензии адреса совпадают с адресом ответчика, указанным им в отзыве.  

В связи с изложенным отклоняется довод ответчика о несоблюдении претензионного  порядка урегулирования спора.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара, суд  пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору  поставки в сумме 18095628 руб. 07 коп.  

Довод ответчика о том, что все документы, представленные истцом, были  сфальсифицированы, отклоняется судом, так как заявление о полной фальсификации всех  документов не нашло своего подтверждения при его проверке путем допроса свидетеля.  Свидетель указала лишь на то обстоятельство, что в некоторых накладных подпись не похожа  

на её. Факт заключения договора и наличия отношений по поставке свидетелем  подтверждены. При этом ответчиком, несмотря на предоставление дополнительного времен,  не было представлено письменного заявления о фальсификации конкретных документов.  

Для представления такого заявления судебное заседание дважды откладывалось судом и  суд запрашивал соответствующие сведения. Требования суда ответчиком исполнены не были.  Такое поведение ответчика расценено судом как злоупотребление процессуальными правами в  порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, все  представленные истцом документы признаются надлежащими доказательствами.  

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала такая печать, которая проставлена на  представленных истцом документах, судом отклоняется, в силу следующего.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402 –ФЗ «О бухгалтерском учете»  оттиск печати не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.  

Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах,  удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а  также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в  удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица управомоченного представлять  юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий  документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

Между тем, в данном случае товар фактически принят лицом, имеющим право  действовать без доверенности (директором ФИО4), в связи с чем, отсутствует  необходимость какого-либо дополнительного заверения её полномочий.  

Довод ответчика об отсутствии ведения им хозяйственной деятельности ввиду  приостановления 13.07.2017г. операций по счетам, судом не принимается в качестве  доказательства невозможности получения ответчиком товара. Напротив, приостановление  операций по счетам свидетельствует, что ответчик не мог оплатить полученный товар, но не  то обстоятельство, что он не был получен. Факт поставки товара ответчику подтверждён также  представленной истцом книгой продаж. Ответчик же уклонился от опровержения факта  получения товара путём представления книги покупок, которая была запрошенная судом.  

Довод ответчика о наличии встречных неисполненных обязательств истца перед  ответчиком судом отклоняются, поскольку данным обстоятельствам будет дана оценка в  рамках дела А65-38263/2017.  

Вторым основанием исковых требований на сумму 400000 руб. истцом указана  задолженность по договорам займа.  

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что между сторонами  22.02.2017г. были заключены договоры займа № 22.02.2017, № 22.02.2017.1, № 22.02.2017.2,   № 22.02.2017.3, № 22.02.2017.4, во исполнение которых ООО «Клюкер» предоставило  денежные средства ООО «Транссити» в размере 400 000 руб., что подтверждается  представленными истцом документами.  

Согласно п.2.1.1 договоров, займ должен быть возвращен не позднее 31.12.2017г., однако  в установленные сроки ответчик возврат денежных средств не произвел.  

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Судом также учтено, что требование в данной части ответчиком не оспаривалось.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Поскольку отказ от исполнения обязательств в порядке статьи 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, требование о возврате суммы  займа в 400000 руб. подлежит удовлетворению.  

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТранСити", Верхнеуслонский  район, с.Ключищи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Клюкер" ФИО2, г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 18495628 руб. 07 коп. долга.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТранСити", Верхнеуслонский  район, с.Ключищи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 115478 ру.  госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.Г. Савельева